Решение № 2-2110/2020 2-2110/2020~М-1730/2020 М-1730/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2110/2020

###

Дело № 2-2110/2020

УИД 42RS0009-01-2020-002984-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW Х6 XDrive 50I г/н ###.

**.**.**** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 200 руб.

Однако из характера повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, явно видно, что данной суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в ...

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 XDrive 50I г/н ### с учетом износа составляет 439 800 руб.

Согласно калькуляции ###, составленной по заявке АО «АльфаСтахование» в ходе рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 275437 руб.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения была передана истцом в АО «АльфаСтрахование» **.**.****, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП **.**.****

Таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 291800 руб., из расчета: (400000 руб. - 108 200 руб. = 291 800 руб.).

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50900 руб., неустойку в размере 134376 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 25450 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 576,39 руб. (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 10-11).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 2), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 69).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (т. 2 л.д. 9), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (т. 1 л.д. 71), извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 1), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 6-7).

Третье лицо Ц., извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 3), в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица Ц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль BMW Х6 XDrive 50I, **.**.**** года выпуска на основании свидетельства о регистрации ### (т. 1 л.д. 9).

**.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia г/н ### и автомобиля BMW Х6 XDrive 50I г/н ###, что подтверждается постановлением ### по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10).

В результате ДТП от **.**.**** автомобилю истца BMW Х6 XDrive 50I г/н ### причинен ущерб.

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 127-128).

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108200 руб. (т. 1 л.д. 134).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение в целях определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы ТС по состоянию на **.**.****, составленному ..., стоимость устранения дефектов АМТС BMW Х6 XDrive 50I г/н ### (с учетом износа) составляет 439800 руб. (т. 1 л.д. 21-61).

**.**.**** истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием доплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 12). Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.**** ### в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т. 1 л.д. 183-184).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 158-159) определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ...

- В результате ДТП от **.**.**** автомобиль BMW Х6 XDrive 50I г/н ###, принадлежащий ФИО1, получил повреждения: облицовки переднего бампера, молдинга решетки птф левой, бокового отражателя переднего левого, воздуховода переднего левого, воздуховода вентиляции переднего левого диска, фары левой, крыла переднего левого, опоры пер. левого крыла нижней, опоры пер. левого крыла верхней, подкрылка переднего колеса левого передняя часть, вставки переднего левого подкрылка, накладки левого порога, накладки облицовки левого порога, рычага подвески поперечный передний левый, шины переднего левого колеса, тяги рулевой слева с наконечником, датчика удара передний слева, масляного радиатора слева, жгут проводов передний, капота, диска колеса переднего левого, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****;

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6XDrive 50I г/н ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП от **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составляет 159100 руб. (т. 1 л.д. 212-247).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ... поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6XDrive 50I г/н ###, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ... как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ... (т. 1 л.д. 21-61), представленное истцом ФИО1, экспертное заключение ######### от **.**.**** составленное ... (т. 1 л.д. 135-141), представленное ответчиком, экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ... (т. 1 л.д. 185-192) в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку они в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются результатами судебной экспертизы ###, проведенной ... (т. 1 л.д. 212-247).

Кроме того, при проведении исследования эксперты ... об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, их заключения являются мнением специалиста.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ###, составленное ... и приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП **.**.****; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 159100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что повреждения автомобиля BMW Х6XDrive 50I г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу, не могли быть получены в результате ДТП **.**.****, а размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

Суд определяет страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком в пользу истца, в размере 50 900 руб., из расчета: ((159 100 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт) – 108200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 50 900 руб.)).

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 50 900 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом (т. 2 л.д. 10-11), согласно которому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** (264 дн.) составляет 134376 руб., из расчета: 50900 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 264 дн.

Между тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 134376 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом, в том числе срока неисполнения обязательства, размера неисполненного обязательства.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки (т. 2 л.д. 6-7), суд считает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 50 900 руб.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 450 руб. из расчета: (50 900 руб. х 50% = 25 450 руб.).

Взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, тем самым суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из письменных материалов дела видно, что истец понес судебные расходы на почтовые отправления в размере 576,39 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., составление претензии в размере 1000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления, которые подтверждаются чеком от **.**.**** на сумму 315,25 руб. (т. 1 л.д. 2), чеком от **.**.**** на сумму 261,14 руб. (т. 1 л.д. 4), поскольку эти расходы были необходимы в целях соблюдения требований, предусмотренных абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления в суд.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ### на оказание юридических услуг от **.**.****, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП **.**.**** (т. 1 л.д. 63).

Согласно п. 3.3. договора ### на оказание юридических услуг от **.**.**** заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Заказчик производит предоплату в размере 20000 руб. в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Согласно расписке от **.**.**** (т. 1 л.д. 62) ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1000 руб. за юридические услуги по составлению претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 12).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной ФИО1 ФИО2, а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, 12000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно сопроводительному письму ... стоимость экспертизы оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 210), в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от **.**.**** (т. 2 л.д. 12).

Учитывая результат рассмотрения дела, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность ### от **.**.**** в размере 1700 руб., подтвержденных выпиской из реестра нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М. от **.**.**** (т. 1 л.д. 64), оригинал доверенности представлен в материалы настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44276,39 руб. (576,39 руб. + 12 000 руб. + 30 000 руб. + 1700 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 5205,52 руб. из расчета: (50 900 руб. + 134 376 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 5205,52 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50900 руб., неустойку в размере 50900 руб., штраф в размере 25450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 44276,39 руб., а всего 172526 (сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5205 (пять тысяч двести пять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 18.10.2020 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.