Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. п.Дубна.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, представителя истца (ответчика) ФИО6, представителя ответчика (истца) ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2017 по иску ФИО5 к ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры,

установил:

представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор передачи от ДД.ММ.ГГГГг. №, с администрацией муниципального образования Дубенский район, квартиры № общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>, по <адрес> в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за истцом было зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия № №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7. Умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - мать истца, ФИО7 - отец истца. С 2002г. ФИО7 прекратил семейные отношения с женой и сыном. Связь с истцом не поддерживал, поскольку последний создал другую семью. ФИО7 перестал проживать в квартире по адресу: Тульская <адрес> с 2000г. При этом ответчик забрал все свои личные вещи, мебель, бытовую технику. С того времени ответчик ремонт в квартире не производил, налоги и коммунальные услуги не оплачивал. С 2002 года истец производил ремонт в квартире, с заменой всех конструктивных элементов квартиры: замена окон, входной двери, полов, внутренних дверей, санитарных приборов, а так же оплачивал налоги и квартплату.

Считает, что ответчик имел реальную возможность пользоваться и проживать в спорном жилом помещении после смерти матери истца. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, имеет денежные долги. В 2015г. ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу, ФИО7.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры.

В обоснование иска указал, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Отсутствие ФИО7 по адресу регистрации носит вынужденный характер, поскольку имеется конфликт с сыном - ФИО5 В целях избежания конфликта с ответчиком истец вынужден проживать по другому адресу. При этом местом своего жительства ФИО7 считает именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку покинул его вынуждено, при этом вещей своих не забирал.

Кроме того, спорное жилое помещение было приобретено в порядке приватизации, по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был в указанной квартире зарегистрирован, считал на момент приватизации спорного жилого помещения, что его право пользования указанным жилым помещением будет носить бессрочный характер. Кроме того, ФИО7 является отцом ответчика, что есть является членом семьи, и следовательно, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения истец и ответчик имели равные права пользования спорным жилым помещением, а соответственно пользования ФИО7 спорным жилым помещением не может быть прекращено. Просит обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО7 во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным адресу: <адрес> передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО5 по заявлению ФИО6 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, а также отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО5 иск просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска. При этом он пояснил, что после смерти мамы, он проживал у бабушки, ФИО2 и дедушки, ФИО3, по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире. Спорное жилье несколько лет не использовалось. Приватизацией квартиры занималась бабушка, при этом она пояснила ему, что отец отказывается от приватизации в его пользу, а затем снимется с регистрационного учета, а бабушка зарегистрирует отца в своей квартире. Конфликтов с отцом у него никогда не было. Он не возражает, чтобы отец с ними проживал. В 2013-2014 году он начал делать ремонт в квартире, потом женился, стал проживать с женой в спорном жилье. После ремонта замки в квартире поменял. Вселяться отец никогда в спорное жилье не пытался, препятствий на вселение отцу никто не чинил, готов отцу передать ключи от входной двери.

Ответчик ФИО7 в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО7 по доверенности ФИО8 просил удовлетворить встречное заявление и отказать в удовлетворении иска истца. В судебном заседании сообщил, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит отцу его гражданской жены ФИО4 Документы на дом, отец ФИО4, предоставить отказался. В собственности у ФИО7 другого жилого помещения нет. Считает, что отъезд ФИО7 из квартиры был временным.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в лице отделения по вопросам миграции МО МВД России «Суворовский», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру № серия <данные изъяты> на вышеуказанное жилое помещение, выданному на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, указанная квартира была предоставлена ФИО7 на семью из трех человек, в том числе, жена – ФИО1, сын – ФИО5 Ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения в 2007г. являлся ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 (копия лицевого счета № – МУП КХ «Воскресенское»).

Брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о расторжении брака № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Дубенского района Тульской области), ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 скончалась (свидетельство о смерти № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отдел ЗАГС по Зареченскому району).

С 2007г. в спорном жилье никто не проживал, истец стал проживать в квартире с 2014г., что стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор передачи № между ФИО5 и администрацией муниципального образования Дубенский район о передаче квартиры №№ дома №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в собственность ФИО5.

Исходя из содержания заявления ФИО7, адресованного руководителю МУПКХ «Воскресенское», о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО7 дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность сыну ФИО5 и отказался от своего права на участие в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за истцом было зарегистрировано право собственности на спорное жилье, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В указанной квартире на регистрационном учете, в настоящее время, состоят: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.) (справка МУП «Хороший дом» от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного процесса, ФИО5 ссылался на то, что с 2000 года ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, фактически ФИО5 проживает с женой в квартире с 2014г. по адресу: <адрес>, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании от 23.05.2017г., пояснила, что

она двоюродная сестра матери истца - ФИО1 Семья ФИО10 жила хорошо, до тех пор, пока ответчик не начал злоупотреблять спиртными напитками. Позже он нашел другую женщину и ушел из семьи. ФИО1 всегда надеялась, что муж вернется в семью.

Свидетель Свидетель №2 рассказала, что она соседка ФИО5 Знаю, что примерно в 5 классе отец М. ушел из семьи, больше его она никогда не видела. М. воспитывала одна мать.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры ответчик обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением.

Тогда как, ответчик проживает с гражданской женой ФИО4 по адресу: <адрес>, в доме отца ФИО4, какого-либо жилого помещения в собственности не имеет (Уведомление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений), из спорной квартиры выехал добровольно, несмотря на то, что вселяться в квартиру не пытался, однако имел намерение в ней проживать, брак с ФИО4, не зарегистрирован. Также, в суд не представлено сторонами доказательств, что отец находится с сыном в неприязненных отношениях.

Между тем, из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО7 с учетом всех членов семьи, в том числе, сына, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 1993 года, в том числе, на дату ее приватизации истцом, следовательно, имел право участвовать в приватизации, не утратил права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от его содержания, подлежат отклонению судом, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с матерью истца, дал согласие на приватизацию квартиры, рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением.

После выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.

Вместе с тем, где проживает ответчик, право пользования данной квартирой у ответчика не возникло.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО7 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Однако, принимая во внимание отсутствие у истца по встречному иску ключей от спорного жилого помещения, которые не возвращены ему ФИО5 до настоящего времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований, то есть о наличии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по передаче ФИО7 дубликата ключей от спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обязания ФИО5 не чинить ФИО7 препятствий во вселении в спорную квартиру и пользовании жилой площадью, поскольку каких-либо доказательств чинения ФИО5 указанных препятствий в материалы дела не представлено. После получения комплекта ключей от квартиры истец по встречному иску не лишен возможности пользоваться жилой площадью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 передать ФИО7 дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.И. Яшина