Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-714/2017 2-918/2017 М-714/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-918/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

01.11.2013 года Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключили кредитное соглашение № (номер обезличен), в соответствии с которым с Ответчика при получении кредита удержано 98 080,02 рублей комиссий.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Ответчика взыскано 173503,03 рублей, в том числе 98080,02 рублей комиссий за предоставление услуг в рамках пакета по вышеназванному кредитному договору.

14.07.2015 года банк перечислил в счет возврата удержанных комиссий на счет ФИО1, открытый в ПАО КБ «УБРиР» 82 900,97 рублей

19.10.2015 года во исполнение вышеназванного решения суда, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства со счета Банка в пользу ФИО1 списано 173 503,03 рублей, в том числе 98 080,02 рублей комиссий.

Дело инициировано иском ПАО КБ «УБРиР», который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств, в размере 82 900,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,00 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При подаче иска, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска, по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выписки по счету (л.д.6) на счет № (номер обезличен), 14.07.2015 года зачислена сумма в размере 82 900,97 рублей, в счет возврата комиссии.

Решением Белгородского районного суда от 21.07.2015 года по гражданскому делу 3 2-1833/2015 по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено: взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 98 080,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 922,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 56 501,01 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей (л.д.8-13).

15.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», задолженность в размере 173 503,03 рублей (л.д.14).

Из платежного поручения № (номер обезличен) от 19.10.2015 года следует, что плательщик – ПАО «УБРиР» г.Екатеринбург перечислил денежные средства в сумме 173 503,03 рублей на основании постановления к исполнительному листу ФС № 001102940 от 08.09.2015 года по делу № 2-1833/2015 (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что истцом в адрес ответчика в счет возврата суммы комиссии, дважды, пересилены денежные средства в сумме 82 900,97 рублей: самостоятельно - перечислением на счет и платежным поручением - путем списания по исполнительным документам.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые общество ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений о стороны ответчика, суд признает требования банка подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму неосновательного обогащения в размере 82 900,97 рублей (восемьдесят две тысячи девятьсот рублей 97 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,00 рублей (две тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2017 года

Судья С.Н.Марковская