Решение № 2-1534/2025 2-1534/2025~М-1327/2025 М-1327/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1534/2025

Дело № 2-1534/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 декабря 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика Администрации городского округа город Кумертау РБ ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. <...> в 22 ч. 00 мин. на <...> Республики Башкортостан, не превышая скоростного режима для данного участка дороги, он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Skoda Superb, государственный регистрационный номер <...>. Двигаясь по дороге, не имеющей ограждений и предупреждающих знаков, автомобиль провалился в яму, в результате чего причинен ущерб принадлежащему ему имуществу. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на дороге по улице. <...> имеется две ямы следующих размеров: 1. Ширина 3 м, длина 1.1м, глубина 14 см; 2. ширина 1,50 м, длина 1.1 м, глубина 13.5 см. что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно установленным ГОСТ параметров, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна иметь длину 15 см и более, глубину 5 см и более. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На вышеуказанном участке дороги в нарушение указанного ГОСТ отсутствовали ограждение и предупреждающие знаки. Параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление в соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе

посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 статьи 16 Федеральный закон от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Собственником улично-дорожной сети является ответчик. На момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, глубина двух ям составляла: 14 см. и 13,5 см. Длинна: 1.1м. Ширина: 1.6 м. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.2. названного ГОСТа. Факт наличия ям, не соответствующих требованиям ГОСТа на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, установлен судебным постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Указанное постановление вступило в законную силу <...>

Согласно экспертному заключению <...> от <...> составленного техником-экспертом ХХХ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по повреждениям относящихся к ДТП без учета износа составляет: 78 100 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, не принявшей достаточных мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа - в сумме 78 100 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Администрации г.о. <...> Республики Башкортостан расходы на восстановительный ремонт автомобиля, по повреждениям относящихся к ДТП, без учета износа 78 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., оплате экспертных услуг по составлению заключения эксперта 10 000 руб., по направлению телеграмм 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> РБ ФИО3 в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, однако просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Также пояснила, что муниципальный контракт на ремонт дорожного полотна по месту произошедшего ДТП не заключался.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <...> об административном правонарушении, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление в соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 статьи 16 Федеральный закон от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от <...> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от <...> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Skoda Superb, государственный регистрационный номер <...>, <...> в 22 ч. 00 мин. на <...> Республики Башкортостан. Двигаясь по дороге, не имеющей ограждений и предупреждающих знаков, его автомобиль провалился в яму, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, ими отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО1 следует, что <...> около 22 часов на <...> он управлял принадлежащей ему автомашиной, ехал со скоростью около 50 км в час. Он решил объехать стоящую по ходу движения машину и выехал на встречную полосу движения. При этом совершило наезд на яму на проезжей части. В результате ДТП повредил два левых колес. Он вызвал сотрудников полиции.

Согласно акту обследования от <...> установлено, что на проезжей части в указанном месте на проезжей части дороги по <...>, около <...>, имеются две ямы следующих размеров: ширина 3 м, длина 1,1 м, глубина 14 см; ширина 1,50 м, длина 1,1 м, глубина 13,5 см.

Аналогичные сведения о размерах ямы содержатся и в схеме дорожно-транспортного происшествия от <...>, составленной сотрудниками ГИБДД.

Наличие повреждение дорожного полотна является нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно установленным ГОСТ параметров, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна иметь длину 15 см и более, глубину 5 см и более. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На вышеуказанном участке дороги в нарушение указанного ГОСТ отсутствовали ограждение и предупреждающие знаки. Параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау от <...> начальник отдела городского хозяйства Администрации городского округа город Кумертау ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, к полномочиям которого относится контроль за содержанием дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, находясь по адресу: <...>, в период времени с <...> по <...>, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (нарушены требования ст.ст. 3, 12 Федерального Закона РФ от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а именно, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге возле <...> РБ на покрытии проезжей части дороги наличие дефекта в виде выбоины, шириной 1,6 м, длиной 1,1 м, глубиной 13,5 см, вследствие чего <...> автомобиль марки Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу <...>.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа <...> Республики Башкортостан, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> составленного техником-экспертом ХХХ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по повреждениям относящихся к ДТП без учета износа составляет 78 100 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, которая в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, не осуществляла контроль за содержанием дорог в безопасном для движения состоянии, не было предпринято своевременно мер по устранению недостатков дорожного полотна, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, и привело к причинению ущерба истцу ФИО1

Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждено чеком по операции от <...>, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> от <...>, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств.

Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 удовлетворяется в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа <...> РБ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по направлению телеграммы ответчику 500 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт серии <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78100 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по направлению телеграммы 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.