Решение № 2-1534/2025 2-1534/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1534/2025

№2-1534/2025

03RS0044-01-2025-001934-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 5 августа 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа, согласно которому Банк выдал денежные средства в размере 30000 руб. с сроком возврата займа: 33-й день с момента передачи денежных средств, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых. ООО МФК «Мани Мен» исполнило принятые на себя обязательства по договору и перевело денежные средства на счет заемщика. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. 27.10.2023 года на основании договора уступки прав требования №ММ-Ц-88-10.23 право требования от ООО МФК «Мани Мен» перешло к ООО «АВРОРА Консалт». 27.10.2023 года на основании договора уступки прав требования №Ц-88-10.23 право требования от ООО «АВРОРА Консалт» перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». 27.10.2023 года на основании договора уступки прав требования №ММ-Ц-88-10.23 право требования от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» перешло к ООО «АйДи Коллект».

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 05.03.2023 года: по основному долгу - 30000 руб., по процентам - 43335 руб., по штрафам - 1665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 207,20 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 05.03.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа о предоставлении денежных средств в сумме 30000 руб. с сроком возврата займа: 33-й день с момента передачи денежных средств, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых.

27.10.2023 года на основании договора уступки прав требования №ММ-Ц-88-10.23 право требования от ООО МФК «Мани Мен» перешло к ООО «АВРОРА Консалт».

27.10.2023 года на основании договора уступки прав требования №Ц-88-10.23 право требования от ООО «АВРОРА Консалт» перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

27.10.2023 года на основании договора уступки прав требования №ММ-Ц-88-10.23 право требования от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 05.03.2023 года: по основному долгу - 30000 руб., по процентам - 43335 руб., по штрафам - 1665 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга, процентов, поскольку денежные средства по договору займа были перечислены ответчику, что им не оспорено, при этом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнены.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга, суд считает штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о его взыскании в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, почтовые расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 207,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Ф.Ю.Е. (паспорт №) в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 05.03.2023 года: по основному долгу - 30000 руб., по процентам - 43335 руб., по штрафам - 1665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 207,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.