Решение № 2-1329/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-1329/2018 г.


Решение

Именем Российской Федерации

"28" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к ИП ФИО3 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска Управлением Роспотребнадзора указано на то, что в течение 2016 г. в Управление неоднократно поступали обращения и материалы о фактах нарушения требований законодательства в отношении ИП ФИО3

Так, по информации СРОО "Комитет общественного контроля" в аккредитированной лаборатории установлено, что ответчик 14.08.2015 г. выпустил в обращение спред с информацией на потребительской упаковке о наименовании продукта – "<данные изъяты>", введя потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, в связи с чем 15.03.2016 г. привлечен к административной ответственности.

По сведениям Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе внеплановой проверки установлено, что 29.02.2016 г. ответчик выпустил в обращение <данные изъяты>, даты изготовления 29.02.2016 г., не соответствующее требованиям ГОСТ 52253-2004 по фальсификации молочного жира жирами не молочного происхождения, по заниженной массовой доле жира.

По информации Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 07.06.2016 г. и информации Территориального отдела РОспотребнадзора в Сосновском, Аргаяшском и Кунашакском районах в ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО3 в цехе фасовки по адресу <адрес> при производстве <данные изъяты> допущены нарушения п.п. 5, 69 Технического регламента Таможенного союза 033\2013 "О безопасности молока и молочных продуктов) произведено <данные изъяты>.

Нанесенные на потребительскую упаковку продукции наименования "<данные изъяты>" вводят потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара.

В силу п. 1, абз. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В связи с ноднократным нарушением ответчиком Закона у истца возникло право на обращение в суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что допущенные нарушения положений Закона ответчиком были устранены, в настоящее время действиями ИП ФИО3 интересы неопределенного круга лиц потребителей не нарушаются.

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ИП ФИО3 зарегистрирован в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска 03.07.1998 г., основной вид деятельность – оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность по упаковыванию товаров (т 1 л.д. 77 – 78).

15.03.2016 г. ИП ФИО3 привлечен Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области к административной ответственности в связи с предоставлением потребителям недостоверной информации о наименовании продукта (т. 1 л.д. 27).

12.07.2016 г. ИП ФИО3 привлечен Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области к административной ответственности в связи нарушением технических регламентов к продовольственной продукции (т. 1 л.д. 36 – 38). Ответчик 29.02.2016 г. выпустил в обращение <данные изъяты> даты изготовления 29.02.2016 г., не соответствующее требованиям ГОСТ 52253-2004 по фальсификации молочного жира жирами не молочного происхождения, по заниженной массовой доле жира.

Два аналогичных постановления в отношении ответчика вынесены 20.09.2016 г. (т. 1 л.д. 45 – 48).

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право: обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеназванного закона и постановления Правительства РФ от 06 апреля 2004 года № 154 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующими управлениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ.

В период 2016 г. ответчик действительно неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителей.

В то же время нарушения прав потребителей со стороны ответчика, а также предпринимательская деятельность ответчика в целом не представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; применение меры реагирования в виде прекращения деятельности ИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не будет соответствовать тяжести допущенных им нарушений.

Помимо этого допущенные ответчиком административные правонарушения нельзя признать соразмерными его ликвидации, принимая во внимание число заключенных им договоров поставки продукции, штат сотрудников, а также факт принятия им мер, направленных на устранение вредных последствий нарушения прав потребителей, восстановление нарушенных прав потребителей и приведение своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, к индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законом, применяются и распространяются те же нормы, которые установлены в отношении юридических лиц.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Несмотря на неоднократность допущенных ИП ФИО3 нарушений, данные нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер, количество нарушений в сравнении с общим количеством продаж товаров не является существенным для принятия решения о ликвидации индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей.

Кроме того, в отношении выявленных нарушений индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, уплатил присужденные штрафы.

Помимо этого, ответчик является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принудительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не только не приведет к достижению какого-либо положительного результата для государства и охраняемых законом интересов, но напротив, приведет к потерям бюджета, связанным с непоступлением налогов от участника хозяйственной деятельности. Требуемая в иске мера несопоставима с теми негативными социально-экономическими последствиями, к которым она может привести.

С учетом обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к ИП ФИО3 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько