Решение № 2-3204/2019 2-3204/2019~М-2676/2019 М-2676/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-3204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2019 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков; по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.03.2017 были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи земельных участков от 28.07.2014, а также требования о признании отсутствующим права собственности истца на указанные земельные участки и снятии их с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В результате изъятия данных участков, истец понес убытки в виде стоимости данных участков, которая составляет 6 860 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу убытки не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 обратит в суд взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 6 860 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование указала, что об оспариваемом договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к договору купли-продажи, не знала, денежных средств за продажу земельных участков в виде сберегательных сертификатов ни от кого не получала. Полагает, что в нарушение ст. 554, 555 ГК РФ дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит порядок расчета, цену, и кроме того не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Просила признать договор купли-продажи недвижимости от 28.07.2014, дополнительное соглашение от 29.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 незаключенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.05.2019, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 была ответчиком по гражданскому делу № 2-78/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области, указанное гражданское дело рассматривалось судом с апреля 2016 года по март 2017 года. Она могла принимать участие в судебных заседаниях и узнать о заключенных от ее имени договоре и дополнительном соглашении, о которых она якобы не знала. ФИО3 выдала на имя ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность, с полномочиями по заключению сделок с земельными участками с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, которые до 28.07.2014 принадлежали ФИО3 на праве собственности. Кроме того, ФИО3 оформила и передала ФИО7 нотариально удостоверенное согласие своего супруга на совершение сделок с вышеуказанными земельными участками, что также подтверждает тот факт, что ФИО3 осознавала характер своих действий и возможные последствия, наделяя ФИО7 соответствующими полномочиями. В силу ст. 8.1 ГК РФ, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Таким образом, законом предусмотрена государственная регистрация права, а не самого договора и/или дополнительного соглашения к нему, следовательно, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.07.2014 не требовало государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (представителями сторон). Заключенное сторонами дополнительное соглашение соответствовало на дату его совершения действующему законодательству.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 27.06.2019, заявленные требования не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 дополнительно суду пояснила, что на ее имя оформлялись земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, за что она получала около 10 000 рублей. В последующем она выдала нотариальную доверенность на имя ФИО7 на продажу данных земельных участков, а также ею было оформлено нотариальное согласие ее супруга на продажу земельных участков.

Дополнительно представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение являются незаключенными в силу того, что ФИО3 не уполномочивала ФИО7 на их заключение, денежные средства ФИО3, в том числе в виде сберегательных сертификатов не получала, кроме того, дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области, как основной договор, в связи с увеличением цены договора.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями п. п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.07.2014 между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.06.2014, был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: <Номер обезличен>, площадью 3 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: <Номер обезличен>, площадью 3 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость земельных участков составляет 1 860 000,00 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, а именно:

земельный участок, кадастровый номер: <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> - 940 000 рублей;

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи <Номер обезличен>

Переход права собственности на земельные участки также подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014.

29.07.2014 между ФИО1 (покупатель) и Софьиной Людмилой Константиновой (продавец) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.06.2014, заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости земельных участков, в частности установили стоимость:

- земельный участок, кадастровый номер: <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> – 3 420 000,00 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> – 3 440 000,00 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

Также судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.03.2017 были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным, в силу ничтожности, в том числе, договора купли-продажи от 28.07.2014 земельных участков: с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, а также удовлетворены требования о признании отсутствующим права собственности истца ФИО1 на указанные земельные участки и снятии их с кадастрового учета.

Вышеуказанным решением установлено, что предоставление земельных участков в собственность ФИО9, ФИО10 (предыдущим собственникам земельных участков) на основании выписок из похозяйственных книг, выданных и.о.Главы Молодежного муниципального образования – администрацией сельского поселения, является незаконным, так как по результатам исследования похозяйственной книги Ушаковского сельского округа № 22а 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2001 г., установлено отсутствие записи о наличии хозяйств указанных лиц на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а также по иным другим адресам, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельных участков данным лицам не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки отсутствуют, факт выдачи выписок из похозяйственных книг без наличия непосредственно записи в похозяйственной книге свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения прав на земельные участки, в связи с чем, предыдущие собственники земельных участков ФИО9, ФИО10 приобрели их в собственность без законных оснований.

Также судом установлено, что на основании ходатайства войсковой части 71407, решением исполкома Иркутского районного Совета народных депутатов трудящихся №224 от 07 сентября 1961 года, за войсковой частью 71407 зарегистрирована земельная территория общей площадью 100 га в учебном хозяйстве сельскохозяйственного института для специального назначения. Границы земельного участка были закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. В соответствии с государственным актом на право пользования землей A-I №391735 от 24 августа 1989 года войсковой части 71407 был предоставлен земельный участок площадью 18,78 га для спецобъекта. В акте указано, что посторонние землепользователи на данном объекте отсутствуют, план земельного участка содержит описание смежеств.Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №1018 от 08 ноября 2013 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Иркутского районного муниципального образования», передаточному акту от 23 января 2014 года, утвержденному директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в реестр муниципального имущества Иркутского района включен земельный участок, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 187800 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта, поселок Молодежный, разрешенное использование: для спецобъекта. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы, установлено, что в границы земельного участка, предоставленного 24 августа 1989 года войсковой части 71407, а в дальнейшем (08 ноября 2013 года) переданные в собственность Иркутского районного МО, и в последующем в собственность Иркутской области, входили земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 28 июля 2014года, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Таким образом, основание, по которому земельные участки были изъяты третьим лицом (Министерством имущественных отношений Иркутской области), возникли задолго до исполнения договора купли-продажи от 28 июля 2014 года, а именно в 1961 году, в момент закрепления земельного участка за войсковой частью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2017 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.05.2018 по гражданскому делу № 2-78/2017 в Верховный суд Российской Федерации представителем ФИО1 ФИО2 подавалась кассационная жалоба, 30.08.2018 было отказано в передаче кассационной жалоба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает данные обстоятельства установленными.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчиком вышеуказанные судом обстоятельства не оспорены, доказательств возмещения убытков, не представлено.

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <Номер обезличен> изъяты у ФИО1 по требованию иного лица (не являющегося стороной договоров купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 и дополнительного соглашения от 29.07.2014). При этом ФИО3 (продавец) не доказала, что ФИО1 (покупатель) знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных изъятием приобретенных земельных участков, уплаченную за них суму в размере 6 860 000 рублей, при этом, суд исходит из следующего.

Исковые требования встречного иска ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не уполномочивала ФИО7 на подписание договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 и дополнительного соглашения от 29.07.2014, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, представлена доверенность 38 АА 1367817 от 23.06.2014, выданная ФИО3 на имя ФИО7, удостоверенная нотариусов Иркутского нотариального округа ФИО11, в соответствии с которой ФИО3 уполномочивает ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Факт выдачи доверенности ФИО3 подтвердила в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что данная доверенность была отозвана, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, представительство это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, которая непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, ответчик ФИО3 оформила и передала ФИО7 нотариально удостоверенное согласие 38 АА 1367818 от 23.06.2014 своего супруга ФИО12 на совершение сделок с вышеуказанными земельными участками, что также подтверждает тот факт, что ФИО3 осознавала характер своих действий и возможные последствия, наделяя ФИО7 соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 действовала исключительно в интересах ФИО3, которая знала о совершаемых ФИО7 в ее интересах сделках.

Довод ответчика ФИО3 о том, что дополнительное соглашение от 29.07.2014 должно быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области, как и основной договор купли-продажи в связи с увеличением цены договора, является несостоятельным, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

Дополнительное соглашение как и основной договор совершены в простой письменной форме, как того требовали нормы действовавшего на момент заключения сделки законодательства.

В силу ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Таким образом, законом предусмотрена государственная регистрация права, а не самого договора и/или дополнительного соглашения к нему, следовательно, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.07.2014 не требовало государственной регистрации, считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Кроме того, ответчик ФИО3 одним из доводов своего встречного иска указывает, что денежные средства в виде сберегательных сертификатов она не получала.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 покупатель в качестве полной оплаты земельных участков в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает продавцу в момент подписания настоящего договора Сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России»: серия СЦ № 3806756 от 16.07.2014 на сумму 1 860 000,00 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. Сертификат передается покупателем продавцу путем его закладки в индивидуальный банковский сейф отделения Байкальского банка ОАО «Сбербанк России». Сертификат передается сторонами на хранение в сейф банка до момента регистрации перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателю, с одновременным подписанием договора аренды сейфа между продавцом, покупателем и банком. Ключ от сейфа передается на хранение покупателю в день подписания сторонами договора аренды сейфа.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения от 29.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, покупатель в качестве оплаты земельных, к ранее переданному Сберегательному сертификату ОАО «Сбербанк России»: серия СЦ № 3806756 от 16.07.2014 на сумму 1 860 000,00 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, передал продавцу Сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России»: серия СЦ № 3806733 от 16.07.2014 на сумму 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей. Сертификат передан покупателем продавцу путем его закладки в индивидуальный банковский сейф отделения Байкальского банка ОАО «Сбербанк России». Сертификат был передан сторонами на хранение в сейф банка до момента регистрации перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателю, с одновременным подписанием договора аренды сейфа между продавцом, покупателем и банком. Ключ от сейфа передается на хранение покупателю в день подписания сторонами договора аренды сейфа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет за земельные участки произведен ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается представленными суду копией сберегательного сертификата на предъявителя ОАО «Сбербанк России» серия СЦ № 3806756 с размером вклада, оформленного сертификатом на сумму 1 860 000 рублей и копий сберегательного сертификата на предъявителя ОАО «Сбербанк России» серия СЦ № 3806733 с размером вклада, оформленного сертификатом на сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договора) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в результате изъятия спорного имущества, истец был лишен права собственности, в отношении спорных земельных участков, в связи с чем, понес убытки в размере стоимости изъятых земельных участков (реальный ущерб).

Доводы, приведенные в судебном заседании представителями ответчика, возражавших против заявленных требований, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 6 860 000 рублей основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 6 860 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, незаключенным, признании дополнительного соглашения от 29.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019