Решение № 2А-3062/2017 2А-3062/2017~М-3038/2017 М-3038/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-3062/2017

Дело № 2а-3062/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Авиастроительного и Ново-Савиновского районам г. Казани УФССП по РТ ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительного району г. Казани 2-1087/2013, произведена замена взыскателя с ООО МФО «Кредитные Системы» на ФИО1, в отношении должника ФИО3 на сумму долга в размере 26 913, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Кредитные системы» ее правопреемником ФИО1.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ФИО2 отказывается выплатить мне сумму 888, 31 руб., то есть судебный пристав-исполнитель не исполняет требования законодательства, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец в зале судебного заседания требования поддержала, просила удовлетворить административное исковое заявление. Пояснив, что на сегодняшний день, пропущено 18 месяцев выплат в отношении нее.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что сумма, которую просит административный истец, была перераспределена по сводному исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Авиастроительного района г. Казани, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 26 913,05 руб., по заявлению взыскателя на основании ч. 1 ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Кредитные системы» ее правопреемником ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №-СД.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель отказывается выплачивать ей сумму задолженности в размере 888,№1 руб., взысканную с должника ФИО4, то есть судебный пристав-исполнитель не исполнила требования законодательства.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Авиастроительного района г. Казани, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 26 913,05 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Кредитные системы» ее правопреемником ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №-СД в отношении того же должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, денежные средства были распределены по всем взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе административному истцу.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем действует на основании исполнительного документа, учитывая специфический характер предмета исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае принятые меры по исполнению производства и гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя исполняются.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, суд находит несостоятельными, поскольку меры по исполнению решения суда производятся, поскольку допустимых доказательств суду не представлено, либо нарушения прав административного истца так же не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав административного истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Авиастроительного и Ново-Савиновского районам г. Казани УФССП по РТ ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани

Судья Р.Д. Гараев