Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1364/2023;)~М-723/2023 2-1364/2023 М-723/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Гр. дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании 319 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося нанимателем <адрес>, произошел залив квартиры истца; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ему 13 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате заключения об оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 130 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть 52583» по доверенности ФИО12, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ФИО2, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно данным типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в бессрочном владении и пользовании ФИО2 и членов его семьи: ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО6 (муж дочери) /т.1 л.д.9-10/.

По данным акта осмотра без № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями комиссии в/ч 52583 в составе: председателя комиссии, Врио заместителя начальника 4 отдела ФИО13, членов комиссии: ведущего инженера 4 отдела ФИО14, ведущего инженера 4 отдела ФИО15, техника по эксплуатации зданий ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нанимателем <адрес>, была обнаружена протечка с потолка в <адрес>.

Согласно осмотру сантехнического оборудования, в вышерасположенной <адрес>, проведенному сантехником ФИО20, причиной протечки является течь горячей воды в помещении кухни, возникшая в результате разрыва шланга гибкой подводки горячей воды.

Согласно данным договора № найма жилого служебного помещения (жилищного договора) служебное изолированное помещение <адрес> находится в пользовании ФИО7 и членов его семьи.

По данным акта осмотра без № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра без № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями комиссии в/ч 52583 в составе: председателя комиссии, Врид заместителя начальника 4 отдела ФИО13, членов комиссии: ведущего Инженера 4 отдела ФИО14, ведущего инженера 4 отдела ФИО15, техника по эксплуатации зданий ФИО17, в результате протечки горячей воды из вышерасположенной <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения отделочные материалы помещений <адрес>, а именно:

- на кухне на потолке видны протечки в виде разводов и желтых пятен, водоэмульсионная краска вспучилась и частично отслоилась; на обоях стен имеются протечки и отслоения от основы; имеется увлажнение основания пола под линолеумом;

- в жилой комнате (малой) имеется намокание обоев на стенах, отслоение обоев от основания стены, намокание и деформация в стыках пробкового ламината на полу; дверное полотно разбухло, дверь не закрывается;

- в помещении коридора имеются протечки на потолке в виде разводов и желтых пятен, наблюдается намокание антресоли, деформация и разбухание ламината пола;

- вода попала в электрическую коробку квартиры, в связи с чем электроэнергия была отключена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника отдела войсковой части 52583. Акты от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны им. Сантехник ФИО1 находится непосредственно в его подчинении, ФИО1 осматривал <адрес>, сам он /свидетель/ при осмотре квартиры не присутствовал, присутствовали техники домоуправления, сантехник. ФИО1 прибыл на вызов, увидел, что в квартире находятся два молодых человека, на кухне мойка снята и из гибкой подводки течет вода. Те, кто находился в квартире, сообщили, что пытались перекрыть воду, но у них не получилось, в связи с чем ФИО1 перекрыл стояк в подъезде, тем самым предотвратил аварию. Причиной залива мог быть только разрыв гибкой подводки, поскольку других повреждений не было. С

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО7 знает, поскольку является другом его сына ФИО22 Ильи. ФИО22 Илья попросил помочь разобрать шкаф в квартире, они находились в комнате и разбирали шкаф, ФИО22 Илья вышел за инструментом, а когда вернулся, сказал, что что-то потекло на кухне. Пришел сантехник, пытался перекрыть воду в квартире, но у него не получилось, потом он ушел перекрывать стояк в подъезде. Они с ФИО22 также пытались перекрыть воду в квартире, о чем сообщили сантехнику. Протечка была на кухне под раковиной. ФИО22 Илья пытался перекрыть запорной устройство, но у него не получилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО7 является его отцом. С ФИО2 не знаком. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> является служебным помещением. Ему не известно, проживает ли кто-то в указанной квартире в настоящее время. В указанной квартире он проживал периодически. В декабре 2022 года он выехал с данной квартиры. Ему известно, что в <адрес> произошла авария в конце ноября 2022 года. Потекла горячая вода из шланга на кухне под мойкой. В момент аварии он был в квартире. Залив произошел в помещении кухни, поскольку прорвало шланг под мойкой. Он лично пытался устранить залив, они пытались перекрыть воду, но поскольку не работал кран, сделать этого не смогли. В квартире в момент аварии находился он и его знакомый ФИО8.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает слесарем-сантехником в войсковой части 52583 с 2016г. Он пришел в квартиру и там был потом. Молодые люди, которые находились в квартире, пытались устранить протечку, залив произошло в связи с тем, что сорвало гибкую подводку в помещении кухни. Подводка была оторвана полностью к его приходу. На полу был большой объем воды. Когда ему позвонил дежурный, то он сразу пошел в квартиру, идти от отдела до квартиры около 10 минут. Он не стал терять время, чтобы перекрыть воду в квартире и решил перекрыть стояк в подвале. Он доложил начальнику о причинах залива, какие действия были совершены им, дату и время вызова. Общедомовое имущество проверяют по заявкам жителей. В плановом порядке бывают обходы, когда отключают воду. Заявки по <адрес> не было. Срок годность подводки сказать не смог, поскольку не он ее устанавливал. Когда он зашел в квартиру, то сразу пошел на кухню. На кухне, где установлена мойка, было все разобрано.

Ответчик ФИО7 свою вину в произошедшем заливе не признавал, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна лежать на ФКУ «Войсковая часть 52583».

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры и причины залива, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО21

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, эксперт пришла к выводу о том, что по результатам локально-сметного расчета в программе Smeta.Cloud в уровне текущих цен ТСН-2001 ремонт по состоянию на июль 2023 г. с поправками на июль 2023 (последняя дата обновления справочника), итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет с округлением с учетом НДС 20% - 319 000 руб. /т.1 л.д.191-237/.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что определить причину залива <адрес>, не представляется возможным. В ходе осмотра запорного устройства на отводе от стояка в помещении санузла в <адрес> было установлено, что данное устройство технически находится в рабочем состоянии, однако составные элементы данного крана, а именно шток и вентиль, находятся в изношенном состоянии и не позволяют проворачиваться запирающему механизму. Причиной данной неисправности является эксплуатационный износ. Давность возникновения данной неисправности определить не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик /т.2 л.д.59-104/.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, и не оспаривалось стороной ответчика, залив помещения истца произошел по причине протечки гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности нанимателя помещения.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залив его квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик. В то время как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным положить в основу решения суда как заключение вышеуказанной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», так и судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 319 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Оснований полагать о несоответствии заключений судебных экспертиз требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от т 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, не имеется.

При этом суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд также исходил из того, что наниматели квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества иных помещений в многоквартирном доме, надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный в результате залива квартиры, то есть имущественный ущерб, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит отклонению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с удовлетворением заявленных имущественных требований, с ответчика ФИО7 по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать в полном объеме.

Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 319 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>