Решение № 2-1-107/2019 2-1-107/2019(2-1-1810/2018;)~М-1-1758/2018 2-1-1810/2018 М-1-1758/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1-107/2019

Дело №2-1-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 28 марта 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению муниципального имущества администрации города Ливны о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, указав, что на основании регистрационного удостоверения БТИ за №950 от 22.01.1960 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве общей долевой собственности в следующих долях, в том числе :

- за ФИО2 -1/6 доля;

- за Г. -1/6 доля.

В последующем за ними же на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от 29.01.1998, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ливны Орловской области, в долях: за ФИО2 -1/6 доля и Г. -1/6 доля, был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

03.02.1998 между Г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка. Но в связи с отъездом ФИО6 по месту жительства в республику Беларусь, договор не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию в 1998 году. Соответственно в настоящее время зарегистрировать право во внесудебном порядке ФИО1 не представляется возможным.

На основании записей в домовой книге Г. вместе с семьей в 1960-х гг. выехал на постоянное место жительства в Республику Беларусь, где и проживал до момента смерти 24.04.2009, его правопреемники : сын - ФИО4 и дочь - ФИО5, до настоящего времени не оформили своих наследственных прав на вышеуказанное имущество, оформлять не намерены.

ФИО2 также в 1960-х годах выехал в Республику Беларусь, связь с ним родственники не поддерживали, и на настоящий момент место его нахождения неизвестно.

В данное время истице принадлежит в порядке перехода права собственности от Г., ее свекра, 1/6 доля спорного жилого дома, общая площадь которого составляет 37,2 кв.м., и 1/6 доля земельного участка, на котором расположено здание жилого дома, и общая площадь которого составляет 1453 кв.м. Право собственности на долю в жилом доме после Г. перешло к ней с 31 декабря 2001 года. С этого же времени она стала пользоваться и другими долями в доме, ранее принадлежавшими ФИО2 и Г.. Пользовалась добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, более пятнадцати лет, с 31 декабря 2001 года оплачивает коммунальные платежи и за содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого дома, а также оплачивает налоги, свет, обрабатывает земельный участок, полностью несет бремя содержания спорными 2/6 долями жилого дома и 2/6 долями земельного участка, что в совокупности с ее долей в праве на жилой дом и земельный участок, составляет 3/6 доли или 1/2 доля, которая фактически обособлена от другой 1/2 доли, собственником которой является ФИО3

Просит суд признать за ней право общей долевой собственности, доля в праве 2/6, на жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 2/6 на земельный участок, общей площадью 1453 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>

В отношении исковых требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО5, граждан Республики Беларусь, произведено выделение исковых требований в отдельное производство в связи с необходимостью исполнения судебного поручения компетентным судом иностранного государства.

В отношении оставшейся части требований представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять интересы ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила право представлять свои интересы ФИО8, которым в ходе судебного разбирательства было заявлено встречное исковое заявление о признании за ФИО3 права общей долевой собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме, в связи с тем, что в имеющимся у нее правоустанавливающем документе допущена ошибка в указании общей площади дома, вместо 37,2 кв.м. – 37,1 кв.м.

В отношении исковых требований ФИО1 возражений от представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 не поступило.

Данные о регистрации ответчика ФИО2 на территории Ливенского района и города Ливны отсутствуют, в связи с чем, ему был назначен в качестве представителя адвокат.

Адвокат Дьячкова О.Н. иск полагала необоснованным, поскольку неизвестна причина выбытия ответчика из жилого помещения и прекращения несения им своих обязанностей совладельца долевой собственности на дом.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации города Ливны в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика – администрации города Ливны Орловской области в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрения суда.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по г. Ливны, Ливенскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановления).

Материалами дела установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ливенским БТИ, домовладение №(бывшее 109) по <адрес> было зарегистрировано по праву личной собственности: за Г. -1/6 доля; Г. – 1/6 доля; ФИО2 – 1/6 доля; Г. – 1/6 доля; Г. - 1/6 доля; Е. – 1/6 доля.

Из свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, на котором было расположено домовладение, было передано : Г. – 1/6 доля, Г. – 1/6 доля, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО3 – 1/2 доля.

В соответствии с техническим паспортом спорного жилого дома по состоянию на 20.08.2018 общая площадь жилого дома составляет 37,2 кв.м.

Из предоставленных ФИО1 платежных документов об оплате налога за последние 15 лет следует, что она производила оплату налога в том числе за долю, принадлежащую ФИО2 – 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом.

Сведений об участии в содержании жилого дома и земельного участка со стороны совладельца общей долевой собственности ФИО2, указанного в регистрационном удостоверении, судом не установлено.

В соответствии с договором дарения доли в жилом доме от 26 декабря 1986 года, нотариально удостоверенного, ФИО3 была подарена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общая площадь которого была указана – 37,1 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 37,2 кв.м, кадастровый номер №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.07.2014 на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 22.05.2014 ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок по адресу: <адрес>.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленный первичный иск ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорный жилой, которая, согласно правоустанавливающих документов, принадлежит в настоящее время ФИО2, является обоснованным, поскольку, действительно, имеет место давностное владение объектом недвижимого имущества – 1/6 долей в праве собственности на жилой дом и в праве пожизненного владения земельным участком в том же долевом соотношении. Это владение отвечает признакам владения на условиях приобретательной давности, так как истица, приступая к владению объектом недвижимого имущества была уверена в возможности в последующем перехода к ней прав на недвижимый объект, несла расходы по его содержанию открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет.

Соответственно, при переходе к ФИО1 прав на объект капитального строительства, к ней также переходит право на пользование земельным участком в том же объеме и на тех же правах, что у предыдущего собственника, в том числе право на получение земельного участка в собственности в порядке бесплатного перехода прав на него.

Суд также находит подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 1/2 доля указанного жилого дома перешла в ее долевую собственность в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 1/6 на земельный участок, общей площадью 1453кв.м., кадастровый номер: №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме

Судья :