Апелляционное постановление № 22К-2182/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Судья Майоров Д.А. дело № 22-2182


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева В.Н.,

представителя потерпевшего "ООО" Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. - адвоката Лосюк О.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 6 сентября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 4 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, связанных с хищением путем обмана денежных средств "ООО" в размере 1630 272 рублей от предусмотренной договором поставки между "ИП" и "ООО" суммы в размере 2328 960 рублей, то есть в особо крупном размере.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке.

22 июля 2024 года А.А. заочно предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 июля 2024 года обвиняемый А.А. объявлен в розыск.

4 августа 2024 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 августа 2024 года предварительное следствие возобновлено на срок 1 месяц.

7 августа 2024 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

9 августа 2024 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2024 года старший следователь по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу - начальника СЧ по ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 года срок задержания обвиняемого А.А. продлен на 72 часа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 6 сентября 2024 года включительно.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник обвиняемого – адвокат Лосюк О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Отмечает, что в качестве обоснований необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции ограничился перечислением доводов, указанных следствием в своем ходатайстве, не исследуя в судебном заседании фактические обстоятельства. Выражает несогласие с отказом суда признать преступление, в совершении которого обвиняется А.А., связанным с предпринимательской деятельностью, настаивает, что данный вывод суда опровергается представленными стороной защиты решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, которые свидетельствуют том, что договорные отношения между "ИП" и "ООО" совершены в гражданско-правовой сфере и действия А.А. совершены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что оснований для заключения обвиняемого под стражу не имелось. Замечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица за несколько месяцев до обращения следователя с ходатайством в суд. При этом пятый месяц предварительного расследования не может считаться первоначальным этапом расследования. Полагает, что выводы суда о возможности А.А. угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными материалами. Ни в одном из протоколов допросов свидетелей не имеется информации о том, что обвиняемый кому-либо угрожал, оказывал давление, также не имеется сведений о намерении А.А. продолжить преступную деятельность. Обращает внимание, что часть документов, представленная следствием, не заверена, подлинники этих документов суду не представлены. Настаивает, что обвиняемый не скрывался от следствия, повесток и иных предусмотренных уведомлений о необходимости явки к следователю для производства следственных или процессуальных действий А.А. не получал, в установленном законом порядке А.А. к следователю не вызывался. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста. Обращает внимание, что А.А. фактически задержан не 7 августа 2024 года, а 6 августа 2024 года, кроме того, при предъявлении обвинения 22 июля 2024 года и при предъявлении обвинения 9 августа 2024 года он о дне предъявления обвинения не извещался, что является прямым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что у А.А. нет желания и возможности скрываться от следствия. Поясняет, что на момент задержания А.А. проживал в Санкт-Петербурге совместно с гражданской супругой и своей малолетней дочерью, находящейся у него на иждивении, при этом отсутствие временной регистрации по адресу проживания не свидетельствует о его намерении скрываться. Замечает, что А.А. имеет место постоянной работы, регистрацию в г. Санкт-Петербурге, систематически бывает по адресу регистрации. Полагает, что нахождение А.А. не под стражей, вопреки мнению суда первой инстанции, не будет являться препятствием в расследовании уголовного дела, в отношении последнего возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в судебном заседании районного суда, и представитель потерпевшего указывают о несостоятельности её доводов, законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания лица является момент производимого впорядке ст. 92 УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.

Как видно из представленных материалов, исходя из протокола задержания, А.А. задержан 7 августа 2024 года, задержание соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, обоснованным основанием к задержанию обвиняемого явилось указание на него потерпевшим как на лицо, совершившее преступление, а также сокрытие от следствия.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав А.А. в ходе задержания от него не поступило.

Таким образом, каких-либо нарушений прав обвиняемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, судом апелляционной инстанции нарушений установленного порядка задержания подозреваемого также не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Суд учел, что А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний скрылся от органов предварительного расследования, по месту регистрации и жительства не проживал, на телефонные звонки сотрудников правоохранительных органов не отвечал.

При наличии указанных выше обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, признав их убедительными и мотивированными, о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А., опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал предварительное следствие находящимся на первоначальном этапе, исходя из того, что данный этап связан со стадией активного сбора доказательств по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом не указывалось в качестве обоснования необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу того, что последний может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть, обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить достаточными основаниями для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, в связи с чем доводы о нерассмотрении судом ходатайства защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Все данные о личности А.А., в том числе и указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

С учетом имеющихся по уголовному делу рисков, приведенных в ходатайстве следователя и признанных судом объективными, приводимые в апелляционной жалобе защитника сведения о наличии у А.А. места жительства, места работы, семьи, малолетнего ребенка на иждивении, не могут быть признаны безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чём просила сторона защиты.

Вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, квалификации деяния, его виновности либо невиновности не могут являться предметом оценки суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение таких вопросов.

Содержание предъявленного А.А. обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Указанным доводам стороны защиты судом первой инстанции дана полная, мотивированная и надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый не скрывался, в связи с чем его розыск незаконен, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат самостоятельной проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядке при обжаловании решения об объявлении А.А. в розыск, правом на что, исходя из представленных материалов, сторона защиты воспользовалась.

Также в ином уголовно-процессуальном порядке подлежат проверке и доводы стороны защиты о допущенных следователем нарушениях при предъявлении А.А. обвинения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. - адвоката Лосюк О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий