Апелляционное постановление № 22К-1879/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1879


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что в производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №№, возбужденное 16.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По версии следствия, в период времени с 20:00 до 22:00 час. 15.07.2024, неустановленное лицо совершило хищение автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. № регион, припаркованного у дома <адрес> принадлежащего ФИО5, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий регистрации на территории РФ, проживает по адресу: <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; со слов: на учете у врача психолога не состоит, состоит на учете у врача нарколога, разведен, инвалидности не имеет, имеет травму головы.

16.07.2024 в 22:00 час. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь ФИО7 в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г, Воронежу ФИО8, обратилась в районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы районного суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения являются ошибочными, поскольку у ФИО11 на иждивении находится малолетний ребенок и он неофициально трудоустроен в автосервисе. Указывает, что выводы суда о том, что в случае изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на более мягкую он сможет скрыться, воспрепятствовать расследованию дела или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются домыслами и не подтверждаются материалами дела. Просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из заявления ФИО5, допроса потерпевшего ФИО5, заявления ФИО1 о ранее совершенном им преступлении, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и иных материалов уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, однако не имеет постоянного официального источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела в связи, а потому в отношении него не может быть избрана такая суровая мера пресечения, как заключение под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но с учётом первоначальной стадии предварительного расследования и того, что подозреваемый официально не работает и, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, полагает, что указанные защитником сведения являются недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также совершить иное преступление.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, вопреки позиции апеллянта, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья