Решение № 12-37/2017 7-37/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

судья ФИО7 № 7-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2017 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Кудряшовой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет»,

установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО « Красноярский сельсовет » по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене постановления, считая, что при вынесении постановления был допущен ряд существенных нарушений материального характера.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя Администрации МО « Красноярский сельсовет » - ФИО1, возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9 Водного Кодекса Российской Федерации установлено, что право пользования водными объектами возникает у физических и юридических лиц в порядке, установленном Водным Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим кодексом другими федеральными законами обязанности (пункт 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 26.1 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования административного закона при вынесении обжалуемого постановления были нарушены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела были установлены не полно и не всесторонне, вследствие чего данные обстоятельства получили правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судья, на основании имеющихся доказательств, не достоверно установил отсутствие в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Материалами дела установлено, что Администрация МО «Красноярский сельсовет», являясь водопользователем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком водопользования на <данные изъяты> лет, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на следующий год.

Из подпункта № договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопользователь обязан ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, представлять в Службу природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

В соответствии с пунктом № договора водопользования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, при которых имело место совершение административное правонарушение, не исследовал в совокупности фактически данные, которые влияют на правильность выводов о виновности и квалификации действий юридического лица.

Не установление вышеуказанных обстоятельств, влияющих на правильную квалификацию административного правонарушения, вменяемого Администрации МО «Красноярский район», нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов