Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-679/2019

Гражданское дело № 2-679/19

УИД 24RS0034-01-2019-000688-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 26 декабря 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

с участием соответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что Банка на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО8) представил ФИО1 кредитный продукт «автокредит», в раках которого представил ФИО1 кредит на сумму 310 582 руб. 85 коп. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая даты его фактического предоставления, сам кредит был предоставлен на покупку нового автомобиля «217030 LADA PRIORA», выпущенного в 2012 г., цвет синий. Банк и ФИО1 в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных ФИО8 заключили также договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку легковой автомобиль «217030 LADA PRIORA», выпущенный в 2012; идентификационный номер №; номер двигателя: № шасси (рамы) отсутствуют; номер кузова: №; цвет синий; паспорт ТС: №. ФИО1 в соответствии с условиями ФИО8 принял на себя обязательство по гашению кредита в соответствии с графиком платежей, однако данное обязательство ФИО1 нарушил. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский районный суд Красноярского края вынес решение, на основании которого было постановлено о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 386 793 руб. 23 коп. и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 067 руб. 93 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка модель: 217030 LADA PRIORA; категория ТС В тип ТС Легковой, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: № шасси (рамы) отсутствуют; номер кузова: №; цвет: синий; паспорт ТС: 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой (№), после чего в ходе исполнения решения ль ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что предмет залога находится в собственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2, который зарегистрировал свои права на этот автомобиль в органах ГИБДД. ФИО1 до настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на указанный заложенный автомобиль.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, просит суд: «1) обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2: марка LADA, модель: 217030 LADA PRIORA; категория ТС В; тип ТС легковой, выпущенный в 2012 г.; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: № шасси (рамы) отсутствуют; номер кузова: №; цвет: синий; паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Определение Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца Банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4); 2) ответчики ФИО7 в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при покупке спорного автомобиля ФИО1 в известность не ставил, о наличии этого транспортного средства в залоге в Банка он узнал только в ходе судебного разбирательства гражданского дела; 3) ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с выездом в служебную командировку; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, а также представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО4 (адвокат), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку: во-первых) ранее ФИО2 уже принимал участие в судебных заседания по гражданскому делу, в связи с чем не был лишен возможности выразить свое отношение по исковым требованиям Банка; во-вторых) интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании обеспечены представителем ФИО4, которая является адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов.

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 определено, что банк или иная кредитная организация (кредитор)по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства..

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзац. 2 и 3 п. 2 ст. 350-1 ГК РФ.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в заочном порядке, разрешены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворены, в связи с чем постановлено: «1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и ФИО1; 2) взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю с ФИО1 386 793 руб. 23 коп. и возврат госпошлины 15 067 руб. 93 коп., а всего 401 861 руб. 16 коп.; 3) обратить взыскание на предмет залога транспортное средства марки LADA, модель: 217030 LADA PRIORA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №; цвет синий; масса без нагрузки 1163 кг, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 311 900 руб.» (л.д. 11).

ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в информационном сообщении указывает, что из ОГМБДД МО МВД России «Бородинский» поступили сведения о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в адрес суда направлена карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО2, а сама регистрация перехода права собственности на транспортное средство проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ФИО1 спорного автомобиля в залог Банку (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО5 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ФИО7 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по кредиту в размере 438 004 руб. 90 коп. (л.д. 31).

ФИО7 в последующем обратился в Банк и указал в своем заявлении на то, что не является собственником автомобиля, на что Банк сообщил о принятии решения об обращении в суд к новому собственнику автомобиля (л.д. 52, 53).

Нормой п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

ГК РФ в п. 4 ст. 339-1 регламентировано, что: 1) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1- 3 ст. 339-1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); 2) реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия у него сведений о нахождении спорного автомобиля LADA PRIORA в залоге у Банка, при этом суд учитывает, что: 1) согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, данные о нахождении этого автомобиля в залоге у Банка находится в открытом источнике, внесены в указанный Реестр 29 февраля 2018 г.; 2) ГК РФ, равно положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат положений об обязательной регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, иных государственных органах, а сведения в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о регистрации права собственности на имя ФИО7, а затем на ФИО2 носит информационный характер и не является доказательством сохранения права собственности у ФИО1 на спорный автомобиль, в связи с чем суд, исходя из содержания положений подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, не усматривает оснований для признания данного залога прекращенным вследствие отчуждения ФИО1 автомобиля LADA PRIORA в пользу ФИО7, а потом ФИО7 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи.

ФИО1, как установлено судом, передал в залог спорный автомобиль Банку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ), которая не предусматривала прекращения залога при отчуждении предмета залога в пользу другого лица, равно как и не было в гл. 23 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) положений о ведении публичного реестра заложенного движимого имущества, а соответственно, приобретая у ФИО1 спорный автомобиль, ФИО7 действовал на свой страх и риск, при этом суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил сведений об уведомлении ФИО7 о наличии спорного автомобиля в залоге у Банка, а соответственно, учитывая недобросовестность поведения ФИО1, ФИО2 в силу положений ст. ст. 10, 15 ГК РФ вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков, связанных с обращением взыскания на спорный автомобиль, являющийся собственностью ФИО2

Банк в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования с указанием на надлежащего ответчика в лице ФИО2 и с указанием на ФИО7, как на третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, в связи с чем суд разрешает требования Банка, заявленные к ФИО2, который является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что в условиях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1 залогом спорного автомобиля является основанием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350-1 ГК РФ.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в условиях передачи спорного транспортного средства в залог Банку для обеспечения заемщиком принятых на себя обязательств по этому кредитному договору, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, позволяет суду, согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи спорного автомобиля LADA PRIORA, с публичных торгов, при этом начальную продажную цену указанного имущества суд устанавливает в размере 311 900 руб. 00 коп., то есть из цены предмета залога, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была оспорена ни ФИО1, ни ФИО7, ни ФИО2

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а из положений ч. 1 ст. 98 следует, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., а поскольку требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 возврат указанной государственной пошлины в пользу Банка.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «LADA», модель «217030 LADA PRIORA», выпущенный в 2012 г., идентификационный номер (VIN): №; цвет синий; масса без нагрузки 1 163 кг., паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 311 900 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи указанного залогового имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по решению Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, но с возвращением денежных средств, оставшихся после выплаты этой задолженности, оплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов