Апелляционное определение № 33-1275/2025 33-1275/2026 33-1275/26 от 27 января 2026 г.

Судья Семенюк Е.А.

Дело №33-1275/2025

24RS0016-01-2025-000503-02

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С., рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Красноярскому краю о взыскании убытков и морального вреда

по частной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде – 65 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 82 900 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных в рамках данного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципов разумности и справедливости при определении стоимости судебных расходов. С учетом категории данного дела, не являющегося сложным, предмета и объема заявленных требований, временных затрат на выработку позиции и объема фактически оказанных представителем услуг, полагает определенную ко взысканию сумму завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требовния ФИО1, в ее пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 82 900 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., государственная пошлина - 4000 руб.

<дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию убытков: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и направить их в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до принятия решения по существу.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг – 65000 руб.

Согласно акту от <дата> завершения работ по договору № от <дата> проведена работа по консультированию, разъяснению норм права, выбору вариантов действий, составлению и пересылке документов, представлению интересов в суде – 4 заседания.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела чеком № на сумму 75 000 руб. (65000 руб. – оплата по договору №-Д от <дата> и 10000 руб. – составление заявления о взыскании юридических услуг).

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5 на основании доверенности №№ от <дата>, которой подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, принято участие в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела, с учетом фактически выполненной представителем истца работы, категории спора, признал отвечающим требованиям разумности и справедливости размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца с учетом положений статей 98,100 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии, признавая основанным на нормах закона вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не может согласиться с размером присужденной в пользу истца денежной суммы, признавая заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, проведенной представителем истца по делу в рамках заявленного иска, в том числе подготовленные процессуальные документы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, прихожу к выводу о том, что определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем полагаю необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 52 000 руб.

Критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от <дата> (действующие на момент заключения сторонами договора об оказании услуг), согласно которым стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 25 000 руб., стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 6 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 10 000 руб. за один судодень.

Таким образом, с учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в частности, непродолжительное время, затраченное при участии в трех предварительных судебных заседаниях (по 15 минут – судебные заседания <дата> и <дата>, 25 минут – судебное заседание <дата>) и одном судебном заседании (продолжительность 25 минут), прихожу к выводу о разумном размере представительских расходов в размере 52 000 руб., из которых 15 000 руб. - за досудебную подготовку по делу, включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, 8 000 руб. - за один судодень (8000 руб. х 4 = 32000 руб.), 5000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, что влечет отмену определения суда в части размера присужденной суммы представительских судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> отменить в части общего размера взысканных с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов, уменьшив до суммы 52 000 руб.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 9 февраля 2026 года.