Апелляционное определение № 2-4050/2025 33-666/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-4050/2025)

УИД 25RS0№-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО4, единолично рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ООО «ПравоВерноеДело» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.01.2026

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела без их участия.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО1 по доверенности ООО «ПравоВерноеДело» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, путем приостановления производства по делу. В обоснование частной жалобы указывает, что судом исковое заявление оставлено без рассмотрения незаконно, без учета ходатайства истца о нахождении в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины и указания на обязанность приостановления производства по делу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку истцом преждевременно подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, без подачи заявления о возобновлении производства по делу и получении отказа в его возобновлении.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции представителем истца ФИО1 по доверенности ООО «ПравоВерноеДело» подана частная жалоба, в которой просит отменить определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указывает, что судом незаконно оставлено без рассмотрения исковое заявление по причине неявки сторон в суд, поскольку истец находится в зоне проведения СВО, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляет, следовательно, у суда возникает обязанность приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу представителю истца ФИО1 по доверенности ООО «ПравоВерноеДело» суд первой инстанции исходил из положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Однако в суд с заявлением о возобновлении производства по делу истец не обращался, Майкопским городским судом не выносилось определение об отказе в возобновлении производства по делу, в связи с чем данная частная жалоба является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания, при которых заявление может быть оставлено судом без рассмотрения.

Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 этой же статьи).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 той же статьи).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что право апелляционного обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения возникает у стороны лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 по доверенности ООО «ПравоВерноеДело» без соблюдения требований пунктов 2 и 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подана частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Вместе с тем, ФИО1 с ходатайством о возобновлении производства по делу не обращался, отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции не выносилось, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная частная жалоба возвращена в адрес заявителя, поскольку является преждевременной до вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Следует также отметить, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения содержит разъяснения касаемо порядка возобновления производства по данному делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись ФИО4

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО4