Приговор № 1-265/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-714/2019

Дело № 1-265/2020 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретарях Мусиной Э.А., Чернышевой А.Н., Ерёмченко Н.Ю. и Шкребка П.И.,

с участием государственных обвинителей Трапезниковой А.В. и Солдатова О.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника-адвоката Куликова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО8, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка машины, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес>, сел за его управление и начал движение по проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО8, продолжающий управлять автомобилем марка машины», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезжей части <адрес>, которые обнаружили у ФИО8 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в 23 часа 20 минут отстранили его от управления автомобилем.

В 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в присутствии понятых не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> составлен протокол <адрес>.

В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО7 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО8 признал вину в совершении преступления в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника Куликов Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил 1,5 литра пива и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сел за руль своего автомобиля марка машины, № при этом понимал, что вчера вечером он употреблял алкоголь и у него имеется запах алкоголя изо рта. Примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, которые почувствовали запах алкоголя изо рта и в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. После он с сотрудниками ГИБДД проехали до <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, где женщина врач дала ему в руки алкотестер и сказала дышать в трубочку, однако не пояснила, с какой силой нужно дышать в данный прибор. Он начал дышать, но врач сказала, что он не дышит в алкотестер. Он начал дышать второй раз, однако врач сказала подождать и нажала на кнопку алкотестера и сказала, чтобы он дышал. Он начал дышать в алкотестер, однако замер не произвелся. Врач сказала ему, что он не дует в алкотестер, после чего он взял бумажку и наглядно показал, как он дует в алкотестер. Далее врач снова дала ему алкотестер, после чего сказала, чтобы он дышал. Он начал дышать, однако алкотестер показал ошибку. После он сказал врачу, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако врач ему сообщила, что он не дышит в алкотестер. После врач распечатала акт медицинского освидетельствования и передала его сотруднику ДПС, где было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако на самом деле от освидетельствования он не отказывался. В момент, когда он дышал в трубку алкотестера, там также присутствовал сотрудник ДПС. Он дул в алкотестер в такой же силой, когда в 2017 года проходил освидетельствование, когда был лишен права управления транспортным средством №

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника Куликова Д.С. следует, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения он дышал в алкотестер таким образом, потому что был испуган. Он согласен, что дул в алкотестер не с той силой, с которой нужно, из-за чего замер алкотестера на количество выдыхаемого им воздуха и наличия в нем алкоголя не производился. Он согласен, что данное обстоятельство является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, раскаивается №

Подсудимый ФИО8 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, а также оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым инспектором ГИБДД ФИО1 нес службу и осуществлял контроль за дорожным движением. Он остановил автомобиль марка машины, №, за управлением которого находился ФИО8 От ФИО8 шел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также неустойчивость позы. В связи с этим ФИО8 был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых ФИО8 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Потом ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО8 был доставлен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где врач ФИО2 спросила ФИО8 о согласии пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. ФИО3 дала ФИО8 в руки алкотестер и сказала дышать в трубочку. ФИО8 взял в рот трубку, но дышать в нее не стал, а просто стоял. После этого ФИО5 сказал ФИО8, что он не дышит в трубочку, из-за чего замер не производится. Далее ФИО5 снова сказала дышать ФИО8 в трубку алкотестера для производства замера, ФИО8 снова взял в рот трубку алкотестера, однако замер не произвелся, так как ФИО8 дышал в себя, а не в трубку алкотестера. Было еще несколько попыток произвести замер, однако ФИО8 намеренно не дышал в алкотестер. После этого ФИО5 пояснила, что ФИО8 намеренно не дышит в алкотестер, из-за чего замер на количество алкоголя в выдыхаемом воздухе произвести нельзя. ФИО5 сообщила, что данные действия ФИО8 расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, а также оглашены ее показания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности врача кабинета медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования лиц, доставляемых сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство, находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она объяснила ФИО8, каким образом нужно дышать в алкотестер, также пояснила ему, что фальсификация выдоха, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого она дала ФИО8 в руки алкотестер и сказала дышать в трубочку. После этого ФИО8 взял в рот трубочку алкотестера, однако дышать в нее не стал, а просто стоял. После этого она сказала ФИО8, что он не дышит в трубочку алкотестера, из-за чего замер не производится. Далее она снова сказала ФИО8 дышать в трубочку алкотестера для производства замера. ФИО8 снова взял в рот трубочку алкотестера и начал дышать в себя, а не в трубочку алкотестера, из-за чего замер не произвелся, так как ФИО8 намеренно не дышал в алкотестер или дышал не с нужной силой. Для производства замера необходимо выдохнуть в алкотестер минимум 1 литр воздуха. На основании вышеизложенного ей был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где она отразила, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, а также присутствовал в качестве понятого, когда сотрудники ГИБДД предложили ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО8 отказался пройти освидетельствование на месте, о чем собственноручно указал в акте. После сотрудники ГИБДД предложили ФИО8 пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО8 вел себя спокойно, противодействия никакого не оказывал №

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО8, управлял автомобилем марка машины №, с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО8 ранее привлекался к ответственности за нарушение, предусмотренное 12.8 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО8, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ №

- № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был отстранен от управления автомобилем марка машины, государственный регистрационный знак № №

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которому в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО8 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8 в присутствии врача ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством №

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев №

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы внешние признаки автомобиля марка машины государственный регистрационный знак № №

- протоколом осмотра документов, в котором зафиксирован осмотр копии водительского удостоверения серии № № на имя ФИО8, копии свидетельства о регистрации № №, копии страхового полиса серии МММ № №

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО8

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые последовательны и не противоречивы, достоверны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и других доказательств.

В основу приговора суд кладет также признательные показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, старался дуть в трубочку, но замер не получился, суд относиться критически как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО8, данными им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что он сознательно так дул в трубочку, поскольку боялся ответственности за содеянное.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении описанного судом преступления.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях на стадии досудебного производства, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>; положительные характеристики; оказание помощи различным организациям и лицам, благотворительные пожертвования и действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО8 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ФИО8 должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, поэтому размер обязательных работ определяется без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом подлежит назначению также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО8 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещ.доки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Шкребка П.И.