Решение № 2-2260/2025 2-2260/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2260/2025

Дело № 2-2260/2025

74RS0002-01-2025-000741-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Е.А. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» о признании незаключенными договоров на выпуск и обслуживание кредитной карты, о применении последствий незаключенной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска том 1 л.д. 218-219) к ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», в котором просит признать незаключенным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № между ФИО1 и ПАО Сбербанк от 02.11.2023; признать незаключенным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № между ФИО1 и АО «ТБанк». Истец просит применить последствия незаключенного договора в виде взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств в пользу истца в размере 205434 рубля 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 02 ноября 2023 года около 07 часов 00 минут истцом было обнаружено оформление кредитной карты ПАО Сбербанк, хотя лично истец никаких заявок на оформление кредитной карты не совершал, каких-либо кодов не сообщал. Впоследствии, при обращении истца в отделение ПАО Сбербанк истцу стало известно об оформлении на истца кредитной карты в ПАО Сбербанк, с кредитным лимитом 180000 рублей, задолженность по которой составляет 175242 рубля 95 копеек, а также об оформлении на истца кредитной карты в АО «ТБанк» с кредитным лимитом в 75000 рублей.

04 ноября 2023 года истцом было написано заявление в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску о факте совершения в отношении истца противоправных действий неустановленными лицами.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, в ходе рассмотрения дела пояснила, что у неё на мобильном телефоне по состоянию на 02 ноября 2023 года на её мобильном телефоне было установлено мобильное приложение онлайн-банка ПАО Сбербанк а также Банка «Тинькофф». Примерно за месяц до 02 ноября 2023 года ФИО1 решила поменять оператора сотовой связи с Теле-2 на оператора сотовой связи «Тинькофф», но заявку не отправила. 02 ноября 2023 года около 20 часов 00 минут истцу поступил телефонный звонок с номера 89046371350, в телефонном разговоре мужчина представился сотрудником АО «Тинькофф» и предложил истцу сменить оператора сотовой связи. Поскольку ФИО1 давно хотела сменить оператора сотовой связи, она следовала указаниям звонившего ей мужчине, который сообщил ей о том, что для смены оператора необходимо установить мобильное приложение «Тинькофф мобайл: еSim, связь», истец начал следовать указаниям звонившего мужчины. Когда приложение установилось на мобильный телефон, ФИО1 совершила с ним ряд действий по указанию звонившего мужчины, он сообщил ФИО1 о том, что она сделала заявку на активацию запроса. Далее он сообщил, что необходимо перевернуть телефон экраном вниз для того, чтобы свет не попадал на экран телефона. Телефон в перевернутом состоянии был около трех часов, все это время мужчина был с ней на связи, говорил, что необходимо подождать активации запроса. Далее около 23-00 часов мужчина сообщил ФИО1 о том, что она может пользоваться телефоном и что на следующий день они продолжат оформление заявки, поскольку в этот день заявку не удалось оформить. После чего ФИО1 легла спать. 03 ноября 2023 года ФИО1 проснулась, зашла в мобильное приложение «Тинькофф банк» и обнаружила, что оно пустое. Около 09 часов 40 минут 03 ноября 2023 года ФИО1 позвонила в службу безопасности АО «Тинькофф» с вопросом о том, звонили ли ей из данного банка, на что получила отрицательный ответ. В телефонном разговоре с сотрудниками ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк» истцу было сообщено о том, что никаких кредитов на истца не оформлено. Однако при обращении 03 ноября 2023 года в отделение ПАО Сбербанк истцу сообщили об оформлении на истца двух кредитных карт, а именно в отделении ПАО Сбербанк и в АО «Тинькофф банк»..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что в результате проведения проверочных мероприятий с оформлением на истца кредитных карт было установлено, что договора на предоставление и обслуживание кредитных карты были подписаны электронной подписью от имени истца дистанционно, без личного участия в этом истца, а потому данные договоры считаются незаключенными.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 110-120), сослался на то, что все операции, оспариваемые истцом, были совершены через систему Сбербанк Онлайн с использованием телефона истца, который не обеспечил конфиденциальность информации которая не подлежала разглашению, с помощью которой условия дистанционного банковского обслуживания позволяют идентифицировать клиента. Договор на выпуск кредитной карты № заключен в надлежащей форме. Все операции в рамках заключенного договора совершены в порядке и на условиях, определенных в договоре, а также соответствуют требованиям действующего законодательства. Действующим законодательством предусмотрена возможность подписания кредитного договора аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), такая возможность предусмотрена и заключенным между сторонами договором. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «ТБанк» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск исковые требования (том 2 л.д. 24-32) не признал по аналогичным доводам, которые выразил представитель ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела, указал, что договор на предоставление кредитной карты был заключен дистанционным способом и подписан истцом простой электронной подписью, что допустимо и законом и заключенными между истцом и АО «ТБанк» условиями комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика АО «ТБанк», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 того же закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках договора дистанционного банковского обслуживания от 23 января 2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Клиент) последней был открыт счет и выпущена дебетовая карта Visa Klassik. В этот же день истцов в отделении указанного банка было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к указанной карте. 26 декабря 2021 года истцом была произведена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android.

Таким образом, судом установлено, что с 2021 года истец является пользователем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Как следует из возражений представителя ПАО Сбербанк, 02 ноября 2023 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк дистанционным способом был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты путем совершения последовательных действий: подтверждение Клиентом ФИО1 одобренных Банком условий кредита с помощью введения ключа простой электронной подписи в системе «Сбербанк Онлайн»; оформления договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №; зачисления Банком денежных средств на счет истца в рамках одобренного лимита на карту MIR 0286 (номер счета карты №).

Так из представленных ПАО Сбербанк документов, в том числе выписки уведомлений на номер телефоне +№ за 02.11.2023, выписки журналов регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», выписки из журнала операций в системе «Сбербанк Онлайон», протокола операций в системе «Сбербанк Онлайн» следует, что 02 11 203 года в период с 19 часов 48 минут (по МСК) по 19 часов 57 минут (по МСК) от клиента ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайон» поступила заявка на оформление кредитной карты. Банком была одобрена данная заявка с лимитом кредита в 180000 рублей. В 19 часов 53 минуты на мобильное устройство ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайон» поступило сообщение с приложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указан пароль для подтверждения операции в системе «Сбербанк Онлайон». В переданном на мобильное устройство истца тексте сообщения Банком было указано следующее: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 180000 рублей, ставка 29,8% годовых. Код: 05323. Никому не сообщайте.». После этого клиентом был осуществлен ввод указанного кода, тем самым активирована кредитная карта, подписаны простой электронной подписью Индивидуальные условия, Банком выпущена карта MIR-0286 и открыт счет №.

Судом также установлено, что с использованием телефона истца и системы «Сбербанк Онлайон» ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 часов (по МСК) истцом в системе «Сбербанк Онлайон» произведен перевод денежных средств с карты MIR-0286 на дебетовый счет клиента №, карта №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1, в размере 170000 рублей, с удержанием комиссии в размере 5100 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 апреля 2022 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №, составными частями которого является заявление – анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).

Из объяснений истца следует и подтверждается представленными ответчиком АО «ТБанк» письменными доказательствами, что ФИО1 с 2022 года являлась пользователем мобильного приложения «Т-Банк», которое было установлена не её мобильном устройстве системы Андроид наименование мобильного устройства – Redmi Note 8 T.

02 ноября 2023 года в 18:13 часов был осуществлен вход в мобильное приложение «Т-Банк» с телефона Redmi Note 8 T, принадлежащего ФИО1 В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №. Договор кредитной карты № был подписан путем ввода кода из СМС, направленного на мобильный телефон истца. Перед подписанием кредитного договора данный код был направлен истцу в личный кабинет указанного мобильного приложения. После чего с мобильного устройства истца в личном кабинете последовало распоряжение о переводе кредитных денежных средств с предоставленной картиной карты, в размере 74000 рублей на банковский счет в АО «Почта Банк». АО «ТБанк» совершил данную операцию.

Кроме того, судом установлено, что зачисленные на счет ФИО1 со счета ПАО Сбербанк денежные средства 02 ноября 2023 года в размере 168000 рублей были переведены по распоряжению указанного клиента через мобильное приложение «Т-Банк» на счет неустановленного получателя в «Промсвязьбанке».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком АО «ТБанк» заявлением – анкетой от 09.04.2022, фотоизображением истца при заключении договора от 09.04.2022 (том 2 л.д. 33-36), сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1 (том 2 л.д. 59-61), выгрузкой уведомлений (том 2 л.д. 62-64).

В соответствии с заключительным счетом от 13.10.2024 (том 2 л.д. 65) кредитная задолженность истца перед АО «ТБанк» по договору № составляет 114015 рублей 44 копейки, из которых кредитная задолженность в размере 81517 рублей 84 копейки, проценты – 30710 рублей 07 копеек, иные платы и штрафа – 1787 рублей 53 копейки.

Таким образом, судом установлено, что 02 ноября 2023 года от имени клиента ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» - ФИО1 были заключены с каждым из указанных банков дистанционным способом, через установленные на телефоне истца мобильные приложения «Сбербанк Онлайн» и «Т-Банк», договоры на предоставление и обслуживание кредитных карт по которым были совершены переводы кредитных средств на счет истца в АО «ТБанк», а в последующем на счета иных банков на счета неустановленных лиц.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон № 161-ФЗ) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 Положения эмиссия банковских карт осуществляется кредитной организацией на основании договора.

Пункт 1.8 Положения предусматривает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 3.8. Приложения № к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю»..

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк также предусмотрена возможность подписания документов, формируемых при совершении операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты/SberPay/QR-кода СБП, аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.

Аналогичные условия содержаться и в условиях КБО по договору, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк».

Таким образом, ответчики, принимая с мобильного устройства ФИО1

распоряжения на перечисление денежных средств дистанционным способом, формально действовали в соответствии со ст., ст. 848, 854 ГК РФ, исполняя распоряжения клиента, направленные в рамках услуг «Сбербанк Онлайн» «Т-Банк», что являлось для ответчиков поручениями для исполнения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 04 ноября 2023 года следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения путем обмана неустановленным лицом ФИО1 денежных средств последней с банковского счета ПАО Сбербанк (по п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, по состоянию на 02 ноября 2023 года на её мобильном телефоне было установлено мобильное приложение онлайн-банка ПАО Сбербанк а также Банка «Тинькофф». Примерно за месяц до 02 ноября 2023 года ФИО1 решила поменять оператора сотовой связи с Теле-2 на оператора сотовой связи «Тинькофф», но заявку не отправила. 02 ноября 2023 года около 20 часов 00 минут истцу поступил телефонный звонок с номера 89046371350, в телефонном разговоре мужчина представился сотрудником АО «Тинькофф» и предложил истцу сменить оператора сотовой связи. Поскольку ФИО1 давно хотела сменить оператора сотовой связи, она следовала указаниям звонившего ей мужчине, который сообщил ей о том, что для смены оператора необходимо установить мобильное приложение «Тинькофф мобайл: еSim, связь», истец начал следовать указаниям звонившего мужчины. Когда приложение установилось на мобильный телефон, ФИО1 совершила с ним ряд действий по указанию звонившего мужчины, он сообщил ФИО1 о том, что она сделала заявку на активацию запроса. Далее он сообщил, что необходимо перевернуть телефон экраном вниз для того, чтобы свет не попадал на экран телефона. Телефон в перевернутом состоянии был около трех часов, все это время мужчина был с ней на связи, говорил, что необходимо подождать активации запроса. Далее около 23-00 часов мужчина сообщил ФИО1 о том, что она может пользоваться телефоном и что на следующий день они продолжат оформление заявки, поскольку в этот день заявку не удалось оформить. После чего ФИО1 легла спать. 03 ноября 2023 года ФИО1 проснулась, зашла в мобильное приложение «Тинькофф банк» и обнаружила, что оно пустое. Около 09 часов 40 минут 03 ноября 2023 года ФИО1 позвонила в службу безопасности АО «Тинькофф» с вопросом о том, звонили ли ей из данного банка, на что получила отрицательный ответ. В телефонном разговоре с сотрудниками ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк» истцу было сообщено о том, что никаких кредитов на истца не оформлено. Однако при обращении 03 ноября 2023 года в отделение ПАО Сбербанк истцу сообщили об оформлении на истца двух кредитных карт, а именно в отделении ПАО Сбербанк и в АО «Тинькофф банк».

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 06 февраля 2025 года по уголовному делу № в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 02 ноября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, тайно с банковского счета ПАО Сбербанк России, оформленного на имя ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 175242 рубля 95 копеек, причинив последней значительный ущерб. Согласно указанному постановлению предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 60).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, судом предполагается, пока не доказано иное ответчиками, что обратившись в суд с настоящим иском, истец действует добросовестно, не злоупотребляя своим правом на обращение в суд.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей ФИО1, а также в объяснениях последней в судебном заседании о том, что неустановленное лицо 02 ноября 2023 года путем обмана с использованием мобильного телефона истца совершило действия по запросу от имени истца в указанные выше банки заявок на получение кредитных карт, по активации данных карт, а также по переводу полученных кредитных денежных средство со счета истца в АО «ТБанк», ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что неустановленное лицо в телефонном разговоре путем обмана истца воспользовалось доверчивостью истца, получило удаленный доступ к телефону истца и оформило от имени истца заявки на указанные кредитные карты, совершило вышеуказанные переводы и хищение кредитных денежных средств.

Следовательно, сама ФИО1 не имея намерений на получение кредитов, не выражая свою волю на заключение договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт с ответчиками, не совершала действий по достижению с ответчиками соглашений по существенным условиям кредитного договора, а потому суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании незаключенными договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № между ФИО1 и ПАО Сбербанк от 02.11.2023, а также договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № между ФИО1 и АО «ТБанк».

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что все юридически значимые действия, начиная с заявки не предоставление кредитной карты до распоряжения о переводе кредитных средств на счет истца в АО «Тбанк», были совершены в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» 02 ноября 2023 года в период с 19:48 часов до 19:54 часов, то есть в течение шести минут. В мобильном приложении «Т-Банк» также были совершены аналогичные действия в период с 18:13 до 18:25 часов 02 ноября 2023 года, то есть в течение 12 минут. При этом ни один из указанных ответчиков не представил суду доказательств того, что указанные Банки совершали какие-либо действия, направленные на обеспечение безопасности совершенных банковских операций с использованием личных кабинетов истца в соответствующем мобильном приложении, убедились в том, что это именно истец совершает данные операции.

Несостоятельны доводы представителей ответчиков о том, что при заключении вышеуказанных договоров со стороны клиента данные договоры были подписаны простой электронной подписью, что допускается законом и договорами между сторонами о дистанционном банковском обслуживании. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, дистанционная форма заключения договора на освобождает банк от обязанности обеспечить реальное согласие клиента на заключение договора, простая электронная подпись не является универсальным инструментом для оформления кредитных обязательств без дополнительных гарантий идентификации клиента, банки, являясь профессиональными участниками рынка банковских услуг, должны учитывать специфику операций клиента, принимать меры к совершению безопасных операций и принимать меры к приостановлению исполнения таких операций при выявлении их нетипичности. В данном случае банками не представлено суду доказательств того, какие меры ими предприняты, кроме получения кода СМС подтверждения, для идентификации клиента, для того, чтобы установить, действительно ли ФИО1 совершает заказанные в мобильных приложениях операции.

При этом, как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Как показала ситуация с ФИО1, применение банками инструмента подписания договоров простой электронной подписью, без принятия дополнительных мер безопасности совершения банковских операций и оказания банковских услуг, не является способом, позволяющим банкам достоверно установить, что именно ФИО1 совершала операции по подаче заявок не предоставление кредитных карт, по активации карт, по совершению распоряжений о перечислении кредитных денежных средств на счета сторонних банков со счета истца в АО «ТБанк».

В соответствии с 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Однако ответчиками, являющимися профессиональными участниками рынка банковских услуг, не проявлен должный уровень заботливости, осмотрительности, безопасности и конфиденциальности при оформлении кредитных продуктов по заявке от имени ФИО1 в части обеспечения безопасности и конфиденциальности при совершении банковских операций и оказании банковских услуг. При этом все документы подписаны одной простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения, денежные средства в кратчайший срок переведены на счета неустановленных лиц.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о применении последствий незаключенного договора в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца 205434 рубля 65 копеек следует отказать, поскольку требований о признании недействительными вышеуказанных договоров и о применении последствий недействительности данных договоров истцом не заявлено, а действующим законодательством не предусмотрено специальных последствий незаключенного договора, о чем просит истец. Суд же в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» о признании незаключенными договоров на выпуск и обслуживание кредитной карты, о применении последствий незаключенной сделки удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № между ФИО1 и ПАО Сбербанк от 02.11.2023.

Признать незаключенным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № между ФИО1 и АО «ТБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>