Апелляционное определение № 33А-21272/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Полунина Е.В. Дело № 33а-21272/2026 (№2а-2826/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев частную жалобу К. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 09 января 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Клинского городского суда от 01 ноября 2024 года административный иск К. к Клинской городской прокуратуре Московской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, административным истцом К. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Клинского городского суда Московской области от 09 января 2025 года возвращена заявителю, поскольку не были выполнены указания судьи городского суда в определении от 02 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 09 января 2025 года о возврате апелляционной жалобы, К. подана частная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта и указывает, что государственную пошлину оплатил в размере 150 рублей, а также представил копию апелляционной жалобы для стороны административного ответчика.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

С учётом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При вынесении определения от 09 января 2025 года о возврате апелляционной жалобы судья городского суда исходил из того, что не были исполнены требования, указанные в определении от 02 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 28 декабря 2024 года, а именно не представлены в суд копии апелляционной жалобы для всех участников производства по делу, либо документы подтверждающие направление таких копий тем же участникам, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Однако, судьей городского суда не было учтено, что как указывал сам же К. им была представлена копия апелляционной жалобы для административного ответчика.

Обязанность административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями по направлению копий частных жалоб другим лицам, участвующим в деле, как условие доступа к правосудию, является неоправданной и не может служить препятствием для реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В определении от 02 декабря 2024 года, отказывая в удовлетворении ходатайства К. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья городского суда исходил из того, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты им государственной пошлины, а также последний не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 НК РФ.

27 декабря 2024 года К. была произведена оплата государственной пошлины в размере 150 рублей, что не соответствует положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

К. ссылается на то, что редакция закона, предусматривающая увеличение размера государственной пошлины до 3000 рублей в рассматриваемом случае не применима, поскольку закон не имеет обратной силы. Данный вывод является ошибочным, поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем 01 ноября 2024 года. Статья 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08 сентября 2024 года.

Несогласие административного истца с размером государственной пошлины, установленным федеральным законодательством, на законность определения судьи от 09 января 2025 года не влияет, положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты и размеры государственной пошлины, являются действующими и носят императивный характер.

Таким образом, административному истцу следует доплатить в оставшемся размере государственную пошлину.

В рассматриваемом случае не будет ограничения права заявителя на доступ к правосудию по основанию неоплаты государственной пошлины, учитывая, что факт затруднительного имущественного положения согласно части 1 статьи 62 КАС РФ отнесен к бремени доказывания административного ответчика, при этом достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у К. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не предоставлено.

В ином случае освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной размере в установленном законом размере ставило бы К. в необоснованное привилегированное положение по отношению к иным лицам.

На основании вышеизложенного, следует согласиться с обжалуемым определением.

К. не лишен возможности повторно подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 299 КАС РФ, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 09 января 2025 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К. на данное определение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Захаров Р.П.