Решение № 2-1851/2018 2-1851/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1851/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление № на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк»).

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - Кредит/Кредитный договор).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 135200 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора, Правилами и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.?

Согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО "СААБ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере 233736 руб. 09 коп., состоящей из: основного долга - 134243 руб. 75 коп., процентов - 98163 руб. 34 коп., комиссии - 1329 руб. 00 коп, штрафы - 0 руб. 00 коп. (Приложение № к Договору уступки прав).

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399416125325 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Вместе с тем, оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником в полном объеме не произведена, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 233736 руб. 09 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233736,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5537,36 рубля.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1, возражала против удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела. Пояснила, что платить по кредиту не отказывалась, выплаты по карте осуществляла до апреля 2015 года, потом после травмы и потери работы карту заблокировала и продолжила платить в банк по лицевому счету. Указала, что в силу сложного материального положения она не может погасить задолженность. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был ею произведен в августе 2015 года и снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, заслушав позицию ответчика, судпришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор №. Данный договор заключен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), подписав которое истец выразил согласие на открытие на его имя банковского счета в рублях, предоставление ему банковской карты для совершения по банковскому счету операций, предоставление ему кредитной услуги в виде овердрафта за весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Также в п. 2 заявления-оферты (л.д.11) ФИО1 указала на то, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта она просит осуществить после получения карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному в карте. Кроме того, заёмщик принял на себя обязательства в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифы по картам, которые являются частью договора и экземпляры которых ФИО1 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 п.4 заявления).

Одновременно ответчик выразил желание на предоставление ему в соответствии с названными Правилами и Тарифами дополнительных услуг, а именно «ОТПдирект СМС банк» по банковскому счету, открываемому в соответствии с п. 2 заявления.

Приложением к заявлению на получение потребительского кредита являлась информация о полной стоимости кредита, в том числе, по банковской карте, с которой ФИО1 была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении (л.д. 13-14).

Данная информация, основанная на Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифах, содержала сведения о лимите кредитования, размере процентов за пользование кредитом, а также стоимости дополнительных услуг.

Как следует из представленной истцом выписки по счету № и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, заёмщик активировала карту ДД.ММ.ГГГГ и воспользовалось предоставленным кредитом по банковской карте, осуществив снятие наличных денежных средств.

Согласно данной выписке последняя оплата по договору произведена ответчиком в сентябре 2015 года (л.д. 27), что не оспаривалось в ходе слушания дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнялись в полном объеме обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашениякредитаи уплаты процентовпокредитномудоговору, в связи с чем, образоваласьзадолженность.

Согласно расчета задолженностипосостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженностиФИО1 составляет 233736,09 рублей, из которых: основной долг- 134243,75 рублей; проценты-98163,34 рубля; комиссии -1329,00 руб., штрафы- 0,00 рублей (л.д. 29, 38).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступилООО«СААБ» право требованияпокредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждаетсядоговоромуступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к Договору уступки прав).(л.д.30-36)

Новым кредитором согласнодоговорууступки прав (требований) является правопреемник АО «ОТП Банк» –ООО«СААБ».

Таким образом,договороб уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований на момент заключения договора об уступке права указана.

Согласно заявления ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась со всеми Условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами банка (со всеми приложениями), понимает их и обязалась их исполнять.

П.п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено что, Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена сторонами без каких-либо ограничений и ответчик была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и егозадолженностина условиях конфиденциального использования.

Таким образом доводы ФИО1 о незаконности сделки по переходу прав требования по кредитному договору от АО «ОТБ Банк» к ООО «СААБ», являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направлено ФИО1 уведомление об уступке прав требования, а также требование (досудебная претензия) о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 233736,09 рублей, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу соглашения, банк имеет право требовать от заемщика возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате кредита.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора и операциях по счету банковской карты, по состоянию как на день уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, так и на день подачи иска в суд размер задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 233736,09 рублей, из которых: основной долг- 134243,75 рублей; проценты-98163,34 рубля; комиссии -1329,00 руб., штрафы- 0,00 рублей (л.д. 29).

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, заключенного на основании заявления ответчика, Правилах и Тарифах, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ФИО1 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что условия договора, предусматривающие взимании комиссии за выдачу и обслуживание кредитной карты, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку с учетом специфики договора о банковской карте, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», данная плата в виде комиссии не является платой за обслуживание ссудного счета.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. ст.196 ГК РФ и исчисляемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем с достоверностью свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Кроме того в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в районный суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что до подачи искового заявления в суд ООО «СААБ» также обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной в иске суммы задолженности и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом ООО «СААБ» иск предъявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки также подлежат отклонению, поскольку неустойки ( пени и штрафы) ко взысканию не заявлены, в связи с чем оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233736,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом требований приведенной нормы процессуального права, с ФИО1 также в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере5537,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 233736,09 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5537,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В Мотивированном виде решение принято 02 июля 2018 года.

Судья В.С. Рощина