Решение № 2А-3312/2024 2А-3312/2024~М-3279/2024 М-3279/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2А-3312/2024

Дело № 2а-3312/2024

УИД № 61RS0005-01-2023-005992-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А.., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УГФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – административный истец, ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1), заинтересованное лицо Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 (жале – Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2, заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, руководитель УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный документ по гражданскому делу № 2-7-120/2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности пользу «ПКО ТРАСТ».

12.07.2023 (исх. 403368) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 03.08.2024 (ШПИ 80093286285878). К заявлению были приложены документы: исполнительный лист № 2-7-120/2020, копия определения о процессуальном правопреемстве, доверенность, распечатка с сайта ФССП.

Согласно официального сайта ФССП России информация по исполнительному документу № 2-7-120/2020 в отношении ФИО2 отсутствует.

14.09.2023 (исх. 512072) направлена жалоба в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-дону на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившегося в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, которое получено адресатом 04.10.2023 (ШПИ 80093988034415). Ответ по результатам жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступил.

16.04.2024 (исх. 198729) направлена жалоба в УФССП по России на действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», которое получено адресатом 04.10.2023 (ШПИ 80099595892271), получено адресатом 04.10.2023.

17.07.2024 в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023 в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № 2-7-120/2020 по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Административный истец считает данный отказ неправомерным, поскольку исполнительное производство № 56316/20/61029-ИП в отношении ФИО2 было окончено 08.12.2020, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на момент заявления о возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 нарушают права ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, и влекут за собой убытки.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действий бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнительному документу № 2-7-120/2020 путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023 и направить соответствующее постановление ООО «ПКО ТРАСТ», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 разумный срок для устранения нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 2-7-120/2020 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 7137,15 руб., на основании которого выдан исполнительный документ № 2-7-120/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 20.02.2021 заменена сторона взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-7-120/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с должника ФИО2

ООО «ПК Траст» 12.07.2023 в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 11.11.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» возлагаются на судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возвращения взыскателю исполнителю документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из содержания административного искового заявления исполнительное производство № 56316/20/61029-ИП в отношении ФИО2 было окончено 08.12.2020, административный истец считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На неоднократные запросы суда о предоставлении материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу судебному приказу № 2-7-120/2020 должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону материалы не были представлены. Доказательств в обосновании правомерности действий административными ответчиками суду не предоставлены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит ст.31 Федерального закона «об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону 03.08.2023, постановление об отказе в возбуждении исполнительного вынесено должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону 11.11.2023, то есть с нарушением установленного срока. При этом административный истец указывает, что копию указанного выше постановления получил 17.07.2024, что подтверждает документами, приложенными к административному исковому заявлению.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 11.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ПК ТРАСТ» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, без его отмены, но с возложением на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-7-120/2020 о взыскании с ФИО2., поскольку суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязании должностных лиц вынести какие-либо постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УГФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023 в отношении ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-7-120/2020, выданного судебным участком № 7 октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года

Председательствующий: