Решение № 2-47/2019 2-47/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2019 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Мантуровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10 % в день. Однако заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 89637 руб. 59 коп. - сумма основного долга; 79957 руб. 43 коп. - сумма процентов; 1441742,83 руб. - штрафные санкции. Истцом на этапе подачи заявления снижены начисленные штрафные санкции до суммы 32945 руб.02 коп. Таким образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 202540 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Просила применить к платежам за период с сентября 2015 года до февраля 2016 года срок исковой давности и отказать полностью во взыскании штрафных санкций.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до 10.04.2018г. под 0,10 % в день.

В силу п.3.1.1 и п. 4.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно платежами в размере и даты, указанные в графике платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 5 471 руб.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 руб. были предоставлены ответчику, в то время как ФИО1 с сентября 2015 года платежей в погашение кредита не вносила.

В соответствии с п. 5.2.1. кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 89 637,59 рублей, по процентам - 79 957,43 рублей, штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 32 945,04 рублей.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы задолженности, ответчик погашения задолженности не произвела.

Из представленных материалов следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с января 2016 года по февраль 2016 года, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенный день и в определённой сумме.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 последнее погашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета исковых требований видно, что погашение кредита производилось также 31.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, 16.05.2016г., 29.06.2016г., 29.08.2016г., 29.09.2016г., то есть задолженность по кредиту образовалась в периоды с 10.09.2015г. по 10.03.2016г. и с 10.10.2016г. по день проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу 13381,69 рублей, по процентам 19449,31 рублей), поскольку исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, исходя из анализа расчетов истца и ответчика, задолженность по основному долгу согласно графику платежей за март 2016 г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76255,9 (89637,59 минус 13381,69) рублей, по процентам за тот же период 25203,38 (79957,43 минус 19449,31) рублей.

Требования истца о взыскании штрафных санкций следует удовлетворить частично.

Доводы ответчицы об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с не уведомлением ее об изменении реквизитов не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По делу установлено, что уже после введения процедуры банкротства ФИО1 вносила платежи в погашение кредита в апреле - сентябре 2016 года. Данные платежи приняты истцом, как исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций, но в меньшем размере, чем предъявлено истцом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что ответчик до момента отзыва у Банка лицензии, то есть по сентябрь 2015 года производила текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств (требование об уплате задолженности ответчику направлено только ДД.ММ.ГГГГ), тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания.

При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки, который был обусловлен в меньшей мере поведением заемщика, и в большей - законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций на основной долг и на проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию задолженность по кредиту в сумме 76255,69 рублей, сумма процентов 60508,12 рублей и штрафные санкции в сумме 10 000 рублей. Всего 146764, 02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины оплаченной при подаче иска в сумме 5 225,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146764 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 02 копейки и 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего 151 989 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Крук Л.П.