Апелляционное определение № 33-573/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД№65RS0001-01-2025-010173-56

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-573/2026 (№2-396/2022)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Андреевой Т.Б., Калинского В.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной суммы,

по апелляционной жалобе представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ф.И.О.1. ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной суммы. В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 являлась получателем социальной пенсии по инвалидности по месту жительства в <адрес>. Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем ей излишне выплачена пенсия и социальные выплаты в размере 295 946 рублей 48 копеек, о взыскании которых заявлены требования.

Ответчиком Ф.И.О.1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о несоответствии решения суда установленным требованиям, о наличии оснований для удовлетворения требований. Полагает, что трудоустройство ответчика в <адрес> не подтверждает ее регистрационный учет по месту жительства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Ф.И.О.1 ФИО2 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом по речи и слуху, и получателем социальной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к истцу с заявлением об изменении способа доставки, указав в качестве места жительства <адрес>, в связи с чем ей производилось начисление социальной пенсии по инвалидности с учетом повышенного районного коэффициента.

Помимо этого решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным в размере 1 680 рублей на период ухода.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с Ф.И.О.1 излишне выплаченной социальной пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента, установленного для <адрес>.

Разрешая спор на основании норм пенсионного и гражданского законодательства, установив факт осведомленности истца о месте проживания Ф.И.О.1 факт отсутствия в ее действиях признаков недобросовестности на получение спорных выплат или злоупотребления правом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П приведенные нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Аналогичная позиция в применении и толковании норм гражданского законодательства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 №75-КГ24-3-К3.

Согласно части 9 статьи 17 Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей в июле 2017 года, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 – 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ф.И.О.1 является инвалидом детства 3 группы, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, получала социальную пенсию с учетом районного коэффициента, установленного для жителей районов Крайнего Севера. После указанной даты Ф.И.О.1 зарегистрирована и проживает в <адрес> – территории, приравненной к районам Крайнего Севера.

Исследуя вопрос о том, являлись ли действия Ф.И.О.1 по получению социальной пенсии в повышенном размере результатом ее добросовестности, судом первой инстанции установлен факт осведомленности истца о трудоустройстве Ф.И.О.1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ее работодатель сообщал в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, производя оплату страховых взносов. Помимо указанного, в ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Ф.И.О.1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, получить который без предъявления паспорта, в котором содержатся сведения о регистрации заявителя по месту жительства, невозможно.

Являясь же субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт совершения Ф.И.О.1 действий, содержащих признаки злоупотребления правом или недобросовестности, направленных на получение спорных выплат.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением о доставке пенсии по месту ее жительства в <адрес> (т.1, л.д.32).

Регистрационное же досье было запрошено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13), т.е. более чем через год после обращения Ф.И.О.1 с соответствующим заявлением, что свидетельствует о бездействии отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области по контролю за расходованием бюджетных средств, предусмотренных для осуществления соответствующих выплат.

Вопреки же позиции истца, сведения индивидуального (персонифицированного) учета об осуществлении пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период выполнения которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежат учету при определении права гражданина на получение пенсии, в том числе в повышенном размере в силу пункта 87 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При таких обстоятельствах, наличие у истца сведений о трудоустройстве Ф.И.О.1 в <адрес>, длительное осуществление ею трудовой деятельности в организациях, расположенных на территории указанного населенного пункта, является достаточным основанием для истребования в порядке межведомственного взаимодействия регистрационного досье ответчика и приведения размера ее социальной пенсии в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: Т.Б. Андреева

В.А. Калинский