Решение № 2-3837/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-3837/2018;)~М-3935/2018 М-3935/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3837/2018

Дело № 2-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск Алтайский край

11 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Бардиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» (далее по тексту- МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска»), муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее по тексту- МУП г.Бийска «Водоканал»), в котором с учетом уточнений (л.д. 154-156, том 2) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на стоматологическое лечение зубов в размере 41739 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17443 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя велосипедом «Рейсер» в г. Бийске, двигаясь по <адрес> совершил наезд на канализационный коллектор с последующим опрокидыванием.

ФИО1 управлял велосипедом со скоростью около 20 км/ч в темное время суток, освещение отсутствовало, дорожное покрытие - сухой асфальт. Проехав трамвайную остановку «Педуниверситет», почувствовал удар в переднее колесо. От удара ФИО1 упал на проезжую часть путем опрокидывания через переднее колесо велосипеда. Через некоторое время встал и увидел открытый канализационный люк, в который въехал велосипед.

На данном участке дороги не были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности, отсутствовала схема организации дорожного движения по объезду опасного участка и ограждение опасного места, не была обеспечена безопасность дорожного движения. Фактически на проезжей части находился открытый люк колодца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из истории болезни №.

В связи с причинением вышеуказанного вреда здоровью истец испытывал физические или нравственные страдания, поскольку раны расположены на лице, для заживления которых потребуется значительное количество времени.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. Згеря прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражены недостатки дорожного полотна, а именно открытый канализационный люк. В связи с чем истец полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, лежит на ответчиках в солидарном порядке.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос о предоставлении информации о наименовании и стоимости стоматологических услуг, оказываемых КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск», в связи с переломом коронковой части зуба 1.1 истцу рекомендована операция введение внутрикостного цилиндрического импланта, которая включает следующие услуги: операция введения внутрикостного цилиндрического импланта; консультация врача-стоматолога ортопеда; снятие слепка альгинатными материалами; снятие двойного оттиска А-силиконовыми материалами; модель комбинированная; металлокерамическая коронка на импланте; фиксация коронки на цемент двойного отвержения. Общая стоимость указанной операции составляет 41739 рублей 00 копеек, что подтверждается планом лечения, рекомендованного истцу врачом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск». Врачом-стоматологом истцу было разъяснено, что имплантация занимает особое место в оказании высококвалифицированной стоматологической помощи. Киническое применение имплантатов в качестве самостоятельных протезов или дополнительных опор для мостовидных или съемных протезов выявило ряд преимуществ перед традиционным зубным протезированием, а именно: возможность замещать дефекты зубного ряда без обточки соседних зубов, внедрение в кость имплантов позволяет остановить потерю кости в области отсутствующего зуба (зубов), так как кость, лишенная функциональной нагрузки, быстро атрофируется.

В связи с чем, считает нецелесообразным использовать план лечения в виде депульпирования зубов 1.2 и 2.1 с последующим штифтованием и установкой мостового металлокерамического протеза, предложенного КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск», и плана лечения, предложенного ООО «Стоматологическая клиника 32», поскольку при этом необходимо обточить (депульпировать) два здоровых зуба 1.2 и 2.1, что принесет дополнительный моральный вред истцу, а также доставит ему дополнительные страдания в виде боли и страха перед самой процедурой обтачивания зубов.

До дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у истца первый зуб верхней челюсти справа (1.1) не нуждался в стоматологическом лечении, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с утратой первого зуба верхней челюсти справа (1.1), которое он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Состояние проезжей части по <адрес> на момент ДТП не отвечало требования и нормам в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения», и не отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ техническое отверстие на проезжей части по <адрес> не было закрыто специальным люком, то в данном случае имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей организацией, осуществляющей ремонт и содержание дорог на территории города Бийска Алтайского края.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, указав на доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Представитель ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП г.Бийска «Водоканал» и причиненным вредом.

Представитель ответчиков администрации г. Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в том числе, указала, что экспертиза, выполненная ООО «Бюро оценки и консалтинга», не может быть принята в качестве доказательства отсутствия у истца технической возможности для предотвращения ДТП, поскольку исследуемый осветительный прибор не соответствовал фактически используемому.

Представители третьих лиц АО «БийскэнергоТеплоТранзит», ООО «Дорожник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений о уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Дело, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бардиной В.И., изучив материалы дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством.

Обеспечение безопасности дорожного движения– деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №-257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими ремонт и содержание дорог, предусмотрена также ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя велосипедом «Рейсер» в г.Бийске, двигался по <адрес> совершил наезд на открытое сооружение в виде колодца (люка), с последующим опрокидыванием истца через переднее колесо велосипеда.

Из объяснений, отобранных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут следует, что в указанный день в 01 часов 00 минут истец управлял велосипедом «Рейсер», двигался по <адрес>. Увидев высокий бордюрный камень, он остановился, взял в руки велосипед, и начал его перемещать через бордюр. В результате он запнулся о бордюр и упал вместе с велосипедом на землю, ударившись об него лицом.

Согласно объяснений, отобранных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, истец пояснил, что в указанный день в 01 часов 00 минут он управлял велосипедом «Рейсер» по <адрес> в темное время суток, при этом освещение отсутствовало, со скоростью около 20 км/ч. Проехав трамвайную остановку «Педуниверситет», почувствовал удар о переднее колесо. От удара он перелетел через руль велосипеда и упал на проезжую часть, после чего встал и увидел выбоину, в которую въехал на велосипеде. В результате происшествия получил телесные повреждения, обратился в ЦГБ г.Бийска.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 наставил на пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, указав, что первоначальные объяснения были им даны под воздействием обезболивающих лекарственных препаратов. На следующий день он самостоятельно позвонил в ГИБДД, для дачи пояснений, которые соответствуют действительности (протокол судебного заседания от 30.10.2018 года, л.д. 61 том 1).

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, который пояснил, что он в рамках исполнения должностных обязанностей отбирал объяснения у ФИО1, находившегося в шоковом состоянии. ФИО1 показал, что управлял велосипедом в темное время суток, при движении попал в выбоину на дороге или открытый люк. После отобрания объяснений он выехал на место ДТП, где увидел колодец, возле которого поставил покрышку от колеса (протокол судебного заседания от 30.10.2018 года, л.д. 62 (оборот)-63).

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она находится с истцом в дружеских отношениях. В вечернее время она поехала с ФИО1 кататься на велосипедах. ФИО1 ехал ближе к дороге, она- по обочине. Около 1 часа ночи за трамвайной остановкой «Университетская» истец упал с велосипеда. После произошедшего у него было все лицо в крови, он говорил, что болит челюсть. Через 20-30 минут приехала скорая помощь. Позже она увидела, что на данном участке дороги была яма, похожая на открытый люк (протокол судебного заседания от 30.10.2018 года, л.д. 63).

Из материалов дела № <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием велосипедиста ФИО1 следует, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке по адресу <адрес>, имеется открытый колодец.

Из ответа на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 19.11.2018 года установлено, что по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ нарушения- наличия открытого колодца на участке дорожного полотна возле <адрес>, предписания не выдавалось, так как люк колодца был закрыт непосредственно после оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д. 163 том 1).

Согласно заключению эксперта №, составленному Бийским районным отделением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы и левой верхней конечности: <данные изъяты> которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями транспортного средства, как при ударах таковыми, так и при последующем падении потерпевшего, и ударах либо о транспортное средство, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.). При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле (акт судебно- химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата забора объектов на исследование ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 11-12 том 1).

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст. лейтенанта полиции А.В.Згеря от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13 том 1).

Для выяснения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, а также наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между причиненном вредом здоровью истца и падением в связи с наездом на коллектор, установлением нуждаемости в видах лечения судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением №, составленным КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 189-198 том 1), согласно клиническим (крепитация костей носа и т.д.) и рентгенологическим (повторный перелом костей носа) данным, у ФИО1 имела место тупая сочетанная травма <данные изъяты>. Учитывая характер и локализацию повреждений, они образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. В том числе, не исключено образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО1, то есть в результате опрокидывания последнего через переднее колесо велосипеда при наезде на канализационный коллектор. Принимая во внимание данные представленных на экспертизу медицинских документов, эти повреждения образовались незадолго до оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194-н. Судить о механизме и давности образования трещин эмали коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева у ФИО1, обнаруженных при осмотре истца 04.02.2019 г., по имеющимся данным не представляется возможным. Однако, экспертная комиссия не исключает, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переломом коронки 1-го зуба (1.1) на верхней челюсти справа, полученным ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он нуждается в стоматологическом лечении. В данном случае возможно несколько вариантов лечения пациента: удаление 1-го зуба на верхней челюсти справа (1.1), депульпирование 2-го зуба на верхней челюсти справа (1.2) и 1-го зуба на верхней челюсти слева (2.1), с последующим штифтованием, и установлением мостовидного металлокерамического протеза (как указано в плане лечения пациента ФИО1, составленном в ООО «Стоматологическая клиника 32»); удаление 1-го зуба на верхней челюсти справа (1.1), с последующим проведением операции по введению на его место внутрикостного цилиндрического импланта; установление вкладки коронки из оксида циркония с предварительным удалением отломленной коронки 1.1 и гингивэктомией (механической, лазерной и пр.). Данный метод, по мнению экспертной комиссии, наиболее рациональный для данного пациента. Однако следует отметить, что решение вопроса об объеме лечебных мероприятий находится в компетенции лечащего врача по согласованию с пациентом.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которые имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Согласно справке, выданной МУП г.Бийска «Водоканал» 22.10.2018 года, колодцев, находящихся в хозяйственном введении и обслуживании указанного предприятия, в районе трамвайной остановки «Педагогический университет» не имеется (л.д. 56 том 1).

В соответствии с ответом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ, канализационный коллектор в районе <адрес> на балансе указанного учреждения не состоит (л.д. 57 том 1).

Из ответа на запрос МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> подрядной организацией ООО «Дорожник» проведены дорожные ремонтные работы по локальному ремонту проезжей части <адрес> в границах <адрес> до путепровода «Продмаш» (л.д. 164 том 1).

25.05.2018 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (заказчик), с одной стороны, и ООО «Дорожник» (подрядчик), с другой стороны, заключен муниципальный контракт Ф.218.219939 (л.д. 211-225, том 1), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по ремонту проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в городе Бийске, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (описанием объекта закупки) на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в городе Бийске (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Место выполнения работ устанавливается в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.1.3 контракта). Сроки выполнения работ установлены ст. 3 контракта и предусматривают начало выполнения работ- с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ- в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно п.4.11 муниципального контракта, в случае, если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, либо выполненные с отступлением строительных норм и правил, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. При обнаружении нарушений в процессе производства работ, несоответствия объемов и качества выполненных работ, заказчик оставляет за собой право приостанавливать работы до устранения замечаний (п.п.5.1, 5.2 муниципального контракта).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в городе Бийске (л.д. 226-240, том 1), местом выполнения работ является, в том числе участок автомобильной дороги путепровод Продмаш (от <адрес> до <адрес>); <адрес> (от путепровода Продмаш до <адрес> (п.п. 80,81,87).

Объем выполненных работ следует из локальной сметы № 1 (л.д. 243-246, том 1) и включает: срезку поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий типа Б и В на щебне из осадочных горных пород методом холодного фрезерования с применением импортных фрез; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; исправление профиля оснований; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками.

Вышеуказанные работы были выполнены ООО «Дорожник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-252 том 1), заключением приемочной комиссии по приемке выполненной работы по муниципальному контракту от 25.05.2018 № Ф.2018.219939, составленным 20.06.2018 года (л.д. 253-254 том 1).

Из раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ № 1 по ремонту проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в городе Бийске; муниципальный контракт № Ф.2018.219939 от 25.05.2018 г. (л.д. 57-76, том 2) следует, что 01-ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Дорожник» проводились работы на участке дороги по ул.Петра Мерлина от Путепровода до ул.Михаила Митрофанова (четная сторона); от Путепровода до пер.Николая Гастелло (нечетная сторона) по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия (разломка и обрубка краев асфальтобетона, очистка основания, проливка битумом обрубленных краев, укладка и разравнивание асфальтобетонной смеси, укатка катком); разлив вяжущих материалов (подгрунтовка); устройство покрытия из горячей асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком с последующей укладкой дорожными катками.

Согласно графику работы сетей уличного освещения в городе Бийске, представленному МУП г.Бийска «БИЙСКСВЕТ» (л.д. 99 том 2), на период июнь 2018 г. время отключения уличного освещения 23 часа 00 минут.

Определением суда от 19.04.2019 года по настоящему делу назначено проведение судебной инженерно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперТ» (л.д. 108-138, том 2), по результатам проведенного исследования материалов гражданского дела и результатов осмотра экспертами установлено, что на участке дорожного полотна возле <адрес> в районе остановки «Педагогический университет» имеется сооружение в виде колодца (люка), отображенное на фотографиях (л.д. 42-50, том 1), схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (л.д. 10, том 1). Произведенным исследованием установлены координаты данного сооружения, определяемые Х-509793.23, Y-3281401.80 в системе координат МСК-22, произведено сопоставление установленных координат с топографической основой. В результате сопоставления установлено, что подземные сооружения к исследуемому сооружению колодец не подходят. На основании проведенного исследования результатов осмотра и нормативно-технической документации экспертами установлено, что определить элементом каких инженерных коммуникаций оно является и его функциональное назначение не представляется возможным в виду того, что в данном колодце отсутствуют инженерные коммуникации. Также наличие в колодце большого количества илистых отложений свидетельствует о том, что данный колодец в настоящее время не эксплуатируется по его прямому назначению.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны на неполноту или порочность экспертного заключения не ссылаются.

Определением суда от 06.09.2019 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д. 198-208 том 2), дальность видимости велосипедиста участка дороги при его движении на велосипеде «Рейсер» с включенным прибором освещения в условиях указанной дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, и на участке дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, составляет 4,6 метра. Велосипедист ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на препятствие (открытый люк на дорожном полотне), путем торможения, в указанной дорожной ситуации не имел.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и специальную квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о недопустимости вышеуказанного доказательства подлежат отклонению. Не опровергает выводов экспертизы то обстоятельство, что при проведении исследования использовался иной прибор освещения, в связи с разрушением первоначального прибора в момент ДТП. Со стороны ответчика не представлено доказательств использования истцом осветительного прибора большей мощности, а, соответственно наличия у ФИО1 иной дальности видимости, отличной от установленной экспертами.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 7 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, принятого решением Думы города Бийска от 23.06.2005 № 250, предусмотрено, что к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Устава города Бийска в структуру Администрации города Бийска входят отраслевые (функциональные) органы – отделы и управления Администрации города. Статьей 38 Устава города Бийска установлено, что органы Администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города.

Решением Думы города Бийска от 28.05.2007г. №259 утверждена структура Администрации города Бийска, в которую входит Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства.

Положением о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); Управление отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10). Управление в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п.2.3.15).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.7.6 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных Постановлением Администрации г.Бийска № 966 от 03.06.2008 г., организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникации находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, исключая возможность проникновения туда посторонних лиц.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие открытого сооружения в виде колодца (люка) на участке дороги по <адрес> с стороны <адрес> в направлении <адрес>

Учитывая, что данный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность указанного лица в осуществлении надлежащего контроля за содержанием дорожного полотна, отсутствие доказательств совершения действий ООО «Дорожник» по открытию технического сооружения в рамках проведения ремонтных работ по муниципальному контракту, отсутствие сведений об осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», суд полагает, что вина ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» заключается в ненадлежащем исполнением обязанности по содержанию транспортно-эксплуатационного состояния данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, что привело к наезду истца передним колесом велосипеда на открытое сооружение в виде колодца (люка), находящегося на проезжей части дороги, как следствие этому- к падению истца с велосипеда и получению телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинение вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При установлении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей (возраста, семейного положения, состояния здоровья)

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных травм, болезненных ощущениях в процессе лечения, отсутствии возможности сохранять привычный уклад жизни. При этом, истец ФИО1 проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторное лечение, в связи с полученной травмой было получено консервативное лечение, выполнена операция ПХО ран лица под местной анастезией. В течение этого времени истцу проводилось медикаментозное, обезболивающее лечение, физиолечение.

При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу ФИО1 нравственные страдания, а именно, чувство тревоги в части возможности собственного физического восстановления, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возможности возникновения ухудшения состояния здоровья.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении велосипедом, в том числе в темное время суток; последний двигался на велосипеде, оборудованным световым прибором, по правому краю проезжей части, в связи с отсутствием велосипедной дорожки, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде открытого люка на дорожном полотне, путем применения мер торможения. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец управлял велосипедом в ночной период времени в условиях недостаточной видимости при отсутствии искусственного освещения в состоянии легкого алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях истца неосторожности по отношению к обеспечению своей безопасности.

Определяя характер нравственных страданий истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца. Также суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему- его здоровье.

С учетом названных обстоятельств, суд полагает что моральный вред, причиненный истцу ФИО1, должен быть компенсирован суммой в размере 100000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, установленными ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Разрешая требования о возмещении дополнительных расходов на предстоящее лечение, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно выводам экспертного заключения, в связи с переломом коронки 1-го зуба (1.1) на верхней челюсти справа, полученным ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он нуждается в стоматологическом лечении.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 лечащим врачом рекомендовано в связи с полученной травмой удаление зуба 1.1 на верхней челюсти справа.

КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск» в связи с рекомендованным лечением ФИО1 по удалению зуба 1.1 на верхней челюсти справа, представлена информация о наименовании и стоимости оказываемых стоматологических услуг (л.д. 53-55 том 1). Так, медицинским учреждением предложена два варианта лечения, в том числе, первый вариант в виде депульпирования зубов 1.2 и 2.1 с последующим штифтованием, стоимостью 23338 рублей; а также второй вариант: операция введения внутрикостного цилиндрического импланта, стоимостью 41739 рублей.

Как следует из ответа КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск», в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания населению Алтайского края бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования возможно получение следующих услуг: анестезия инъекционная, депульпирование однокорневого зуба, пломбирование корневых каналов, дентальная рентгенография, постановка временной пломбы, постановка постоянной пломбы (л.д. 19 том 1).

Истцом выбран способ лечения в виде операции введения внутрикостного цилиндрического импланта после разъяснения лечащим врачом преимущества данного метода по сравнению с лечением в виде установления мостовидного металлокерамического протеза, предусматривающего удаление больного зуба и депульпирование двух здоровых зубов. Возможность применения указанного метода стоматологического лечения в виде введения импланта в связи с полученной травмой не противоречит и согласуется с выводами судебной медицинской экспертизы.

Принимая во внимание молодой возраст истца, состояние его зубов 1.2 и 2.1, не нуждающихся в депульпировании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях получения качественной и своевременной помощи нуждается в стоматологическом лечении путем введения импланта, которое предусматривает отсутствие причинения вреда рядом расположенным зубам, не требует их обточки и депульпирования, служит профилактикой атрофии кости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу истца подлежит взысканию стоимость стоматологических услуг в виде операции по введению внутрикостного цилиндрического импланта в размере 41739 рублей 00 копеек.

Исковые требования, предъявленные к Администрации города Бийска, МУП г.Бийска «Водоканал», в том числе, о наличии солидарной ответственности, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2214 рублей 00 копеек. Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований, составляет 41739 рублей 00 копеек. Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 1452 рубля 17 копеек, а также 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 17 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в размере 17443 рубля 05 копеек, подтвержденные документально.

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 461 рубль 83 копейки.

Кроме того, с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз, в том числе, в пользу экспертного учреждения ООО «СФ «РусЭксперТ» в размере 15922 рубля 00 копеек; в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и консалтинга» в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу ФИО1 ФИО23 расходы на стоматологическое лечение в размере 41739 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда- 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 1752 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы- 17443 рубля 05 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 ФИО24 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 461 рубль 83 копейки на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к Администрации города Бийска, муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», -отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ «РусЭксперТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15922 рубля 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова