Решение № 2А-5847/2021 2А-5847/2021~М-3467/2021 М-3467/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 9А-2675/2020~М-8849/2020

Дело № 2а-5847/2021 78RS0002-01-2020-012529-96

21 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее ООО «Группа компаний Мега-Авто») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление от 01.10.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований административный истец указала, что оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №. Названное постановление административный истец считает незаконным, поскольку не является должником по исполнительному производству №-ИП, вышеназванное транспортное средство является личной собственностью, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Административный истец ООО «Группа компаний Мега-Авто», административный ответчик ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

К исполнительным действиям относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому выступает МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения - взыскание недоимки по налогу.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства затрагиваются права административного истца как собственника автомобиля и лица, не участвующего в исполнительном производстве. В качестве действий по устранению допущенного нарушения прав административный истец указал требования о возложении на административного ответчика обязанности по вынесению постановления о снятии запрета.Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу оспариваемого постановления из ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу поступили сведения о наличии в собственности должника ФИО2 имущества - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, дата актуальности сведений – 30.09.2020.

Впоследствии, при поступлении в адрес административного ответчика сведений о том, что указанное транспортное средство должнику не принадлежит, административным ответчиком было принято постановление от 13.04.2021, которым отменены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления от 01.10.2020 незаконным и возложения на административного ответчика обязанности принять постановление об отмене запрета не имеется.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Принимая во внимание, что административный истец ООО «Группа компаний Мега-Авто» не являлся стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Кроме того, Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Группа компаний Мега-Авто» требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из текста административного иска следует, что о нарушении своих прав ООО «Группа компаний Мега-Авто» стало известно 13.10.2020. Вместе с тем, с настоящим заявлением в суд административный истец обратился только 04.12.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

От явки в судебное заседание административный истец уклонился, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не представил.

Пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года/