Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе строений и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании ответчика передвинуть сарай-баню и туалет с выгребной ямой от смежной границы участка № и участка № на 1 метр согласно санитарным нормам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45).

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Шарапова охота» в лице председателя ФИО4 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО5 данное ею судебное заключение поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д. 8-14).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок №, СНТ «Шарапова охота», подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 о переносе спорных строений бани и уборной на земельном участке ФИО2 на расстояние не менее 1 м от смежной границы между участками.

Данное решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части обязания переноса спорных строений от смежной границы; и постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано о переносе строений на земельном участке ФИО2 от смежной границы между участками (л.д. 37-43).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Полюс», таблица №, площадью <данные изъяты> кв. м; и установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (л.д. 17-23).

Поскольку линии смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО6 установлена решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, о переносе спорных строений сарая-бани и туалета от линии смежной границы между участками № и № на 1 метр согласно санитарным нормам.

Для разрешения данного спора и с целью проверки доводов истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО5, задачей которой являлось установление фактического размещения спорных строений сарая-бани и туалета на земельном участке ФИО2 относительно смежной границы между земельными участками № ФИО1 и № ФИО2, установленной решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 17-23).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №-Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно визуальному исследованию, проведенному экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, являются смежными и расположены на разных линиях садовой застройки СНТ «Шарапова охота» (л.д. 111-131). Участок № находится в фактическом пользовании истца ФИО1, имеет форму 4-х угольника, граничит по юго-западной линии с проездом общего пользования СНТ «Шарапова охота», по 3-м другим сторонам – с соседними земельными участками собственников, членов СНТ «Шарапова охота», а именно: по линии северо-западной границы – с земельным участком №, по линии северо-восточной границы – с земельным участком №, по линии юго-восточной границы – с земельным участком №; по 3-м сторонам периметра землепользования установлены ограждения: на линии границы с дорогой – сплошной забор из листов металлопрофиля; на линии границы с участками № и № – сетчатый забор из рабицы. На линии смежной границы с участком № ограждения не имеется; на дату проведения экспертного исследования на линии смежной границы с земельным участком № была натянута лента. По фактическому пользованию земельный участок № собственника ФИО2 и соседний земельный участок № объединены в общий массив, ограждения на линии смежной границы между участками № и № не имеется; граница между участками условно обозначена травяной межой.

На дату проведения экспертного исследования вблизи линии фактической смежной границы между участками № и №, со стороны земельного участка № собственника ФИО2 (линия юго-западной границы участка №) складированы материалы (доски, брус и т.п.), полученные при проведении демонтажных работ строения бани-сарая и сооружения туалета, располагавшихся ранее вблизи южного и центрального участков линии смежной границы. Стены, перекрытия, крыша вышеуказанных строений ответствуют, поскольку туалет являлся бесфундаметным сооружением, то туалет, как сооружения полностью демонтирован и не существует на земельном участке №; от строения бани-сарая имеется сооружение фундамента, заглубленное в землю, и сооружение кирпичной печи, располагавшееся в помещении бани.

Согласно визуальному исследованию, проведенному экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строение бани-сарая и сооружения туалета (уборной), располагавшиеся на земельном участке №, с кадастровым номером № собственника ФИО2, вблизи смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером № собственника ФИО1, демонтированы собственником ФИО2

По состоянию на дату проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ, сооружение туалета (уборной) демонтировано полностью; на месте уборной складированы материалы, образовавшиеся при демонтаже. В соответствии с вышесказанным определить, демонтирована ли выгребная яма туалета, не представляется возможным, поскольку вдоль линии смежной границы с участком ФИО1 на участке ФИО2 складированы доски, брус и другие пиломатериалы от демонтированных строений.

По состоянию на дату проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ, в строении бани-сарая демонтированы все конструктивные элементы, кроме заглубленного в землю фундамента и кирпичной отопительной печи.

Поскольку заявленные на исследование спорные строения сарая-бани и сооружение туалета с выгребной ямой демонтированы, определить давность их возведения не представляется возможным.

В связи с демонтажем и фактическим отсутствием заявленных на исследование строения сарая-бани и сооружения туалета с выгребной ямой на земельном участке № с кадастровым номером № собственника ФИО2, вблизи смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером № собственника ФИО1, не представляется возможным установить соответствие их строительным и иным нормам и правилам.

В отсутствие заявленных на исследование объектов: сарая-бани и туалета с выгребной ямой, расположенных вблизи линии смежной границы между участками № и №, установленной решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Полюс», со стороны земельного участка № собственника ФИО2, нарушения прав смежного землепользования ФИО1 не имеется.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялось с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворения в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создание угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта, согласно заключению которого в отсутствие заявленных на исследование спорных объектов: сарая-бани и туалета с выгребной ямой, расположенных вблизи линии смежной границы между участками № и №, установленной решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Полюс», со стороны земельного участка № собственника ФИО2, нарушений прав смежного землепользования ФИО1 не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе строений и сооружений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ