Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское 26 августа 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовика А.Ф., при секретаре Кичигиной Н.Н. с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней степени тяжести, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснования исковых требований ФИО1 указала, что 10 ноября 2018 года около 19 часов 30 минут на ул. Советской, п. Колодезный, у дома № 58, в Каширском районе Воронежской области, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ- 21074 гос. номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении пешехода ФИО1 не принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средний тяжести и как следствие физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу деньги в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия с участием представителя ФИО4 Возражения за заявленные требования не представил.

Суд с учетом выше изложенного и мнения лиц по делу суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме основываясь на изложенных в иске обстоятельствах. Дополнительных доводов не привела. Представила суду заверенные бывшим работодателем копии листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми находилась на непрерывном стационарном лечении с момента получения травмы 10.11.2018г. по 21 мая 2019 года. Пояснила, что перед обращением в суд с настоящим иском пыталась общаться с ФИО3, который уведомлен о виде и размере причиненного вреда, однако от его возмещения уклоняется, в больнице ее не посещал.

Представитель ФИО2 в интересах ФИО3 заявленные исковые требования не оспаривал в части факта причинения морального вреда и обязанности его возместить ФИО3, однако просил суд уменьшить заявленную ФИО1 ко взысканию денежную сумму. При этом учесть материальное положение ФИО3, его ежемесячный доход в виде заработанной платы 12500 рублей, находящегося на иждивении ребенка и не работающую супругу с связи с отпуском по уходу за ребенком.

Участвующий помощник прокурора Гетманов Р.В. считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя в том числе из данных о материальном положении и составе семьи ФИО3

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении 5-25/2019, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом..

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу необходимо определить характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года установлено, что 10 ноября 2018 года около 19 часов 30 минут на ул. Советской, п. Колодезный, у дома № 58, в Каширском районе Воронежской области, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении пешехода ФИО1 не принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средний тяжести.

Указанное постановление от 19.06.19г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате наезда автомобиля, которым управлял ответчик ФИО3, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице и в области коленных суставов, компрессионного перелома тела и перелома передне-верхнего апофиза первого поясничного позвонка, перелома левого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка. Согласно заключению эксперта № 2138.19 от 06 мая 2019 года указанные телесные повреждения ФИО1 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-25/2019 и Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года по указанному делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении 10 ноября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № в Каширском судебном районе Воронежской области от 07.12.2018г., установлено, что при управлении автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер № 10.11.2018г. в 19 часов 30 минут на ул. Советской, п. Колодезный, у дома № 58, в Каширском районе Воронежской области, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» имеются разъяснения, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значении вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесены постановление (решение)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд учитывает наличие вины ответчика, отсутствие умысла и неосторожности в действиях самого истца, характер и тяжесть телесных повреждений ФИО1 и длительность стационарного лечения с 10.11.2018 по 21.05.2019, связанные с этим длительность физических и нравственных страданий, в совокупности с тем, что ФИО1 являлась пешеходом а ФИО3 в момент наезда находился в состоянии алкогольного опьянения, возраст потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом суд учитывает поведение ФИО3 после совершения ДТП в части уклонения от посещения ФИО1 и возмещения причиненного вреда, а так же требования разумности и справедливости.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом суд не учитывает ссылку представителя ответчика на размер заработанной платы ответчика ФИО3 и его супруги и наличие малолетнего ребенка у ответчика, а так же наличие иных несовершеннолетних детей у супруги ФИО3 от предидущих браков. Указанные обязательства обусловлены субъективными обстоятельствами семьи ответчика, а размер ежемесячного дохода в виде заработанной

платы трудоспособного ответчика ФИО3, не является основанием для ущемления прав ФИО1, пострадавшей в результате виновных действий ФИО3, управлявшим при этом собственным автомобилем. Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.

При этом суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 120000 рублей, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требования в части взыскания судебных расходов по делу заявлены не были.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки лично или представителей в судебное заседание, не предоставления отзыва на иск, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> зарегистрированной по месту жительств <адрес>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, государственную пошлину в бюджет Каширского муниципального района <адрес> в сумме 3400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд.

судья

Лесовик А.Ф.