Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-1646/2024;)~М-1602/2024 2-1646/2024 М-1602/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-131/2025

УИД 05RS0013-01-2024-002247-44 2-131/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-131/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 18.04.2024г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ВАЗ 2110, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 295 386,14 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 295 386,14 руб.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2110, г.р.з. К796КЕ05 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществ-лена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 295 386,14 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 295 386,14 руб.

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 9 862,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просят рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, феде-ральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Феде-рации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, норма-тивных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинен-ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспер-тизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномо-ченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответствен-ность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положе-ниием Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извеще-ния о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмеще-ние убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспорт-ного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обес-печивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для пере-хода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ-ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответ-ствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшес-твии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшес-твию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.04.2024г. произошло дорожно-транспортное с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Мерседес-Бенц МОД РЯД 124 седан 200Е», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес-Бенц МОД РЯД 124 седан 200Е», государственный регистрационный знак №

Материал по факту данного ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

21.04.2024г. между истцом СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, сроком на один год.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 собственника автомобиля «Мерседес-Бенц МОД РЯД 124 седан 200Е», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор страхования ОСАГО (полис №).

Потерпевший в ДТП ФИО7 владелец транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц МОД РЯД 124 седан 200Е», государственный регистрационный знак № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования ОСАГО (полис №).

Страховое возмещение по данному убытку на 06.05.2024г. составило 295386,14 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» и платежным поручением № от 15.05.2024 года, которым АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств потерпевшему ФИО7 в размере 295 386, 14 рублей.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП ФИО1), исполняя свои обязанности по договору, в порядке ч.4, 5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» возместило АО «АльфаСтрахование» (страховой компании потерпевшего ФИО7) причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от 30.07.2024г., на сумму 295386,14 рублей.

Введение института обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязатель-ному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусма-тривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпев-ших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотно-шении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Истец считает, что ФИО1 обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра не исполнил.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, следует исходить из того, что стороной истца подлежат представлению доказательства получения уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр и злостного уклонения ответчика от такого представления.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В материалах гражданского дела имеется требование от 03.05.2024 исх. N 75-164673/24 в адрес ФИО1 о необходимости представить авто-мобиль на осмотр, в то же время, никаких доказательств о направлении указанного требования ответчику, истцом суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2024 в адрес ответчика направлено письменное требование о необходимости представить автомо-биль в течение 5 пяти рабочих дней для проведения осмотра по факту ДТП от 18.04.2024, исх. №

Согласно приобщенного истцом к материалам дела отчету об отслеживании почтового отправления №, почтовое отправление принято в отделении связи 1 октября 2024 года и присвоен трек номер, покинуло центр гибридной печати 03.10.2024г.

Суд оценивает критически представленные истцом требования и скриншот с сайта проверки почтовых отправлений в качестве достоверных доказательств уведомления ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр.

Так, истцом не представлены доказательства того, что требование о необходимости представить автомобиль на осмотр было направлено данным почтовым отправлением. В частности, отсутствует опись вложения почтового отправления. Кроме того, в требовании указан исх № от 21.10.2024 года, как в то же время из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что почтовое отправление принято в отделении связи 01.10.2024 года.

Кроме того, сведения о доставке почтовой корреспонденции, размещенные на сайте Почты России или ином веб-сервисе, оказывающем подобные услуги, не являются достаточными для вывода о доставке, на что неоднократно указывала сама Почта России, данные сведения носят исключительно информационный характер.

Подтверждением вручения почтового отправления именно адресату может являться исключительно корешок почтового отправления с подписью получателя.

Как неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдик-ции, при распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышен-ные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан номер мобильного телефона ответчика ФИО1, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик предпринимал какие-либо меры уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что непредставление ФИО1 страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом соответствующие доводы истцом не приводились, в основание иска указано о формальном нарушении ответчиком нормативных положений о предоставлении транспортного средства для осмотра, то есть требование о предоставлении транспортного средства носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

В условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец СПАО "Ингосстрах" не представил доказательств того, что ДТП, признанное им страховым случаем, таковым в действительности не является, повреж-дения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного ремонта произведен с нарушением Единой методики.

Следовательно, сам по себе осмотр автомобиля не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик признал наступившее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение даже ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхо-вателя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпев-шего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения разме-ра убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхова-ния.

В извещении о ДТП от 18.04.2024г. отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Материалами дела подтверждается, что экземпляр извещения потерпевшего и осмотра его транспортного средства был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных послед-ствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля ответчика, не имеется, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхо-вого возмещения.

Убедительных доказательств о том, что ответчик в установленный законом срок уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику, не имеется, к тому же в представленном потерпевшим извещении о дорожно-транспортном происшествии был обозначен мобиль-ный номер телефона ответчика, однако доказательств о невозможности известить его иным способом, кроме направления уведомления по почте, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 295386,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения основного требования иска о взыскании в порядке регресса денежной суммы, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9862,00 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса в размере 295 386, 14 (двести девяносто пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, 14 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 9862,00 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решения в окончательной форме принято 23.01.2025г.

Судья М.Р. Сурхаев