Апелляционное постановление № 22-1436/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/5-191/2025

Судья Снегирев М.С. Дело № 22-1436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гришановой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июля 2025 года осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворим ходатайство осужденного, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: судом не учтены в полной мере положительно характеризующие осужденного сведения, в частности наметившаяся положительная динамика в поведении, наличие еще одного поощрения; имеющиеся у осужденного взыскания получены им в период содержания в следственном изоляторе и были ранее предметом рассмотрения при рассмотрении Кинешемским городским судом ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

В поданных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Патракеева А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным ФИО1 отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в следственном изоляторе допустил 5 нарушений установленного порядка содержания, за что подвергался выговорам;

– в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с июня 2024 года по настоящее время на обычных условиях, где 2 раза поощрялся и в указанный период нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал;

– в исправительном учреждении трудоустроен с января 2025 года, при этом норму выработки выполняет нерегулярно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет; вину по приговору не признал; исполнительных листов по приговору не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось. Получив в марте 2025 года поощрение, в поведении осуждённого наметилась положительная динамика, однако период положительного поведения обоснованно нельзя признать достаточным для вывода о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием и осужденный твердо встал на путь исправления, принимая также во внимание разовый характер полученных поощрений.

Так, в первоначальный период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил ряд систематических нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. При этом, каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий, осужденным ФИО1 предпринято не было, в связи с чем 4 взыскания, наложенные в октябре 2024 года, к настоящему дню не сняты. Вопреки доводу апелляционной жалобы, период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Сведений о признании каких-либо из наложенных на ФИО1 взысканий незаконными, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Довод осужденного о том, что данные нарушения учитывались судом ранее при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения не обоснован, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем оснований для их игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, должно подтверждаться стремлением осужденного участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения и откликаться на проводимую с ним воспитательную работу. Положительная динамика в поведении осужденного проявляется не только в отсутствии взысканий, но, и, прежде всего, в наличии поощрений и их количестве.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что ФИО1 характеризуется отрицательно исходя из характеристики на осужденного, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Материалы личного дела на осужденного содержали все необходимые сведения для принятия судом решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данные, положительно характеризующие осужденного, принимались судом во внимание в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО1, в настоящий момент не достигнуты.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова