Приговор № 1-286/2017 1-29/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-286/2017

Дело № 1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Кемерово Смычкова Е.Г., старших помощников прокурора г. Кемерово Болотниковой О.А., ФИО1,

защитников – адвокатов: НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО2, представившей удостоверение № 1125 от 13.05.2016 года, ордер № 2322 от 15.07.2016 года (Т.9 л.д. 34),

НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» ФИО3, представившего удостоверение № 308 от 11.12.2002 года, ордер № 1237 от 14.07.2016 года (Т.9 л.д. 33),

НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО4, представившей удостоверение № 1013 от 22.01.2008 года, ордер № 1268 от 24.02.2017 года (Т.9 л.д. 197),

подсудимых: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а,в» УК РФ,

ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО5, занимавший в период с **.**.**** по **.**.**** должность первого заместителя начальника департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (далее Департамент), и ФИО6, занимавшая в период с **.**.**** по **.**.**** должность главного консультанта отдела животноводства Департамента, группой лиц по предварительному сговору, получили лично часть взятки в виде денег в крупном размере от ранее оговоренной взятки в крупном размере в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО9 №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО5, назначенный начальником Департамента с **.**.**** на основании Приказа (распоряжения) о переводе работника от **.**.**** ###-к на должность первого заместителя начальника департамента (по животноводству) сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, занимающий должность государственной гражданской службы Кемеровской области, относящуюся к главной группе должностей гражданской службы категории «руководители», и занимавший данную должность до **.**.****, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом от **.**.**** входило:

Распределять должностные обязанности между подчиненными ему гражданскими служащими в соответствии с их должностными регламентами, давать подчиненным ему гражданским служащим поручения по вопросам, входящим в сферу деятельности подразделения (п.8), исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов (п.п. а п. 6), не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций (п.п. г п. 6), исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.п. д п. 6), соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы (п.п. ж п. 6), обязанный принимать меры по предупреждению коррупции (п.п. б п. 6);

являющийся на основании приказа начальника Департамента ### от **.**.**** заместителем председателя комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области (далее Комиссия), в обязанности которого в соответствии с Порядком работы Комиссии входило: в отсутствие председателя Комиссии исполнять его обязанности (п. 5), путем открытого голосования принимать решения Комиссии (п. 14), в составе Комиссии принимать решения об определении границ рыбоводных участков, либо об отказе в определении границ рыбоводных участков (п. 17);

являющийся на основании приказа Врио руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее ФИО7 Росрыболовства) от **.**.**** ### членом комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области, в функции которого в соответствии с Порядком деятельности Комиссии для организации и проведения торгов в форме аукционов на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне деятельности ФИО8 Росрыболовства, утвержденного приказом Врио руководителя ФИО8 Росрыболовства, от **.**.**** ### входило: принятие, регистрация, рассмотрение заявки об участии в торгах (п. 5.1.1), принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах (п. 5.1.2), принятие решения по вопросам рассмотрения заявок об участии в торгах (п. 5.1.3), определение победителя торгов (п. 5.1.4), осуществление контроля за соблюдением процедуры проведения торгов (п. 5.1.5), совершение иных действий, связанных с проведением торгов (п.5.1.6), принятие участия в определении победителя торгов (п. 6.5.2), при голосовании голосовать «за» либо «против» принимаемого решения (п. 7.3.),

то есть являющийся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия,

не ранее **.**.****, в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО6, назначенной начальником Департамента с **.**.**** на основании Приказа (распоряжения) о переводе работника от **.**.**** ###-к на должность главного консультанта отдела животноводства департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, занимавшей должность государственного гражданского служащего, и занимавшей данную должность до **.**.**** включительно, в должностные обязанности которой в соответствии с должностным регламентом от **.**.**** входило:

исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов (п.п. а п. 6), не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций (п.п. г п. 6), исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.п. д п. 6), соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы (п.п. ж п. 6), обязанной принимать меры по предупреждению коррупции (п.п. б п. 6);

являющейся на основании приказа начальника Департамента ### от **.**.**** членом комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области (далее Комиссия), в обязанности которой в соответствии с Порядком работы Комиссии входило: путем открытого голосования принимать решения Комиссии (п. 14), в составе Комиссии принимать решения об определении границ рыбоводных участков, либо об отказе в определении границ рыбоводных участков (п. 17);

являющейся на основании приказа Врио руководителя ФИО8 Росрыболовства от **.**.**** ### членом комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области, в функции которой в соответствии с Порядком деятельности Комиссии для организации и проведения торгов в форме аукционов на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне деятельности ФИО8 Росрыболовства, утвержденного приказом Врио руководителя ФИО8 Росрыболовства, от **.**.**** ### входило: принятие, регистрация, рассмотрение заявки об участии в торгах (п. 5.1.1), принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах (п. 5.1.2), принятие решения по вопросам рассмотрения заявок об участии в торгах (п. 5.1.3), определение победителя торгов (п. 5.1.4), осуществление контроля за соблюдением процедуры проведения торгов (п. 5.1.5), совершение иных действий, связанных с проведением торгов (п.5.1.6), принятие участия в определении победителя торгов (п. 6.5.2), при голосовании голосовать «за» либо «против» принимаемого решения (п. 7.3.);

то есть являющейся должностным лицом по специальному полномочию, осуществляющей организационно-распорядительные функции, обладающей полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия,

на получение взятки группой лиц по предварительному сговору в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере, от ФИО9 №1, выразившего устное намерение о включении в перечень рыбоводных участков на территории Кемеровской области водного объекта – пруда на реке Каменка в границах Шабановского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, и двух водных объектов, расположенных в г. Кемерово.

Так, в ходе личных встреч ФИО9 №1 с ФИО5 и ФИО6, происходивших в дневное время в помещении Департамента по адресу: ..., весной 2016 года, но не ранее **.**.****, более точное время установить не представилось возможным, в дневное время **.**.****, в дневное время **.**.****, в дневное время **.**.****, а также в дневное время **.**.**** на территории зоны отдыха «Утинка», расположенной в пгт. ... Кемеровской области, последние предлагали ФИО9 №1,

как члены комиссии Департамента по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области, совершить действия в его пользу по определению границ рыбоводных участков, выбранных ФИО9 №1 водоемов, включению их в перечень рыбоводных участков Кемеровской области, а также как члены комиссии ФИО8 Росрыболовства по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области принять решения в интересах ФИО9 №1 при подготовке и проведении торгов на право заключения договора пользования рыбоводными участками на территории Кемеровской области, в том числе при голосовании голосовать «за» принимаемые решения в интересах ФИО9 №1,

при условии получения от ФИО9 №1 взятки в виде денег в размере 300 000 рублей, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, предназначенных для улучшения зоны отдыха «Утинка», расположенной около одноименного водоема, в пгт. ... Кемеровской области, арендуемого ООО «Утинка», на сумму 100 000 рублей, в том числе в виде покупки 3 видеокамер, оплаты услуг по их монтажу, установке и вводу в эксплуатацию, оплаты услуг каменщика-печника по ремонту печей отопления, покупки и установки садка для передерживания рыбы, что является крупным размером.

**.**.**** около 14 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, находясь в кабинете ###, расположенном по адресу: ... продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений получили от ФИО9 №1 лично часть взятки в виде денег в размере 300 000 рублей от ранее оговоренной взятки в виде денег в размере 300 000 рублей, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 100 000 рублей, что является крупным размером, за совершение ранее оговоренных действий в пользу ФИО9 №1, входящих в его служебные полномочия.

После получения денежных средств от ФИО9 №1 **.**.**** ФИО5 и ФИО6 были задержаны сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, в ходе судебного заседания пояснил, что в период времени с декабря 2012 года по июнь 2016 года он занимал должность заместителя начальника департамента сельского хозяйства в Кемеровской области. Также он принимал участие в работе комиссий, созданных администрацией Кемеровской области.

С декабря 2015 года по июнь 2016 года он являлся заместителем председателя комиссии по определению границ рыбоводческих участков. При отсутствии председателя комиссии, замещал его. Председателем комиссии на тот период являлся начальник Департамента ФИО9 № 18 ФИО6 готовила документы. Для того, что бы комиссия была правомочной, на ней должно было присутствовать больше половины членов комиссии, это не менее пяти человек. На самом голосовании члены комиссии изучали документы, каждый член комиссии мог внести свое предложение, было обсуждение. Голосовали поднятием руки, решение принималось большинством голосов, у него, как у заместителя, был один голос, как у всех членов комиссии. Решение комиссии подписывал председатель комиссии, после этого решение передавалось в Верхнеобское территориальное управление рыболовства ....

Верхнеобское территориальное управление принимало решение и проводило торги, он и ФИО6 входили в эту комиссию в качестве ее членов. Комиссия в течение трех месяцев обязана или провести, или не провести торги. Он, как член комиссии просто присутствовал на заседании, изучал документы. Новосибирская комиссия после изучения предоставленных документов от претендентов (если они полноценные), рассылала приглашения для участия в торгах. Новосибирская комиссия назначает стартовую цену за объект, определяет шаги в суммарном выражении. На самих торгах, кто из претендентов предложит сумму больше, тот и выигрывает торги. Претендентов на приобретение объекта не должно быть менее двух человек, так как должна быть конкуренция. Ни в определении стартовой цены, ни в определении шага в суммарном выражении он участия не принимает, так же не имеет отношения к выбору участников торгов. Документы на заседание комиссии он также не готовил.

Кроме того подсудимый ФИО5 указал, что ни он, ни ФИО6 до начала заседания не могли знать, какое количество членов комиссии придет на заседание, а также не могли повлиять на то, что бы кого-то из членов комиссии не было на заседании.

Также подсудимый ФИО5 указал, что юридического отношения к ООО «Утинка» он не имеет, в июне 2016 года его дочь и внук отдыхали там. В 2016 году ФИО6 предложила организовать место для отдыха в «Утинке», чтобы она с семьей и он со своей семьей могли отдыхать, но на будущее была мысль открыть свое дело, так как ему оставалось 2-3 года до выхода на пенсию. «Утинка» - это 1 гектар воды, есть двухэтажная баня, домик и хозяйственные постройки (железный гараж, углярка), участок огорожен. ФИО6 поговорила с ФИО9 № 19, который взял данные объект в аренду на 25 лет, он был не против того, что бы они «находились» на «Утинке», при наличии возможности привели в порядок территорию, облагородили её. Об этом ему стало известно от ФИО6

Также подсудимый ФИО5 пояснил, что примерно в конце марта 2016 года ему позвонила ФИО6 сказала, что к ней пришел ФИО9 №1 Он спустился в кабинет к ФИО6, в котором помимо неё находился ФИО9 №1 ФИО6 сказала, что ФИО9 №1 предлагает им зарыбить «Утинку» двумя тоннами карпа, то есть он предложил запустить в 1 гектар воды на «Утинке» карпа, но при условии – ФИО9 №1 хотел поставить для себя «садок», так как имеет ряд магазинов по продаже свежемороженой рыбой, а также ФИО9 №1 хотел поставить двух своих охранников, так как рыбу могут украсть. ФИО9 №1 говорил, что они одна команда, пояснял, что хочет с ними облагородить «Утинку».

Подсудимый ФИО5 указал, что предложение поступило ему, так как ФИО9 №1 знал, что он может курировать рыбные места и когда ФИО9 №1 разговаривал с ФИО6, она сказала, что они хотят облагородить место для отдыха на «Утинке».

С просьбой о согласовании границ рыбоводческого участка ФИО9 №1 обратился обратился к ФИО6, они находились в кабинете, пригласили его, когда он пришел, ФИО9 №1 просил оказать содействие при согласовании границ участков, на что он согласился. При этом подсудимый ФИО5 указал, что исходя из его полномочий, согласовать границы участков или содействовать согласованию в ... он не мог, также он не мог этого сделать и, исходя из его полномочий заместителя начальника Департамента сельского хозяйства, полномочий заместителя начальника комиссии по определению границ, полномочий члена комиссии Верхнеобского территориального управления, он ввел в заблуждение ФИО9 №1 относительно содействия.

После чего ФИО9 №1 пояснил, что поругался с отцом и ему проще отдать деньгами, но что бы на эти деньги они купили рыбу у его отца по цене 250 рублей 1 килограмм. Рыбу должны были приобрести у отца ФИО9 №1 либо он, либо ФИО6, но кто именно не определили. Первоначально речь шла о 500000 рублей, потом 100000 рублей убрали. ФИО9 №1 сказал, что 300000 рублей он даст на приобретение рыбы, а на 100000 рублей облагородит территорию «Утинки». Подробности передачи денег, приобретение рыбы они обсуждали со ФИО9 №1 в кабинете. ФИО9 №1 пояснил, что привезет деньги, а потом приедет и облагородит «Утинку» на 100000 рублей, а именно ФИО9 №1 должен был поставить «садок», отремонтировать печь в бане и установить видеонаблюдение, но этого выполнено не было. Со ФИО9 №1 была достигнута договоренность о том, что они будут отдыхать на «Утинке», а ФИО9 №1 будет заниматься рыбой. Договоренности о разделе прибыли не было. Потом у ФИО9 №1 поменялись условия, он сказал, что за зарыбление Утинки мы ему поможем в оформлении 3 объектов. На что подсудимый согласился.

Утром **.**.**** ему позвонила ФИО6, сказала, что в обед придет ФИО9 №1 До обеда он сделал все дела и приехал на работу, в 13:30 часов ему позвонила ФИО6 и сказала о том, что приехал ФИО9 №1, он спустился вниз, прошел в ее кабинет, сел за стол. В кабинете находились ФИО6 и ФИО9 №1, они поговорили, после чего ФИО9 №1 сказал, что принес все деньги и передал ему пачку денег. При этом подсудимый ФИО5 указал, что ФИО6 присутствовала и при разговоре, и при передаче денег. После этого он передал деньги ФИО6 на хранение, для того, чтобы впоследствии приобрести на них рыбу. ФИО6 убрала деньги в стол.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 указал, что комиссия по определению границ водных участков была образована осенью 2015 года. Всего было проведенной три заседания комиссии, ни на одном из которых не присутствовал председатель комиссии ФИО9 № 18, обязанности председателя были возложены на него. Протокол заседания комиссии велся, а также был изготовлен приказ, члены комиссии подписывали протокол, но точно уже не помнит, все документы готовила ФИО6 Приказ подписывался начальником департамента, он не подписывал данный приказ, а также ФИО6 делались схема (карты). В случае хотя бы отсутствия одного из документов торги бы не проводились.

В аукционе в ... он принимал участие один раз. Также указал, что лица, которые участвуют в аукционе, непосредственно присутствуют на нем, сидят с флажками, которые поднимают, называют шаг и сумму за объект, выигрывает тот, кто предложит большую сумму.

Кроме того подсудимый ФИО5 пояснил, что он был ознакомлен с нормативными документами (положениями) которые регулировали работу комиссии. Также подсудимый пояснил, что как член комиссии в ... он изучал документы на предмет, кого допускать до торгов, кого не допускать до торгов, при недостаточности документов заявка отменялась.

В ходе дополнительного допроса ФИО5 пояснил, что посчитал, что ФИО9 №1 будет ставить садок для себя, ошибочно его понял, пояснил, что вступал в предварительный преступный сговор с ФИО6, они предлагали ФИО9 №1 совершать действия в его пользу по определению границ рыбоводных участков, включению их в перечень рыбоводных участков Кемеровской области, принять решения в интересах ФИО9 №1, при голосовании голосовать «за» принимаемые решения в интересах ФИО9 №1, а также осуществлять ему общее покровительство. Он не имеет юридического образования, не различает составы преступлений, в полном объеме признает все обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает факт получения от ФИО9 №1 денежных средств.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и пояснила, что с **.**.**** по **.**.**** она работала в департаменте сельского хозяйства перерабатывающей промышленности Кемеровской области в должности главного консультанта, находилась в непосредственной подчиненности ФИО5, который являлся первым заместителем начальника департамента. С ФИО5 были исключительно рабочие отношения. Уволилась она **.**.**** по собственному желанию, подала заявление в утреннее время, около 10:00 часов.

Примерно весной 2016 года к ней пришел ФИО9 №1 с вопросом о включении в перечень 3 водных объектов дополнительно к имеющимся у него в пользовании водным объектам. Через некоторое время в разговоре со ФИО9 №1 она сообщила, что вместе с ФИО5 они хотели бы зарыбить водоем «Утинка» для того, чтобы там отдыхать, ловить рыбу, иных целей не было.

Относительно ООО «Утинка» в судебном заседании подсудимая ФИО6 пояснила, что «Утинка» - это рыбоводный участок, который входил в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Данный участок был выигран на торгах ФИО9 № 19, который был знаком ей исключительно по рабочим вопросам. После того, как прошли торги, она вызывала победителей к себе и беседовала с ними по поводу того, что в Кемеровской области существует программа по развитию товарного рыболовства, по двум показателям, первый показатель - это реализация в тоннах, второй показатель - реализация в «миллионах» рублях. В ходе беседы она выясняла, какие у победителей планы, что они собираются делать с выигранными участками. Кто-то рассказывал, что планирует зарыблять участок уже весной, кто-то говорил, что участок будет зарыблять к осени, но часть людей сказали, что они зарыблять водоем не будут по разным причинам. В том числе и ФИО9 № 19 пояснил, что этим летом зарыблять водоем, не будет. Поскольку с департаментом они несколько раз отдыхали на «Утинке», примерно 2 или 3 раза на свои собственные деньги, за отдых никому не платили, она спросила у ФИО9 № 19, можно ли им отдохнуть летом на «Утинке», на что ФИО9 № 19 дал свое разрешение.

В связи с тем, что ФИО9 № 19 разрешил приезжать отдыхать на «Утинку», ФИО5 попросил её переговорить со ФИО9 №1 по вопросу зарыбления водоема. Она переговорила со ФИО9 №1, который сказал, что рыба есть в наличии, и ее можно приобрести у его отца. Через некоторое время ФИО5 сообщил, что встречался со ФИО9 №1, который пояснил, что зарыбить водоем он не может, а может принести только деньги, поскольку у него возникли какие-то сложности.

Кроме того, один раз в кабинете в департаменте она, ФИО5 и ФИО9 №1 обсуждали вопрос, о том, что ФИО9 №1 не может собрать сумму в 500000 рублей и просит скидку. Тогда они пришли к общему решению, что ФИО9 №1 принесет 300 000 рублей наличными деньгами, и они купят на эти деньги рыбу у его отца, а на 100000 рублей ФИО9 №1 установит видеокамеры на «Утинке». Изначально речь шла о 500000 в связи с тем, что «Утинку» необходимо было зарыбить двумя тоннами рыбы, ФИО9 №1 посчитал, что одна тонна рыбы стоит 250000 рублей, поэтому и была определена и озвучена в департаменте ФИО9 №1 сумма в 500000 рублей, на что ФИО9 №1 ответил согласием. Каких-либо сроков для предоставления денежных средств и установку камер не обговаривалось.

На комиссии принимали решение путем открытого голосования, «за» либо «против» включения участков в перечень. Для полноценной работы она подготавливала карты (схемы рыбоводных участков), которые она готовила на основании наработанного материала по данному вопросу, у каждого перечня рыбоводных участков была своя карта. Также по окончании комиссии на основании протокола, подписанного всеми участниками, она изготавливала приказ об утверждении перечня рыбоводных участков Кемеровской области.

Также подсудимая указала, что поскольку ФИО9 №1 сказал, что ему нужны реквизит и печать «Утинки» для того, чтобы заключать договор с организацией, которая установит там видеокамеры, она обратилась к ФИО9 № 19, чтобы он принес документы и печать, она спросила у ФИО9 № 19, может ли она подписать договор, на что ФИО9 № 19 дал согласие подписать за него.

**.**.**** утром позвонил ФИО9 №1, спросил, когда будет ФИО5, она пояснила, что ФИО5 приедет в департамент после обеда. В этот же день примерно в 14-30 часов ФИО9 №1 пришел в департамент, пока ФИО5 не было, они со ФИО9 №1 общались у неё в кабинете по разным вопросам, по вопросам зарыбления рыбоводных участков, поскольку в её полномочия входили все вопросы, связанные с рыболовством, также она являлась членом комиссии по определению границ рыбоводных участков, определению промысловых участков, а также являлась членом комиссии по проведению торгов в городе Новосибирске на право пользования рыбоводными участками. Никаких разговоров относительно денег не было, потом она позвонила ФИО5, и он спустился к ней в кабинет, где после недлительного разговора ФИО9 №1 выложил деньги на стол и сказал: «ФИО5, как договаривались». ФИО5 передал деньги ей, а она положила их в верхний ящик своего стола. ФИО9 №1 принес деньги для того, чтобы зарыбить водоем «Утинка». После того, как она убрала деньги в стол, зашли сотрудники ФСБ.

Также подсудимая ФИО6 пояснила, что взамен ФИО9 №1 они обещали поспособствовать включению в перечень, необходимых ФИО9 №1 участков.

Как член комиссии она могла повлиять на решение при голосовании на комиссии, так как другие члены комиссии ориентировались на ее мнение, также ориентировались на мнение ФИО5, так как в сфере рыбоводства они были единственными специалистами по Кемеровской области.

Они сообщали ФИО9 №1, что будут его поддерживать при голосовании на комиссии в г. Кемерово, в интересах ФИО9 №1, а также помогали бы ему в подготовке документов для участия в комиссии после выполнения ФИО9 №1 их условий.

Пояснила, что они обещали ФИО9 №1 совершать действия в его пользу по определению границ рыбоводных участков, выбранных им водоемов, включению их в перечень рыбоводных участков Кемеровской области.

Другие члены комиссии ориентировались на них, прислушивались к их мнению, так как ни в чем не разбирались, а они были единственными, кто хорошо разбирался в вопросах рыбоводства.

Пояснила, что они принимали участие в комиссии в ..., когда отбирали претендентов к участию в торгах, они помогли бы ФИО9 №1 стать участником, у него бы был допуск к участию в торгах, они бы проверили документы ФИО9 №1 перед подачей.

Они пообещали поддержку ФИО9 №1, поэтому они голосовали бы «за» заявку ФИО9 №1 на комиссии в Новосибирске, полагает, что другие члены комиссии ориентировались бы на них и проголосовали тоже «за». Пояснила, что они надеялись, что голосование в Новосибирске будет положительным, так как члены комиссии как в г. Кемерово, так и в ... всегда прислушивались к их мнению, голосовали также, как они с ФИО5.

Подсудимая пояснила, что с ФИО5 они обсуждали, как будут голосовать на комиссии. Мнение, голосовать «за» или «против», совпадало. Они обсуждали, как голосовать, договаривались, каким будет голос.

Виновность подсудимого ФИО5 и подсудимой ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 №1, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что весной 2016 года он обратился к ФИО6 с рабочим вопросом, необходимо было оформить участок в ... «...», и 2 участка между Кировским и Рудничным районами. Обратился к ФИО6, поскольку она единственный человек в департаменте, который занималась данными вопросами, она занималась оформлением и сопровождением документов.

На первой встрече с ФИО6 обсуждал вопрос по оформлению интересующих объектов, на второй встрече состоялся разговор с ФИО5, который в присутствии ФИО6 в ее кабинете сказал, что для того, чтобы оформить данные водоемы, необходимо зарыбить 1 тонной рыбы один водоем и внести сумму 250000 рублей. На тот момент, учитывая стоимость рыбы, итого он должен был отдать 500000 рублей. Летом 2016 года он сказал, что такой суммы у него нет, и в кабинете ФИО6 вместе с ФИО5 и ФИО6 они определили, что он отдает 300000 рублей наличными, а на 100000 рублей оказывает помощь в благоустройстве ООО «Утинка», таким образом, получается 400000 рублей. На 100000 рублей он должен был поставить видеонаблюдение, отремонтировать печь, сделать косметический ремонт, поставить садок.

Один раз с ФИО5 они встретились на водоеме «Утинка», обсуждали план работ, обговорили про охрану на участке, что она необходима, и то, что необходима лодка для ловли рыбы. В тот день встречались без ФИО6 ФИО5 сказал писать заявление на оформление водных участков. Данное заявление они позже передали в администрацию на согласование, что происходило далее, не отслеживал.

После этого он встречался с ФИО6 без ФИО5 в кабинете ФИО6 При этом свидетель указал, что его и ФИО5 и ФИО6 приглашали сами, звонили ему. На встрече ФИО6 передала ему все документы по водоему «Утинка» (уставные документы, печать, приказ о назначении директором), для того, что бы он мог заключать договоры по установке видеокамер на «Утинке». При этом ФИО6 сказала, что сама будет подписывать документы вместо директора.

Также свидетель пояснил, что летом 2016 года он позвонил ФИО5 или ФИО6, так как был готов передать денежные средства. В кабинете у ФИО6 они встретились втроем: он, ФИО5 и ФИО6, разговаривали и после этого он передал ФИО5 денежные средства в сумме 300000 рублей одной пачкой, пачка была перевязана резинкой.

ФИО5 взял деньги и сказал, что сейчас все дела пойдут в гору, после этого передал деньги ФИО6 После передачи денег они продолжили беседовать о дальнейшей деятельности, детали разговора не помнит, потом в кабинет зашли сотрудники, началось задержание, а его попросили выйти.

Кроме того свидетель ФИО9 №1 указал, что ему известно, что владелец «Утинки» - это родственник ФИО6 Также ему известно, что ФИО5 и ФИО6 улучшали «Утинку» и планировали там ловить рыбу. На «Утинке» заниматься рыборазведением свидетель не планировал, ему указанное не предлагали, никакую коммерческую деятельность вести с ФИО6 и ФИО5 не хотел и не собирался.

Предложение о зарыблении водоема «Утинка» поступило изначально от ФИО5. ФИО9 был приглашен на «Утинку» для того, чтобы показали, что необходимо сделать на ней. О том, какие конкретно мероприятия необходимо провести на «Утинке» в кабинете в департаменте говорила ФИО6, на «Утинке» когда он был там с ФИО5, говорил ФИО5. На 100000 рублей на «Утинке» он должен был установить видеокамеры, отремонтировать печку, установить садок.

ФИО9 уточнил, что денежные средства в сумме 300000 рублей он передавал ФИО5 и ФИО6 за помощь в оформлении водоемов в ... и водоемов между Кировским и ...ми.

ФИО5 и ФИО6 должны были помочь с документами на объекты, которые интересовали свидетеля. При этом ФИО5 и ФИО6 объясняли, каким образом будут обеспечивать включение в перечень объектов, ФИО5 являлся председателем комиссии. Кроме того, они с ФИО5 обсуждали вопрос, о том, что может он решить вопрос в ... по интересам свидетеля или нет, на что ФИО5 пояснил, что он и ФИО6 будут голосовать «за» него, что повысит его шанс на выигрыш.

Относительно вопроса обращения в органы ФСБ пояснил, что он понял, что действия ФИО5 и ФИО6 не правомерны.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 2, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО5 и ФИО6 ему знакомы, ранее они вместе работали. Пояснила, что в департаменте сельского хозяйства она являлась членом комиссии по распределению рыбоводных участков, которая существовала при Департаменте сельского хозяйства. Председателем данной комиссии являлся ФИО9 № 18 Решение в комиссии принималось путем голосования. В комиссию входило большое количество человек, в том числе ФИО5 и ФИО6

Также свидетель ФИО9 № 2указала, что в комиссии она принимала участие один раз, когда председателем был ФИО9 № 18, и один раз, когда - ФИО5, на одной комиссии решался вопрос по распределению рыбоводных участков, а во второй раз была комиссия по формированию перечня рыболовных участков. Рыболовный участок от рыбоводного отличается тем, что рыбоводный это участок, который занимается рыборазведением, а рыболовный это участок для ловли рыбы.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 3, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 ему знакомы по работе, может охарактеризовать их только с положительной стороны. Также свидетель пояснил, что в сфере природоохранной деятельности он работает с 1993 года, в ходе работы он взаимодействовал с Департаментом сельского хозяйства. Примерно в 2016 года он являлся членом комиссии по распределению рыбоводных участков. Должность председателя комиссии замещал ФИО5 Решение в комиссии принималось путем голосования. Комиссия формировалась на основании приказа, по мере необходимости, тогда когда набиралось достаточное количество заявок. Заявки могли подать только юридические лица, индивидуальные предприниматели, фермерские хозяйства, физические лица не могли подавать заявки. Каждая заявка рассматривалась индивидуально, всеми членами комиссии изучались документы, после этого принималось решение включать или не включать объект в перечень рыбоводных участков, также учитывалось мнение администрации районов «за или против» включения участков в перечень. Он участвовал как член комиссии 2 или 3 раза в г. Кемерово при ФИО5 остальных членов комиссии не помнит. ФИО6 формировала всю документацию и отправляла в ... в Верхнеобское территориальное управление для проведения аукционов, на данном аукционе он также один раз принял участие в качестве гражданского лица.

Из показаний свидетеля ФИО9 №4, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 ему знакомы по роду служебной деятельности, он являлся членом комиссии по распределению рыбоводных участков. Принимал участие в данной комиссии два раза, а также он принимал участие в комиссии в ..., членами которой также являлись ФИО5 и ФИО6, их статус в данной комиссии не помнит, так как принимал в ней участие один раз. Заседание комиссии в ... проходило следующим образом: собиралась комиссия, члены комиссии рассматривали заявки, он заявки не рассматривал, рассматривали ли ФИО5 и ФИО6. заявки, не знает, он присутствовал только на аукционе. Каким образом заявки поступали в ..., ему не известно. ФИО5 и ФИО6 охарактеризовал с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 5 данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 32-36, следует, что с 2007 года она занимает должность заведующей сектором правового обеспечения Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области. Может охарактеризовать ФИО5, как доброго, положительного человека, ФИО6 - с положительной стороны, как грамотного специалиста, профессионала в своей сфере.

На основании соответствующего приказа начальника Департамента, она является членом Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. Председателем Комиссии являлся начальник Департамента ФИО9 № 18, заместителем председателя Комиссии являлся первый заместитель начальника Департамента ФИО5 Согласно Порядку работы комиссии, в случае отсутствия председателя, его обязанности исполняет заместитель председателя. Она не помнит, чтобы ФИО9 № 18 присутствовал на заседаниях комиссии, его обязанности исполнял ФИО5 О деятельности комиссии может пояснить следующее. Заявитель (как физическое лицо, так и представитель юридического лица), обращается в Департамент с соответствующим заявлением о включении в перечень рыбоводных участков Кемеровской области определенных водных объектов. Кому конкретно подается заявление, ей не известно. Данным вопросам занималась ФИО6 По мере поступления заявлений собиралась указанная комиссия по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. На заседании комиссии рассматривались поданные заявления. ФИО6 на комиссию предоставлялись сведения с мнением администраций муниципальных образований, на территории которых расположены водные объекты, о том, что на определенном водном объекте может быть организовано товарное рыбоводство. ФИО6 также предоставлялись на комиссию документы в виде карты или плана нахождения водного объекта. Далее комиссионно рассматриваются поступившие заявления, по вопросу о включении, либо не включении водных объектов в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Для нее на комиссии был основным вопросом наличие либо отсутствие какого-либо конфликта между потенциальным пользователем водного объекта с местной администрацией и населением. Непосредственно вопросы рыбоводства не являются для нее профильными, данные вопросы входили преимущественно в компетенцию ФИО6, как специалиста в данной сфере и ФИО5 Как помнит, по поводу каждого заявления происходит голосование членов комиссии о включении либо не включении водного объекта в указанный перечень. По факту заседания комиссии составляется протокол заседания. По результатам заседания комиссией принимается решение о включении (либо не включении) водных объектов, в отношении которых поступили заявления, в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Далее ФИО6 подготавливался проект приказа о перечне рыбоводных участков Кемеровской области, который, в том числе согласовывается с ней. (Ею проверяется правильность составления документа и достоверность сведений в нем). Приказ подписывается начальником Департамента, либо лицом, его замещающим. После подписания приказа, и как помнит указанный протокол, размещаются на официальном сайте Департамента. Дальнейшая деятельность в отношении указанных водных объектов, ей не известна. Внесение водного объекта в перечень рыбоводных участков Кемеровской области, является определением границ данного рыбоводного участка. Ей известно, что существует Комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области, ФИО8 Росрыболовства. Знает, что от Кемеровской области, от Департамента, в данную комиссию входили ФИО5 и ФИО6, как специалисты в рыбоводстве Департамента. О деятельности данной комиссии пояснить не может, так как к ее деятельности отношения не имеет и членом комиссии не была. Знает, что указанная комиссия по итогам торгов определяет победителя на право заключения договора пользования водным объектом.

**.**.**** в послеобеденное время, когда она шла по лестнице в Департаменте, ей навстречу спускался ФИО5 вместе с сотрудниками правоохранительных органов. Когда она поравнялась с ФИО5 на лестнице, последний сказал ей: «ФИО9 №1 принес взятку». Более тот ей ничего не говорил. В тот же день, от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что **.**.**** в рабочее время в Департаменте, сотрудниками правоохранительных органов были задержаны ФИО5 и ФИО6 при получении денежных средств. Подробности ей не известны.

Об увольнении ФИО6 может пояснить следующее. **.**.**** в рабочее время заявление об увольнении по собственному желанию и проект приказа об увольнении ФИО6 ей принесла ФИО9 № 16 Она проверила проект приказа и основание увольнения, после чего завизировала проект приказа. Причина увольнения ФИО6 ей не известна. ФИО5 был уволен с занимаемой должности **.**.****, на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 6, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 41-45, следует, что с 2013 года он занимает должность главного специалиста отдела племенных ресурсов и надзора за селекционным процессом управления племенного животноводства Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области.

На основании соответствующего приказа начальника Департамента, он является секретарем комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. Председателем Комиссии являлся начальник Департамента ФИО9 № 18, заместителем председателя Комиссии являлся первый заместитель начальника Департамента ФИО5 Согласно порядку работы комиссии, в случае отсутствия председателя, его обязанности исполняет заместитель председателя. Он не помнит, чтобы ФИО9 № 18 присутствовал на заседаниях комиссии, его обязанности всегда исполнял ФИО5 О деятельности данной комиссии может пояснить следующее. В комиссии он являлся секретарем и к рыбоводству он какого-либо отношения не имеет. Детально объяснить о процедуре подготовки документации для комиссии не может. Ему достоверно известно, что работой с заявлениями о включении в перечень рыбоводных участков Кемеровской области водных объектов, работой с иной документацией по данному вопросу занималась непосредственно ФИО6, как единственный специалист в сфере рыбоводства, также данный вопрос курировал ФИО5, как заместитель председателя комиссии (фактически исполнял обязанности председателя) и как первый заместитель начальника Департамента. Может только пояснить, что на заседании комиссии рассматривались указанные заявления. Кто подавал заявления, в какой форме, кому, ему не известно. Какие именно документы рассматривались на комиссии, он не помнит, так как не вдавался в данные подробности, занимался своими вопросами, как секретарь комиссии. Помнит, что ФИО6 на комиссию предоставлялись документы с местной администрации, где расположен водный объект, карта или план нахождения водного объекта. Далее комиссионно рассматриваются поступившие заявления, по вопросу о включении, либо не включении водных объектов в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Из обязанностей Секретаря Комиссии, им только велся протокол заседания комиссии, остальные обязанности фактически исполняла ФИО6 По поводу каждого заявления происходит голосование членов комиссии о включении либо не включении водного объекта в указанный перечень. По факту заседания комиссии составляется протокол заседания. По результатам заседания комиссией принимается решение о включении (либо не включении) водных объектов, в отношении которых поступили заявления, в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Внесение водного объекта в перечень рыбоводных участков Кемеровской области, является определением границ данного рыбоводного участка. Насколько ему известно, ФИО6 подготавливался проект приказа о перечне рыбоводных участков Кемеровской области. Приказ подписывается начальником Департамента, либо лицом, его замещающим. Указанный приказ, протокол, размещаются на официальном сайте Департамента. Дальнейшая деятельность в отношении указанных водных объектов, ему не известна. О дальнейших процедурах ему известно следующее. Существует комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области, ФИО8 Росрыболовства. Со слов коллег ему известно, что от Кемеровской области, от Департамента, в данную комиссию входили ФИО5 и ФИО6, как специалисты в рыбоводстве Департамента. О деятельности данной комиссии, о решениях, принимаемых ею, пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 7, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 70-73, следует, что с 2007 года она занимает должность главного специалиста отдела водного хозяйства департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

На основании соответствующего Приказа начальника департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, она является членом Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. Председателем Комиссии являлся начальник Департамента ФИО9 № 18, заместителем председателя являлся ФИО5 Согласно Порядку работы комиссии, в случае отсутствия Председателя, его обязанности исполняет заместитель председателя – ФИО5 Как помнит, ФИО9 № 18 принимал участие в заседании указанных комиссий, последние несколько раз точно председательствовал ФИО5 О деятельности комиссии может пояснить следующее. Основным направлением деятельности комиссии являлось определение границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. Каким образом, кем, а также куда именно подавались заявления о включении в перечень рыбоводных участков Кемеровской области определенных водных объектов, ей не известно. Организационными вопросами деятельности комиссии занималась ФИО6 Вопросом, который непосредственно касался ее при заседании комиссии, был оценка возможности использования конкретного водоема для разведение рыбы, а так же состояние гидротехнического сооружения. На заседание комиссии предоставлялся список водных объектов для определения границ рыбоводных участков. Кем именно готовился список, не знает. Ею из данного списка проверялись объекты, исключительно созданные гидротехническими сооружениями (плотины, паводковые водосбросы и т.д.), по вопросу возможности их использования для рыбоводства. Непосредственно вопросы рыбоводства не являются для нее профильными. В чью компетенцию из членов комиссии входили непосредственно вопросы рыбоводства, не знает, предполагает, что ФИО6, как специалиста в данной сфере и члена указанной комиссии. Голосование членов комиссии о включении либо не включении водных объектов в указанный перечень, происходило списком, то есть за весь список объектов, либо против всего списка. По факту заседания комиссии составляется протокол заседания. По результатам заседания комиссией принимается решение о включении (либо не включении) водных объектов в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Издаются ли какие-либо приказы, решения, кроме указанного протокола заседания по данному вопросу, ей не известно. Знает, что существует Комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области, ФИО8 Росрыболовства. Кто входит в данную комиссию, в том числе из представителей Кемеровской области, ей не известно. О деятельности комиссии пояснить ничего не может, так как к ее деятельности она отношения не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 8, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 74-78, следует, что с января 2009 года она занимает должность главного государственного инспектора отдела надзора по охране воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области. ФИО5 и ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны.

С 2015 года она является членом Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. Председателем Комиссии являлся начальник Департамента ФИО9 № 18, заместителем председателя Комиссии - первый заместитель начальника Департамента ФИО5 Она участвовала один раз на заседании указанной комиссии. ФИО9 № 18 отсутствовал на заседании комиссии, в связи с чем его обязанности председателя комиссии исполнял ФИО5 О деятельности комиссии может пояснить следующее. Заявитель (как физическое лицо, так и представитель юридического лица), обращается в Департамент с заявлением о включении в перечень рыбоводных участков Кемеровской области определенных водных объектов. Кому именно подается заявление, ей не известно. Заявления должны регистрироваться в Департаменте. По мере поступления заявлений, собиралась указанная комиссия по определению границ рыбоводных участков. На заседании комиссии рассматривались поданные заявления. Члены комиссии сами заявления не рассматривают, а изучают предоставленный перечень рыбоводных объектов, включающий заявления от граждан. Далее комиссионно рассматриваются поступившие заявления, по вопросу о включении, либо не включении водных объектов в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Она является членом комиссии, как представитель департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области. Непосредственно вопросы рыбоводства не являются для нее профильными, данные вопросы входили преимущественно в компетенцию ФИО6, как специалиста в данной сфере и ФИО5 Голосование происходило о включении либо не включении водного объекта в указанный перечень. По итогам заседания комиссии составляется протокол заседания, в котором ставят свои подписи все члены комиссии. По результатам заседания комиссией принимается решение о включении (либо не включении) водных объектов, в отношении которых поступили заявления, в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Далее ФИО6 подготавливался проект приказа о перечне рыбоводных участков Кемеровской области. Приказ подписывается начальником Департамента, либо лицом, его замещающим. После подписания, Приказ и Протокол заседания комиссии, должны размещаться на официальном сайте Департамента. Внесение водного объекта в перечень рыбоводных участков Кемеровской области, является определением границ данного рыбоводного участка. О Комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области, ФИО8 Росрыболовства может пояснить следующее. От Кемеровской области, в данную комиссию входили ФИО5 и ФИО6 К комиссии она какого-либо отношения не имеет. На комиссию и организацию возложены полномочия по проведению торгов в форме аукциона на право пользования рыбоводным участком, а также непосредственно определение победителя, более ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 9, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 105-107, следует, что он является .... В период с осени 2014 года по осень 2015 года он занимал должность начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны и водно-биологических ресурсов и среды их обитания ФИО8 Росрыболовства. Ему известно о том, что на основании Приказа начальника департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, он являлся членом Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. Уточнил, что он никогда не принимал участия в заседаниях указанной комиссии. Каким именно образом и когда происходили заседания комиссии, фактический состав присутствующих, процесс заседания, принимаемые решения, ему не известны. Кто руководил заседаниями комиссии, председатель, его заместитель – ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 10, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 108-111, следует, что с **.**.**** он занимает должность начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО8 Росрыболовства. В его должностные обязанности входит охрана водных биологических ресурсов, контроль водных биологических ресурсов на территории Кемеровской области, контроль деятельности промышленных предприятий, общее руководство отделом и другие обязанности. Его непосредственным руководителем является начальник ФИО8 Росрыболовства. В ходе работы в указанной должности он взаимодействует с Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области. Он является членом Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. Председателем Комиссии являлся начальник Департамента ФИО9 № 18, заместителем председателя Комиссии - первый заместитель начальника Департамента ФИО5 Лично он присутствовал один раз при заседании указанной комиссии, зимой-весной 2016 года. Знает, что согласно Порядку работы комиссии, в случае отсутствия Председателя, его обязанности исполняет заместитель председателя. Когда он присутствовал на заседании комиссии, обязанности Председателя комиссии исполнял ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО9 № 11, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 112-117, следует, что с осени 2015 года она занимает должность заместителя начальника отдела согласования, организации рыболовства и воспроизводства водных биоресурсов ФИО8 Росрыболовства.

ФИО7 Росрыболовства осуществляет свою деятельность на основании соответствующего Положения о ФИО8 Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от **.**.**** ###. Зона ответственности - ... ....

О процедуре заключения договоров на право пользования рыбоводными участками может пояснить следующее. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа РФ и участков исключительной экономической зоны РФ, признаваемых рыбоводными участками», определяются границы рыбоводных участков, путем заседания комиссии на уровне субъектов РФ. На территории Кемеровской области, в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области существует комиссия по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. О составе комиссии может пояснить следующее. До недавнего времени председателем комиссии являлся начальник Департамента ФИО9 № 18, заместителем председателя комиссии являлся первый заместитель начальника Департамента ФИО5, одним из членов комиссии являлась главный консультант отдела Департамента ФИО6 Остальные члены комиссии указаны в Приказе о данной комиссии. Она не может пояснить, как часто присутствовал на заседаниях комиссии ФИО9 № 18, однако в протоколах заседания комиссии, направляемых в ФИО7 Росрыболовства из Департамента, в качестве исполняющего обязанности председателя данной комиссии указывался ФИО5 В указанную комиссию она не входила и на ее заседаниях никогда не присутствовала, в г. Кемерово она не выезжала. О деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области, а также решениях, принимаемых по итогам заседания комиссии, может пояснить следующее. Заявитель (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, крестьянско-фермерское хозяйство), обращаются в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (в Департамент), с заявлением о включении в перечень рыбоводных участков Кемеровской области определенных водных объектов. Кто конкретно в Департаменте Кемеровской области занимался вопросом приема заявлений, регистраций, ей не известно. Заявление специалистами Департамента рассматривается на предмет соответствия действующего законодательства. Как знает, из Постановления Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183, на основании заявления специалистами Департамента производится получение информации от органов местного самоуправления, на которых расположены интересующие водные объекты, о закреплении за кем-либо данных водоемов и осуществлении на них иного вида рыбоводства. Специалистами департамента приобщается заключение научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства на вопрос соответствия водоема для осуществления аквакультуры. Кто занимался данным вопросом в Департаменте, не знает. Если заявление соответствует нормам действующего законодательства и получены положительные ответы из органов местного самоуправления и научных организаций, то формируется перечень рыбоводных участков и принимается решение о назначении заседания комиссии. В случае несоответствия заявления, комиссия уведомляет заявителя об отказе в рассмотрении предложения заявителя, с указанием причины отказа. В назначенную дату происходит заседание комиссии, в ходе которого члены комиссии рассматривают сформированный перечень рыбоводных участков (составленный на основании заявлений-предложений), на предмет соответствия Постановлению Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183. Далее комиссией, путем голосования, принимается решение об отклонении данного перечня, либо об его утверждении. Членами комиссии происходит голосование о включении либо не включении водного объекта в указанный перечень. Заседание комиссии оформляется протоколом, к которому прилагаются сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования, площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом РФ. После заседания комиссии издается Приказ об определении границ рыбоводных участков Кемеровской области. Департаментом на официальном сайте должен публиковаться протокол заседания комиссии и указанное Постановление со всеми приложениями. В течение 10-дней копии Постановления с протоколом заседания и приложениями комиссии отправляется почтой в адрес ФИО8 Росрыболовства.

При получении ФИО8 Росрыболовства данных материалов, от органа исполнительной власти субъекта РФ, указанные материалы публикуются на официальном сайте. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), на право заключения договора пользования рыбоводным участком», не позднее трех месяцев со дня определения границ рыбоводных участков ФИО7 Росрыболовства проводит торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком, в форме открытого аукциона. Аукционная документация, извещение публикуются на сайте torgi.gov.ru.

Согласно Приказу ФИО8 Росрыболовства ### от **.**.**** утвержден состав Комиссии по проведению на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне ответственности ФИО8 Росрыболовства. В состав комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области (с учетом изменений ее состава) входили ЛИЦО_1 (на комиссиях не участвовал), ФИО9 № 11, ФИО5, ФИО6, ФИО9 №4, ФИО9 № 12, ФИО9 № 19 (на комиссиях не участвовал), ФИО9 № 13 (действующий председатель), ЛИЦО_2 (заместитель председателя), ФИО9 № 15 По окончанию приема заявок на участие в аукционе, собирается комиссия, на предмет рассмотрения заявок об участии в аукционе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренные п. 18 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ###. На основании результатов рассмотрения заявок об участии в аукционе, комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и признании заявителя, подавшего заявку об участи в аукционе участником аукциона, или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе. Решение принимается путем голосования членов комиссии. Протокол рассмотрения заявок об участии в аукционе подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Протокол рассмотрения заявок размещается организатором аукциона в сети интернет. Заявителям направляются уведомления о принятом решении.

В указанный день аукциона заявители должны явиться в указанное время на регистрацию. Далее производится процедура аукциона. Победителем аукциона является тот, кто предложит наиболее высокую цену за лот (водоем) – согласно п. 112 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ###. Аукцион признается состоявшимся в случае участия в нем не менее 2-х участников по отдельному лоту. На заседании комиссии определяется победитель аукциона. После проведения аукциона составляется протокол, в котором отражается победитель конкретного аукциона, в протоколе ставят подписи члены комиссии и победитель. Протокол публикуется на официальном интернет-сайте. Комиссия в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона уведомляет победителя о размере доплаты (разница между задатком участника аукциона и окончательной стоимостью лота). Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о размере доплаты, указанной в уведомлении, перечисляет на счет, указанный организатором аукциона. Далее победитель аукциона заключает с ФИО8 Росрыболовства договор пользования рыбоводным участком, который позволяет ему пользоваться рыбоводным участком в течение 25 лет.

В комиссии представителями Кемеровской области от Департамента являлись ФИО5 и ФИО6 Принимал ли участие фактически ФИО5 в заседаниях комиссии она не помнит, но членом комиссии являлся. ФИО6 присутствовала на заседаниях комиссии. Договор пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области распространяется на сам рыбоводный участок и к земельному участку, примыкающему к водному объекту, отношения не имеет.

ФИО7 Росрыболовства не может объявить о проведении торгов на право заключение договора пользования рыбоводным объектом, расположенным на территории Кемеровской области, без протокола указанной комиссии о включении в перечень водных объектов, в отношении которых поступили заявления - предложения, в перечень рыбоводных участков Кемеровской области, а также Постановления Департамента. Без протокола заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области, и последующего приказа об утверждении перечня Департамента Кемеровской области о перечне рыбоводных участков Кемеровской области, а также без схемы рыбоводных участков, изготавливаемой Департаментом, аукцион ФИО8 Росрыболовства объявлен быть не может.

ООО «Утинка» ей знакомо, как общество, занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере рыбоводства. Знаком и водоем «Утинка», расположенный в Беловском городском округе Кемеровской области, так как в отношении данного водоема проводился аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области. Она присутствовала на данной комиссии, от Кемеровской области присутствовала ФИО6 На аукционе участвовало более 10 заявителей. Аукцион был признан состоявшимся по лоту ### (Утинка) и определен победитель - ООО «Утинка». Из документации по аукциону знает, что директором общества является ФИО9 № 19

Из показаний свидетеля ФИО9 № 12, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 139-143, следует, что на протяжении около 5 лет он является директором Региональной общественной организации «Федерация рыболовного спорта ...». На основании Приказа ФИО8 Росрыболовства он является членом комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области. В состав комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области (с учетом изменений ее состава) входили ФИО9 № 11, ФИО9 № 13 (действующий председатель), ЛИЦО_2 (заместитель председателя), ФИО5, ФИО6, остальных не помнит. Он присутствовал на заседании данной комиссии не менее двух раз. В комиссии, согласно соответствующего Приказа, представителями Кемеровской области от Департамента являлись ФИО5 и ФИО6 Он лично с ними не знаком, знает их только как представителей Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 13, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 234-239, следует, что на протяжении более трех лет он занимает должность заместителя руководителя ФИО8 Росрыболовства. В зону ответственности ФИО8 Росрыболовства входят ..., Кемеровская область, .... ФИО7 Росрыболовства осуществляет деятельность на основании Положения о ФИО8 Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от **.**.**** ###. О процедуре заключения договоров на право пользования рыбоводными участками может пояснить следующее. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа РФ и участков исключительной экономической зоны РФ, признаваемых рыбоводными участками», на уровне субъектов Российской Федерации определяются границы рыбоводных участков, пригодных для осуществления товарного рыбоводства, путем заседания соответствующей комиссии, созданной в каждой субъекте РФ, с участием представителей ФИО8 Росрыболовства. В том числе данная комиссия создана в Администрации Кемеровской области, при Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области - комиссия по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. Председателем данной комиссии являлся ФИО9 № 18 – начальник Департамента. Членом данной комиссии являлась сотрудник Департамента ФИО6, преимущественно с которой сотрудники ФИО8 Росрыболовства поддерживали контакт и работали по вопросам деятельности комиссий. В данную комиссию входил ФИО5, однако кем именно он был в комиссии, не помнит.

В соответствии с Приказом ФИО8 Росрыболовства ### от **.**.**** утвержден состав Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне ответственности ФИО8 Росрыболовства. В состав комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области входили представители Кемеровской области от Департамента ФИО5 и ФИО6 ФИО6 приезжала в ФИО7 Росрыболовства на заседание данной комиссии. Однако он не помнит, приезжал ли ФИО5, но членом комиссии тот являлся. ФИО6 ему знакома как сотрудник Департамента Кемеровской области, она работала в сфере рыбоводства. ФИО5 ему лично не знаком. ФИО9 №1 ему не знаком. ООО «Утинка» ему знакомо, как общество, занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере рыбоводства. Общество участвовало в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области, однако подробности не помнит. Директор, учредитель общества ему не знакомы. Договор пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области распространяется исключительно на сам рыбоводный участок и к земельному участку, примыкающему к водному объекту, отношения не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 14, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 240-244, следует, что с 2014 года он занимает должность начальника юридического отдела ФИО8 Росрыболовства (далее Управление).

С **.**.**** он является членом комиссии ФИО8 Росрыболовства по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области. В состав членов комиссии, с учетом его изменений, входили ФИО9 № 13 – председатель, члены комиссии – ФИО9 № 11, от Департамента Кемеровской области входили ФИО5 и ФИО6 Договор пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области распространяется исключительно на сам рыбоводный участок и к земельному участку, примыкающему к водному объекту, отношения не имеет. Так как он является членом большого количества комиссий и комиссии заседают не регулярно, он не помнит, присутствовали ли фактически на заседаниях комиссии ФИО5 и ФИО6, но членами комиссии они являются. Без протокола заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области, и последующего приказа об утверждении перечня Департамента Кемеровской области о перечне рыбоводных участков Кемеровской области, аукцион Управлением объявлен быть не может, так как данные документы являются одним из оснований проведения аукциона. ФИО5, ФИО6 ему лично не знакомы, работали в Департаменте Кемеровской области.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 15, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 254-257, следует, что на протяжении более десяти лет она занимает должность ведущего инженера в ООО «Транспортная экспедиционная компания «Мереть». Знает, что ФИО5 до недавнего времени занимал должность первого заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области. Лично с ним она не знакома и никогда с ним не общалась. ФИО6 ей знакома на протяжении не менее 20 лет, она с ней училась на одном факультете. Знает, что до недавнего времени ФИО6 работала в Департаменте по направлениям, связанным с водными объектами и рыбой. Она с ФИО6 поддерживает связь, общаются на уровне знакомых, иногда созваниваются. Может ФИО6 охарактеризовать с положительной стороны.

Весной 2016 года к ней обратилась ФИО6, и попросила ее поприсутствовать, как гражданина – представителя общественности, при заседании одной из комиссий. Она дала свое согласие. Она ответила положительно на просьбу ФИО6, так как та ей пояснила, что для комиссии необходим просто гражданин, а человек «с улицы» не согласится участвовать в каких-либо комиссиях. ФИО6 уточнила, что от нее требуется просто присутствие при заседании комиссии. Впоследствии, весной 2016 года, ей стало известно, что она была включена в Комиссию по проведению конкурсов на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне ответственности ФИО8 Росрыболовства. Точное название комиссии она не помнит. ФИО6 ей пояснила, что она сама является членом указанной комиссии и посещает ее заседания. Точные даты, когда она посещала заседания комиссии, не помнит. Один раз она ездила с ФИО6 на заседание указной комиссии в ..., где членами комиссии рассматривались заявки участников аукциона. На второй день она ездила с ФИО6 также в ..., где непосредственно проводилась процедура аукциона. Таким образом, она посещала заседания комиссии два раза, более она не присутствовала на подобных мероприятиях. Она действительно дважды посещала заседания указанной комиссии в ..., в ФИО8 Росрыболовства, с ФИО6 однако в подробности деятельности указанной комиссии не вникала. Чем регламентирована деятельность комиссии, ей не известно. Какие вопросы там рассматривались, она достоверно не знает, так как далека от данной сферы. Помнит, что рассматривались заявки на участие в аукционе, что аукцион связан с предоставлением водных объектов на территории Кемеровской области, более точно пояснить не может. Правила проведения аукциона, документы, издаваемые комиссией, ей не известны, не заостряла на этом своего внимания. Члены указанной комиссии, кроме ФИО6, ей не знакомы. Чем занималась ФИО6 при заседании данной комиссии, она не знает, не следила за ней, но видела, что ФИО6 активно принимает участие в ее деятельности. Участвовала ли она (ФИО9 № 15) в каких-то голосованиях в ходе заседания комиссии, расписывалась ли в каких-либо документах, не помнит, так как не придавала этому особого значения, так как далека от указанной сферы деятельности. В ходе заседания комиссии она делала то, что говорила ей ФИО6, так как та единственная кого она там знала, как она понимала, ее (ФИО9 № 15) присутствие на заседаниях является формальным. С ФИО6 по настоящее время она поддерживает отношения, общаются, но редко.

В конце июля 2016 года при встрече с ФИО6, последняя ей рассказала, что в Департаменте более не работает, сказала, что у нее какие-то проблемы, более ей ничего не поясняла. В конце июля 2016 года она собиралась продать свой автомобиль «Ниссан Жук». Так как она знала, что ФИО6 продает свой автомобиль «Subaru Impreza XV», она предложила ФИО6 приобрести у нее данный автомобиль, после чего она зарегистрировала на себя указанный автомобиль, деньги за него планировала отдать ФИО6 после продажи своего автомобиля. Но, покупатель ее автомобиля «Ниссан» отказался от покупки. Таким образом, автомобиль ФИО6 остался в пользовании ФИО6, однако был зарегистрирован на нее. В сентябре 2016 года автомобиль Subaru Impreza XV был продан ранее не знакомому ей мужчине, его анкетные данные не помнит. Покупателя нашла ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 16, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон Т.8 на л.д. 28-31, следует, что должность главного специалиста отдела кадров и социальной политики департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области она занимает на протяжении более пяти лет. ФИО5 с 2012 года занимал должность первого заместителя начальника Департамента. ФИО6 с **.**.**** ФИО6 занимала должность главного консультанта отдела животноводства Департамента. В кабинете ФИО6 работала одна. **.**.****, изучив документы в папке, она увидела, что там имеется рукописное заявление ФИО6 об увольнении по собственному желанию. Заявление было датировано **.**.****. На заявлении имелась рукописная резолюция ФИО9 № 18 и его рукописная подпись. После этого, **.**.**** ею был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО6 ###-к, который она датировала **.**.****, так как указанное заявление было датировано данной датой. Затем проект приказа она передала на подпись начальнику Департамента ФИО9 № 18 в приемную. **.**.**** в вечернее время, в конце рабочего дня ФИО6 пришла, расписалась об ознакомлении с приказом. О причине увольнения ФИО6 ей ничего не поясняла, а она и не спрашивала. Последним рабочим днем ФИО6 в вышеуказанной должности является **.**.****. ФИО5 был уволен с занимаемой должности **.**.****, на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 17, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон Т.8 на л.д. 37-40, следует, что с марта 2016 года она занимает должность главного специалиста в департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области. В ее обязанности входит прием, отправка корреспонденции, обработка входящей, исходящей корреспонденции и другие обязанности.

У нее на столе имеются папки по отделам, а также отдельная папка для начальника Департамента, в которой находится корреспонденция для соответствующего отдела и начальника Департамента. Всю входящую корреспонденцию она регистрирует в «Журнале регистрации входящей корреспонденции», ставит штамп на документе, регистрирует в электронном журнале корреспонденции, и кладет в папку для начальника Департамента. Затем начальник Департамента не менее двух раз в день берет папку с корреспонденцией и знакомится с документами. После ознакомления с документами, начальник Департамента возвращает ей папку с документами, где на документах имеется резолюция с росписью о том, куда направить документ. Далее она раскладывает документы по папкам для соответствующих подразделений для передачи исполнителям. Сотрудники Департамента могут самостоятельно класть документы в папку начальника Департамента, для передачи и ознакомления начальником.

**.**.**** начальник Департамента ФИО9 № 18 в течение дня несколько раз приезжал и уезжал с работы по служебной необходимости. Она не помнит, чтобы **.**.**** ФИО6 приходила к ней на рабочее место в приёмную.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 18 в ходе судебного заседания следует, что в период работы в должности начальника Департамента сельского хозяйства в его обязанности входило руководство департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, регистрация водных объектов в пользование для ведения товарного рыболовства, пользование предоставлялось на конкурсной основе. Всю процедуру проведения конкурса в ... он назвать не может, так как он не был членом данной комиссии. ФИО5 и ФИО6 являлись членами данной комиссии как представители Кемеровской области. Ему также известно о том, что ФИО5 и ФИО6 рассматривали поступившие от участников торгов пакеты документов на предмет их достаточности. По результатам заседания комиссии в г. Кемерово принимается решение о включении водных объектов в перечень рыбоводных участков Кемеровской области, в отношении которых поступили заявления. После этого готовится приказ о перечне рыбоводных участков, который размещается на официальном сайте департамента сельского хозяйства и с протоколом заседания комиссии отправляется в ....

Ему стало известно от оперативных сотрудников о факте получения взятки, связанной с рыбоводными участками. Как именно предоставляются рыбоводные участки, пояснить не может, существуют нормативные документы, согласно утвержденному порядку любой желающий может собрать документы и на конкурсной основе получить участок в аренду. В обязанности ФИО6 в сфере рыбоводства входило рассмотрение заявлений потенциальных арендаторов. Комиссия по включению водных объектов в рыбоводческие участки, созданная в связи с принятием Федерального закона о рыбоводных участках в 2013 году существовала при департаменте сельского хозяйства Кемеровской области. Председателем данной комиссии являлся он, в его отсутствие обязанности председателя комиссии исполнял ФИО5 Решение в комиссии принималось голосованием, решающих голосов не было. По итогам заседания комиссии составлялся протокол заседания, постановление, указанные документы составлялись ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9 № 19, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что подсудимая ФИО6 ему знакома по работе, а также его родители общались с ней. Подсудимый ФИО5 ему не знаком. Также свидетель пояснил, что узнал, что недалеко от Беловской ГРЭС находится рыбоводный участок «Утинка», который можно взять в аренду, приехал в Департамент сельского хозяйства, обратился к ФИО6, поскольку она занималась оформление документов, и он ее знал, ФИО6 сказала, что необходимо подать заявку. Примерно в 2014 - 2015 г.г. он стал единственным учредителем ООО «Утинка», данный объект – участок воды он выиграл на аукционе в .... На «Утинке» планировал осуществлять деятельность по рыборазведению, выращивать, разводить рыбу, также планировал, чтобы «Утинка» стала местом для отдыха (домики в аренду сдавать) и рыболовства, но рыбу так и не успел запустить. Поскольку он занимался и другой работой, и некогда было вникать в вопросы, связанные с ООО «Утинка», попросил отца помочь. В основном отец занимался «Утинкой», начал её благоустраивать, но что именно отец там делал, не знает, ему известно о том, что видеонаблюдения на «Утинке» не было, отец нанимал кого-то в качестве охранников. Сам он был на «Утинке» один раз, а отец находился там постоянно. ФИО6 обращалась к нему с вопросом о том, может ли она и сотрудники Департамента приезжать на «Утинку» отдыхать, он не возражал. С вопросом относительно запуска в «Утинку» рыбы ФИО6 к нему не обращалась.

Также свидетель ФИО9 № 19 пояснил, что уставные документы и печать ООО «Утинка» хранились у ФИО6 в Департаменте. ФИО6 просила привести документы и печать, возможно, для заключения договоров. Никаких доверенностей на ФИО6 он не оформлял.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 20, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что подсудимая ФИО6 ему знакома по работе. Подсудимый ФИО5 ему не знаком. Также свидетель пояснил, что примерно летом 2016 года он собрался на рыбалку, необходимо было получить разрешение на установку сетей, тогда он обратился к ФИО6, которую знает, они познакомились с ФИО6 и ее мужем давно. ФИО6 дала ему разрешение на установку сети, так как до этого говорила, что может это сделать. ФИО9 ФИО9 № 20 указал, что к «Утинке» никакого отношения не имел, был там один или два раза, видел, что в мае 2016 года кто-то деревья сажал, что это были за люди, не знает, он рыбачил недалеко от «Утинки» на Беловском водохранилище. Кому принадлежала «Утинка», ему неизвестно, а также неизвестно о том, приобретал ли его сын «Утинку», о разведении рыбы на «Утинке» ему также не известно. Также указал, что помнит, что сын обращался к нему с просьбой дать ему 200000 рублей, в тот период у него были деньги. Сын просил передать деньги Подгорбунскому, который является супругом ФИО6, так как сам находился на работе. Подгорбунскому он передал 250000 рублей, из которых 200000 рублей были его и 50000 рублей принадлежали сыну. Для какой цели сын просил деньги, ему не известно.

Также свидетель ФИО9 № 20 пояснил, что на «Утинке» ФИО6 он не видел, приезжал туда один раз вместе с Подгорбунским, который попросил его отремонтировать печь в бане, которую он отремонтировал.

ФИО9 пояснил, что охранников на «Утинку» он не нанимал, работами там не руководил.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 21, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 144-149, следует, что он является пенсионером. С апреля 2016 года он является сторожем-смотрителем на водоеме «Утинка», являющимся отгороженным заливом Беловского водохранилища – в пгт. Инской Беловского городского округа Кемеровской области. О своей деятельности на водоеме «Утинка» может пояснить следующее. В апреле 2016 года от знакомых ему стало известно, что на зону отдыха, примыкающую к водоему «Утинка», требуется сторож-смотритель. Как помнит, **.**.**** он приехал на данную зону отдыха, где присутствовали ФИО5, ФИО6, муж последней Евгений (фамилию его он не знает). Он разговаривал с ФИО5 и ФИО6, которые передали ему ключи от замков на воротах зоны отдыха и строений, расположенных на ней. В его обязанности входило следить за порядком и охранять территорию. Об оплате его труда они сказали, что на зону отдыха будут приезжать отдыхающие, с которых он должен будет брать деньги за отдых, которые будет тратить на стройматериалы, а оставшиеся деньги оставлять себе на зарплату. В среднем зарплата выходила около 10 000 рублей в месяц. Из разговора с ФИО5 и ФИО6 он понял, что они являются владельцами данной зоны отдыха.

О зоне отдыха на водоеме «Утинка» пояснил следующее. Водоем «Утинка» является отгороженным заливом Беловского водохранилища. К водоему «Утинка» примыкает земельный участок, около 15 «соток», огороженный сеткой-рабицей, имеются металлические ворота. На территории зоны отдыха расположены ряд строений, в том числе 2 одноэтажных домика, один двухэтажный дом с баней, также имеются хозяйственный постройки, гараж металлический. В месяц в «Утинку» приезжали около 3-4 компаний отдыхающих, которые там отдыхали, некоторые оставались с ночевкой. Выручку с их отдыха он тратил, как и договаривались с ФИО5 и ФИО6, на ремонт и покраску строений, остаток оставлял себе как зарплату. Какого-либо трудового договора он с ними не заключал. Ему было известно, что ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области.

ФИО5 в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года приезжал на «Утинку» 3-4 раза. Приехав, он осматривал территорию, давал ему указания и рекомендации, где что нужно на зоне отдыха отремонтировать. Сам ФИО5 на «Утинке» не отдыхал, однако, как помнит, в мае или июне 2016 года на протяжении нескольких дней на «Утинке» на зоне отдыха отдыхала дочь ФИО5 с двумя детьми. ФИО6 приезжала на «Утинку» около двух раз, вместе с мужем. Один раз они там оставались с ночёвкой, в период с мая по июнь 2016 года. Помнит, что в середине июня 2016 года, допускает что **.**.****, в дневное время, на зону отдыха «Утинка» приезжал ФИО5 и мужчина по имени ФИО9 №1, в настоящее время известны его анкетные данные – ФИО9 №1 Они в его присутствии непродолжительное время обходили территорию зоны отдыха. ФИО5 и ФИО9 №1 обсуждали установку на территории «Утинки» камер видеонаблюдения, ремонт печи отопления в одном из домиков. Также ФИО5 говорил ФИО9 №1, где что еще необходимо на зоне отдыха отремонтировать. ФИО5 ему пояснял, что ФИО9 №1 будет приезжать на зону отдыха, заниматься установкой камер и ремонтом. ФИО9 № 20 ему знаком. Тот приезжал на зону отдыха «Утинка» около трех раз. ФИО9 № 20 отдыхал там и занимался ремонтом строений на «Утинке», оставался там с ночевкой. Ему известно, что у того есть сын, но как зовут и чем занимается, ему не известно. ООО «Утинка» ему не знакомо. Кто является директором, учредителем данного общества, ему не известно. О том, кто является официально собственником водоема и зоны отдыха «Утинка», ему не известно. Из разговоров и поведения ФИО5 и ФИО6, из общения с ними и из того, что они распоряжались зоной отдыха, он сделал вывод, что фактически они являются владельцами данной зоны отдыха «Утинка». Были случаи, что ФИО5 звонил ему и говорил, что на «Утинку» приедут отдыхать те или иные отдыхающие. Ни ФИО9 № 20, ни его сын указаний ему не давали. Последний раз ФИО5 и ФИО6 он видел в середине июня 2016 года. О задержании ФИО5 и ФИО6 сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств, ему стало известно при допросе. Ничего по данному поводу пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 22, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 217-220, следует, что ФИО5 ему знаком на протяжении около тридцати лет. Его жена является сестрой жены ФИО5 Пояснил, что зона отдыха «Утинка» ему знакома, он там был в середине июня 2016 года на протяжении около четырех дней. По просьбе ФИО9 № 21, который на несколько дней уезжал, он там находился как сторож. За время, когда он был на «Утинке», он косил траву, отремонтировал мангалы. Помнит, что когда он приехал на «Утинку», туда приезжал ФИО5, о чем-то беседовал с ФИО9 № 21 Также, перед тем как ехать по просьбе ФИО9 № 21 на «Утинку», он звонил ФИО5, и сообщил об этом. Когда ФИО9 № 21 уезжал, тот ему сказал, чтобы он по всем возникающим вопросам звонил по телефону ФИО5 В период, когда он был на «Утинке», в середине июня 2016 года, на «Утинку» на автомобиле «Газель», г/н не помнит, приезжали какие-то строители, хотели ремонтировать баню, однако, он позвонил по данному поводу, как и говорил ФИО9 № 21, ФИО5 После этого он дал трубку кому-то из приехавших мужчин, который поговорив с ФИО5, со строителями уехал. На «Утинке» имеется один двухэтажный дом, два одноэтажных домика, а также хозяйственные постройки, гараж, беседки. К данному земельному участку примыкает небольшой водоем, в котором можно плавать, рыбачить. Кому принадлежит зона отдыха «Утинка», земельный участок, строения на нем, водоем «Утинка», не знает. По всем вопросам, связанным с «Утинкой», он должен был звонить ФИО5, что и делал.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 23, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 221-224, следует, что ФИО5 ему знаком на протяжении около пяти лет. ФИО5 является его соседом по гаражу в гаражном кооперативе, расположенному на ... г. Кемерово «Турбо». С ФИО5 он поддерживал товарищеские отношения. Примерно в середине июня 2016 года в указанном гаражном кооперативе он встретил ФИО5 с его дочерью и внуками. Из их разговора он понял, что дочь ФИО5 с внуками едут куда-то отдыхать на Беловское водохранилище. После этого, он ФИО5 сказал, что тоже был бы не прочь отдохнуть на водохранилище с семьей. На это ему ФИО5 ответил, что он это может устроить. ФИО5 ему пояснил, что может устроить ему и семье отдых на зоне отдыха, на водоеме, расположенном в пгт. Инской ... Кемеровской области, где имеется двухэтажный дом и другие строения для отдыха, в том числе баня, мангалы, также есть водоем, где можно порыбачить и поплавать. ФИО5 пояснил ему, что деньги за отдых он должен будет отдать сторожу-смотрителю, живущему на зоне отдыха. Далее ФИО5 сказал ему, что вскоре перезвонит ему по данному поводу. Через несколько дней ему позвонил ФИО5 и в ходе разговора рассказал ему о том, что есть на данной зоне отдыха – дом, мангалы, уголь, дрова и все что необходимо для хорошего отдыха, что есть все удобства. На его вопрос о том, сколько это будет стоить, ФИО5 пояснил, что, по его мнению, не дорого, данные деньги идут только на зарплату сторожу и обслуживание самой зоны отдыха. В ходе разговора ФИО5 сначала сказал стоимость в 5000 рублей за отдых для него и семьи в сутки, после чего понизил цену до 5000 рублей за два дня со всей его семьи. Таким образом, в ходе разговора он с ФИО5 обсуждал сам отдых на зоне отдыха, его стоимость, а также расположенные там постройки и удобства для отдыха. Кому принадлежит данная зона отдыха, а также ее называние ему неизвестно, но, из разговора с ФИО5 он понял, что тот отлично осведомлен об устройстве зоны отдыха, что вопросы отдыха на ней, его условия, а также цены за отдых решает ФИО5. В итоге, на данную зону отдыха он не поехал, из-за плохих погодных условий. Более с ФИО5 он не созванивался и не общался.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 24, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 246-253, следует, что зона отдыха «Утинка» ей известна. Она отдыхала на данной зоне отдыха два раза. Один раз – более пяти лет назад, а второй раз – в середине июня 2016 года. Она отдыхала на данной зоне отдыха со своими детьми. Зона отдыха расположена на земельном участке, который примыкает к небольшому водоему. На земельном участке расположены два одноэтажных домика, один двухэтажный дом, также есть хозяйственные постройки, беседки. В начале июня 2016 года она хотела поехать с детьми в санаторий, о чем узнал ее отец. Тот предложил ей, что если она хочет, то может поехать отдохнуть на указанную зону отдыха «Утинка». Почему именно туда тот предложил им поехать, не знает. На данное предложение она согласилась. Она более с кем-либо не договаривалась о поездке и отдыхе на данной зоне отдыха. В середине июня 2016 года она поехала на «Утинку», на своем автомобиле, где отдыхала с детьми несколько дней. На «Утинке» их встретил сторож-смотритель ФИО10, фамилию не знает, который там проживал. Когда они отдыхали на «Утинке», туда приезжал ФИО5, один на служебном автомобиле. Тот приезжал туда их навестить. В тот день на «Утинку» к ФИО5 приезжал ФИО9 №1 Последний общался с ФИО5, однако, о чем, ей не известно. За отдых на указанной зоне отдыха она никому не платила. Кому принадлежит данная зона отдыха, ей не известно. Имеет ли ФИО5, либо ФИО6 какое-либо отношение к данной зоне отдыха, ей не известно.

На прослушанной в ходе допроса аудиозаписи она опознала свой голос и голос ФИО5. В ходе разговора ФИО5 просит, чтобы она взяла свои 8 000 рублей и передала их Леониду Андреевичу – смотрителю на «Утинке», что об этом попросила ФИО6. Как понимает, ФИО6. На момент разговора она находилась на «Утинке». За что были эти деньги, ей точно не известно, как поняла, за кукую-то выполненную работу на «Утинке». Также в ходе разговора они обсуждали отдых на «Утинке». В тот же день указанные денежные средства она передала наличными Леониду Андреевичу.

На прослушанной аудиозаписи она опознала свой голос и голос ФИО5 В ходе разговора она пояснила ФИО5, что передала Леониду Андреевичу указанные 8 000 рублей. Сказала отцу, что тот не понял, от кого данные деньги. ФИО5 сказал ей, чтобы она сказала Леониду Андреевичу, что данные деньги от ФИО6, как поняла – ФИО6, за какую-то баню. Также в ходе разговора она рассказала отцу о том, что ей рассказал ФИО10, как она поняла, тот хотел, чтобы она это передала отцу. Как она поняла, последний пускал на данную зону отдыха отдыхающих за плату. А именно, что отдых на зоне отдыха нужно сделать подешевле, что нужно построить фанерные домики и купить бычков туда. В ходе разговора ФИО5 просил ее пересказать это потом ФИО6. О том, зачем она об этом рассказывала отцу, и какое тот к этому имеет отношение, она пояснить не смогла.

На прослушанной аудиозаписи она опознала свой голос и голос ФИО5 В ходе разговора ФИО5 ей сообщил, что приедет на зону отдыха в пятницу, к обеду, вместе с человеком, который будет заниматься установкой камер видеонаблюдения и садка для рыбы. Как она сейчас понимает, данным человеком был ФИО9 №1 По какой причине последний должен был приехать и зачем устанавливать камеру и садок, пояснить не смогла. В ходе разговора ФИО5 ей сказал, что вместо Леонида Андреевича, который должен уехать, на зону отдыха приедет «Васька» - ФИО11. ФИО11 является ее дядей. Как она поняла, ФИО11 будет сторожем на «Утинке» на время отсутствия Леонида Андреевича. По какой причине именно ФИО11 должен был приехать быть сторожем, какое ФИО11 к этому имеет отношения, пояснить не смогла.

На прослушанной аудиозаписи она опознает свой голос и голос ФИО5 В ходе разговора ФИО5 уточнил ей, что скоро приедет ФИО11, который будет на зоне отдыха вместо Леонида Андреевича, а также, что ФИО11 будет там заниматься какими-то сварочными работами. Она с ФИО5 обсуждала, когда поедет домой, разговор свелся к тому, что когда она захочет, тогда и сможет уехать. Почему именно ФИО11 должен был приехать быть сторожем, какое тот к этому имеет отношения, для чего и почему будет делать сварочные работы, пояснить не смогла.

На прослушанной аудиозаписи она опознает свой голос и голос ФИО5 В ходе разговора ФИО5 рассказывает ей, что скоро приедет к ней на «Утинку», будут доделывать баню, садок, видеокамеры. Кто именно это будет делать, пояснить не может. Она рассказывала ФИО5 о том, что ей нравится отдых на «Утинке», что не хватает немного удобств, неплохо было бы сделать зеркала, полочки.

На прослушанной аудиозаписи она опознает свой голос и голос ФИО6 В ходе разговора она рассказывала ФИО6 о своем отдыхе на «Утинке». Также она рассказала ФИО6 мнение Леонида Андреевича и его супруги о том, что цена отдыха на зоне отдыха дороговата, также, что было бы неплохо для отдыхающих поставить фанерные домики, и завести там бычков. В свою очередь, ФИО6 ей отвечала, что цена нормальная, что лучше пускать обеспеченных людей. Для больших компаний данная цена не большая. Также ФИО6 сказала, что она и ФИО5 считают, что цена для больших компаний за отдых на зоне отдыха нормальная. ФИО6 сказала, что скоро на зоне отдыха поставят камеры. По поводу установки домиков ФИО6 пояснила, что пока денег на это нет. Какое отношения ФИО6 и ФИО5 имеют к данной зоне отдыха, постройкам на ней, свидетель ничего пояснить не смогла.

**.**.**** вечером, от ФИО5, который позвонил ей по телефону, ей стало известно о том, что тот и ФИО6 были задержаны, чтобы она предупредила маму. **.**.**** в дневное время, она общалась лично с ФИО6, которая ей пояснила, что **.**.**** к ней и ФИО5 пришел ФИО9 №1, который передал им деньги, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ. Более ФИО6 ей ничего не поясняла.

Из показаний свидетелей ФИО9 № 25, ФИО9 № 26, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон Т.8 на л.д. 158-162, Т.8 на л.д. 163-167, следует, что у них возникла идея приобрести, либо взять в пользование земельном участке, примыкающем к водоему «Утинка», расположенному в пгт. Инской ... Кемеровской области (кадастровый ###) для отдыха на нем. Далее им стало известно, что земельный участок арендуется ООО «Беловское рыбное хозяйство», директором которого является ФИО9 № 28 **.**.**** между ООО «Диалог» в лице ФИО9 № 26 и ООО «Беловское рыбное хозяйство» в лице ФИО9 № 28 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. На указанном земельном участке – зоне отдыха, примыкающей к водоему «Утинка», уже были расположены ряд строений - большой деревянный двухэтажный дом с баней на первом этаже, небольшой домик при въезде на территорию и еще несколько незначительных хозяйственных построек. В период с 2012 года и по 2015 год земельным участком – зоной отдыха - с постройками на ней пользовались они, использовали как свою дачу. Ранее зона отдыха являлась «Утиной фермой», раньше там разводили уток. Впоследствии данное место стали называть «Утинка». В связи с экономическими проблемами, они решили расторгнуть указанный договор аренды и продать расположенные на нем постройки. Ими в сети интернет размещалась реклама о продаже данных построек с возможностью заключения договора аренды земельного участка. ФИО9 № 27 выразил желание приобрести данную зону отдыха, от ФИО9 № 27 было получено 250 000 рублей наличными за строения, расположенные на территории данной зоны отдыха «Утинка», о чем ФИО9 № 25 была рукописно написана расписка.

Между ООО «Беловское рыбное хозяйство» в лице ФИО9 № 28 и ООО «Диалог» в лице ФИО9 № 25 было заключено Соглашение от **.**.**** о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Дальнейшая судьба зоны отдыха им не известна.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 27, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон Т.8 на л.д. 212-216, следует, что с 2006 года он женат на ФИО6, они проживают вместе, ведут общее хозяйство. Знает, что на протяжении около десяти лет и по **.**.**** ФИО6 занимала должность главного консультанта отдела животноводства департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны.

Относительно земельного участка – зоне отдыха, расположенной около водоема «Утинка», расположенного в пгт. Инской ... Кемеровской области указал, что насколько ему известно, данные водоем и земельный участок находятся во владении ФИО9 № 19, который ему знаком на протяжении около года. Также ему знаком на протяжении года его отец – ФИО9 № 20 Об этом земельном участке с постройками на нем ему стало известно от ФИО9 № 20 примерно весной 2016 года. На сколько ему известно, ФИО9 № 19 принадлежат данный водоем и домики – постройки, расположенные на земельном участке. Кому принадлежит сам земельный участок, ему достоверно не известно. С разрешения ФИО9 № 19 он с ФИО6 около двух раз посещал данную зону отдыха «Утинка», отдыхали там. Посещал ли «Утинку» ФИО5, ему не известно. Ни он, ни его жена ФИО6 какого-либо отношения к зоне отдыха «Утинка», в том числе к водоему, земельному участку, постройкам, размещённым на нем, не имеют.

Также свидетель указал, что ФИО9 № 28 и ФИО9 № 29 ему известны как предприниматели в сфере рыбоводства. Видел их пару раз, в том числе, зимой или весной 2016 года, ФИО9 № 20 просил его передать денежные средства в размере 250 000 рублей наличными продавцам строений, размещенных на зоне отдыха «Утинка». В данный период времени он взял у ФИО9 № 20 данные денежные средства, приехал в пгт. Инской ..., где передал данные деньги продавцам строений, ранее ему не знакомым мужчине и женщине. Денежные средства передавал в присутствии ФИО9 № 29, о чем имелась соответствующая расписка. После этого он уехал. По приезду в г. Кемерово расписку он отдал ФИО6, чтобы она положила ее на работе в сейф, а потом планировал отдать ее ФИО9 № 20 По какой причине ФИО9 № 20 не мог сам съездить и передать деньги, ему не известно. Руководители ООО «Диалог» ФИО9 № 25 и ФИО9 № 26, которым он передавал 250 000 рублей за строения на «Утинке», до дня передачи денег ему знакомы не были, с ними не общался.

Из показаний свидетелей ФИО9 № 28, ФИО9 № 29, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в Т.8 на л.д. 58-63, Т.8 на л.д. 201-205, 206-210, следует, что ООО «Утинка» - это предприятие, расположенное в ... Кемеровской области, неподалеку от ООО «Беловское рыбное хозяйство». В июне 2016 года ФИО5 и ФИО6 посещали пруд ООО «Утинка», отдыхали там. Насколько им известно, они отдыхали там раздельно.

На основании соответствующего приказа начальника Департамента, ФИО9 № 28 является членом Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области. Председателем Комиссии являлся начальник Департамента ФИО9 № 18, заместителем председателя Комиссии являлся первый заместитель начальника Департамента ФИО5 ФИО9 № 18 фактически участия в деятельности комиссии не принимал, его обязанности исполнял ФИО5 Из членов комиссии помнит только ФИО6, так как комиссия образована в 2015 году. Сколько раз собиралась комиссия ему не известно, но он фактически принимал в ней участие один раз – в 2015 году, точно дату сказать не может.

О деятельности комиссии может пояснить следующее. Заявитель (как физическое лицо, так и представитель юридического лица), обращается в Департамент с соответствующим заявлением о включении в перечень рыбоводных участков Кемеровской области определенных водных объектов. Он данных заявлений не видел, видел только перечень участков, предоставленных на рассмотрение комиссией. Заявление пишется на имя начальника Департамента, передается в приемную для регистрации. В Департаменте единственным специалистом в сфере рыбоводства является ФИО6 Как часто собирается комиссия ему не известно, так как присутствовал на ней один раз. На заседании комиссии рассматривались перечни заявленных водоемов. ФИО6 на комиссию предоставлялись сведения с мнением администраций муниципальных образований, на территории которых расположены водные объекты, о том, что на определенном водном объекте может быть организовано товарное рыбоводство. Далее комиссионно рассматриваются поступившие заявления, по вопросу о включении, либо не включении водных объектов в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Он участвовал в комиссии как представитель общественности. Так как он специалист в сфере разведения рыбы, он оценивал возможность использования водоема для рыборазведения. По поводу заявлений происходит голосование членов комиссии о включении либо не включении водных объектов в указанный перечень. По факту заседания комиссии составляется протокол заседания. По результатам заседания комиссией принимается решение о включении (либо не включении) водных объектов, в отношении которых поступили заявления, в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Далее издавался приказ начальника Департамента о перечне рыбоводных участков Кемеровской области. Внесение водного объекта в перечень рыбоводных участков Кемеровской области, является определением границ данного рыбоводного участка. Ему известно, что существует Комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области, ФИО8 Росрыболовства. От Кемеровской области, от Департамента, в данную комиссию входили ФИО5 и ФИО6, как специалисты в рыбоводстве Департамента. Конкретно о деятельности данной комиссии пояснить не может, так как он к ее деятельности отношения не имеет. Может только пояснить, что как он понимает, указанная комиссия по итогам торгов определяет победителя на право заключения договора пользования водным объектом.

В период с **.**.**** по **.**.****, он встречался с ФИО6, которая ему пояснила, что **.**.**** в Департаменте сотрудниками правоохранительных органов ФИО5 был задержан при получении взятки от ФИО9 №1, она также была задержана, так как передача денег была в ее кабинете. Более она ему ничего не поясняла.

О зоне отдыха - земельном участке, у водоема «Утинка», расположенном в пгт. Инской ... Кемеровской области (кадастровый ###) может пояснить следующее. Данный земельный участок на основании Договора аренды земельного участка ### от **.**.**** арендовался ООО «Беловское рыбное хозяйство», где он является директором. До этого Договора, указанный земельный участок также арендовался их организацией на протяжении около 10 лет. В 2012 году к нему обратился ФИО9 № 26, в феврале 2012 года между ООО «Диалог» в лице ФИО9 № 26 и ООО «Беловское рыбное хозяйство» в лице ФИО9 № 28 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. Как выяснилось позднее, договор был составлен юридически не верно. После этого, в апреле 2014 года между ООО «Диалог» в лице ФИО9 № 26 и ООО «Беловское рыбное хозяйство» в лице ФИО9 № 28 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ### от **.**.****. Вышеуказанный земельный участок после заключения названных договоров находился в пользовании ООО «Диалог», а точнее руководства данной организации ФИО9 № 25 и ФИО9 № 26

Примерно летом 2015 года, ФИО9 № 25 и ФИО9 № 26 сообщили ему, что они желают прекратить пользование земельным участком. В ходе общения с ФИО6 он сказал последней, что указанный земельный участок, как его называют местные жители «Утинка», освобождается. Она проявила интерес к данному земельному участку и сказала, что, так как она является госслужащей, не может приобретать такие земельные участки и заниматься на них бизнесом, у нее есть знакомый человек, который может заинтересоваться данным вопросом и оформить данный участок себе в пользование. В ходе разговора он дал ФИО6 номер телефона ФИО9 № 25 Далее ему известно, что в январе 2016 года ФИО9 № 25 и ФИО9 № 26 продали указанные строения. В январе 2016 года было заключено соответствующее Соглашение о расторжении договора Б/№ от **.**.**** передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ### от **.**.****, между ООО «Диалог» и ООО «Беловское рыбное хозяйство». В этот же период времени ООО «Беловское рыбное хозяйство» расторгло договор аренды указанного земельного участка с Администрацией Беловского городского округа.

В марте-апреле 2016 года ФИО6 обратилась к ФИО9 № 29 с просьбой помочь оформить договор аренды указанного земельного участка «Утинка». После чего, ФИО6 передала Доверенность от имени ООО «Утинка» в лице гр. ФИО9 № 19 на представление интересов данного общества, для сбора необходимых документов и последующего оформления договора аренды земельного участка.

ФИО9 № 27 является мужем ФИО6 ФИО5 и ФИО6 неоднократно посещали пруд ООО «Утинка», отдыхали там. ФИО9 № 21 ранее работал в штате ООО «Беловское рыбное хозяйство» дежурным рыбоводом. Весной 2016 года, зная, что на указанном земельном участке «Утинка» нет сторожа для охраны построек, ФИО9 № 28 предложил ФИО6 данного человека, как кандидата на сторожа-смотрителя. После чего он дал ФИО6 номер телефона ФИО9 № 21

Из показаний свидетеля ФИО9 № 30, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон Т.8 на л.д.46-49, следует, что с 2007 года он занимает должность заместителя Главы Крапивинского муниципального района. ФИО5 ему знаком на протяжении около 10 лет. На прослушанной в ходе допроса аудиозаписи он опознает свой голос и голос ФИО5, с которым они обсуждают то, что он должен был привезти ФИО5 пригласительный билет на конные бега, проводимые в ... Кемеровской области. ФИО5 пользовался номером телефона «###». На другой аудиозаписи он опознает свой голос и голос ФИО5, с которым они обсуждают то, что ранее он просил ФИО5 узнать, на каком предприятии ему можно приобрести куриц-несушек для собственного хозяйства.

Показания свидетеля ФИО9 № 31, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон Т.8 на л.д.52-57, следует, что на протяжении более пяти лет он является учредителем ООО «Фермерское хозяйство Клецова». После прослушивания аудиозаписей свидетель пояснил, что опознает свой голос и голос ФИО5, они обсуждают разные рабочие вопросы, также ФИО5 сообщил свидетелю о том, что ФИО9 №1 принес ему и ФИО6 деньги, и последние были задержаны сотрудниками ФСБ. ФИО5 рассказал ему, что находится в Следственном управлении Следственного комитета и попросил найти ему адвоката.

Из показаний свидетеля ФИО9 № 32, данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон Т.8 на л.д. 65-69, следует, что на протяжении более пяти лет он является директором ООО «КРЦ – «Томьрыболовтур». На прослушанной в ходе допроса аудиозаписи свидетель опознал свой голос и голос ФИО6 В данном разговоре ФИО6 продиктовала ему анкетные данные ряд незнакомых ему граждан, которые хотели порыбачить на водоеме ООО «КРЦ – «Томьрыболовтур», также они разговаривали по данному поводу. ФИО6 пользовалась номером телефона «###». На прослушанной аудиозаписи он опознал свой голос и голос ФИО6 В разговоре ФИО6 ему рассказала, что у рыбачивших на водоеме ООО «КРЦ – «Томьрыболовтур» мужчин кто-то забрал из сети.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от **.**.****, согласно которому сотрудник УФСБ **.**.**** в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут передал ФИО9 №1 40 (сорок) денежных купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая и 100 (сто) денежных купюр достоинством по 1000 (тысяче) рублей каждая с указанными в протоколе сериями и номерами для передачи их ФИО5 и ФИО6 При передаче денежных средств ФИО9 №1 две купюры (ГЯ 4043015, ГТ 8003502) достоинством 5000 рублей помечены люминесцентным порошком (т. 1 л.д. 89);

- протоколом изъятия денежных средств **.**.****, согласно которому сотрудник УФСБ **.**.**** в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 05 минут по адресу: г. Кемерово, ... «а» (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области), произвел изъятие 40 (сорока) денежных купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая и 100 (ста) денежных купюр достоинством по 1000 (тысяче) рублей каждая с указанными сериями и номерами у ФИО5 и ФИО6 При этом ФИО6 добровольно выдала данные денежные средства в сумме 300000 рублей, которые находились в верхнем ящике ее стола, расположенного в кабинете ### на втором этаже Департамента. ФИО6 пояснила, что данные денежные средства ей передал ФИО5 ФИО5 в свою очередь пояснил, что взял их «из своего кармана». Номера купюр совпали с номерами купюр, использовавшихся в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 90);

- справками-меморандумами ОРМ «наблюдение» от **.**.****, согласно которой предоставлен меморандум разговора ФИО9 №1 и ФИО5 за **.**.****, состоявшегося на пруду ООО «Утинка», в ходе которого ФИО5 говорит ФИО9 №1 о нуждаемости в услугах печника, о необходимости установки трех видеокамер и садка, о предстоящем аукционе в комиссиях по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области и по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области, о том, что к ним, как к членам комиссии, прислушиваются, ФИО5 подтверждает сумму денег 300000 рублей, а так же имущество и услуги имущественного характера, которые ФИО9 №1 должен предоставить. Также в ходе разговора ФИО5 и ФИО9 №1 обсуждают интересующие ФИО9 №1 водоемы (т. 1 л.д. 96-99, 158-161);

- справками-меморандумами ОРМ «наблюдение» от **.**.****, согласно которой предоставлен меморандум разговора ФИО9 №1, ФИО6 и ФИО5 за **.**.****, который состоялся в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, ... «а», содержащий в числе прочих разговоры о предоставления ФИО9 №1 прудов в г. Кемерово. В ходе разговора ФИО9 №1 обсуждает с ними возможность снижения суммы, которую он им должен будет передать. ФИО5 и ФИО6 говорят ФИО9 №1 о том, что им необходимо установить садок, видеокамеры (т. 1 л.д. 100-106, 151-157);

- справками-меморандумами ОРМ «наблюдение» от **.**.****, согласно которой предоставлен меморандум разговора ФИО9 №1, ФИО6 и ФИО5 за **.**.****, состоявшегося в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, ...«а», который, в числе прочих содержит разговоры о предмете взятки, предоставлении водоемов ФИО9 №1, об аукционе. В том числе содержит разговор, в ходе которого ФИО6 и ФИО9 №1 обсуждают, каким образом отдать взятку (деньги) (т. 1 л.д. 107-110, 147-150);

- явкой с повФИО6 И.В. от **.**.****, из которой следует, что ФИО6 желает добровольно сообщить о преступной деятельности первого заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области – ФИО5, который, в силу авторитета занимаемой должности склонил ее к совершению противоправных действий, при следующих обстоятельствах. К ней обратился ФИО9 №1, директор «Западно-сибирского рыбного хозяйства» в марте 2016 года по вопросу включения в перечень рыбоводных участков Кемеровской области, трех водных объектов. Затем она доложила об этом ФИО5, как и по остальным заявлениям по включению в перечень рыбоводных участков. ФИО5 распорядился переговорить со ФИО9 №1 по поводу зарыбления «Утинки» (рыбоводного участка) двумя тоннами карпа. Она переговорила со ФИО9 №1 по поводу зарыбления, тот сказал, что поможет. Через некоторое время встретились, по поводу зарыбления ФИО9 №1 сказал, что обстоятельства изменились, рыбой не поможет. Опять доложила ФИО5 Какое-то время ФИО5 и ФИО9 №1 общались без нее. При встрече с ФИО5, тот сообщил, что ФИО9 №1 вместо рыбы должен принести 500 тысяч рублей для зарыбления водного объекта. Данные слова ФИО5 ее насторожили, она поняла, что с их стороны совершаются незаконные действия, но по просьбе своего руководителя, участвовала в беседах со ФИО9 №1 При ней были разговоры о скидке, договорились о передаче 300 тысяч рублей, а остальные 100 тысяч рублей для улучшения водоема Утинка. Предполагала, что 300 тысяч рублей и 100 тысяч рублей предназначались для улучшения водоема Утинка – это незаконное вознаграждение ФИО5 за включение в перечень рыбоводных участков водоемов, интересующих ФИО9 №1. Сообщила бы об этой ситуации и раньше, но в силу юридической неграмотности, до конца не понимала противоправных действий своих и ФИО5 (т. 1 л.д. 163-164);

- справкой-меморандумом ОРМ «наблюдение» от **.**.****, согласно которой предоставлен меморандум разговора ФИО9 №1 и ФИО6 за **.**.****, состоявшегося в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, ... «а», который, в том числе содержит разговоры о предоставления ФИО9 №1, имущества (камер), услуг имущественного характера (каменщика или печника), сроках передачи ФИО9 №1 денег, об «Утинке» и документах по «Утинке». ФИО6 сообщает ФИО9 №1 о том, что договор за директора «Утинки» подпишет она, и поставит печать, которая находится у нее (т. 1 л.д. 179-186);

- справкой-меморандумом ОРМ «оперативный эксперимент» от **.**.****, согласно которой предоставлен меморандум разговора ФИО9 №1 с ФИО6 и ФИО5 за **.**.****, который состоялся в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, ... «а», и который содержит разговоры между ФИО6 и ФИО9 №1 о возврате документов Утинки, подключении и установке видеокамер, печнике, садке; разговоры между ФИО5, ФИО9 №1, ФИО6 при передаче ФИО9 №1 300000 рублей денег, разговоры ФИО5 и ФИО6 о выполнении обещаний перед ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 187-191);

- справкой-меморандумом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от **.**.****, согласно которой предоставлен меморандум телефонных разговоров в отношении ФИО6 Телефонный разговор между ФИО6 и ФИО9 №1 за **.**.****, в ходе которого ФИО6 говорит ФИО9 №1 об оформлении документов, просит его найти знакомого каменщика и печника, чтобы переложить печку в домике и положить камень в бане на «Утинке», осмотреть «Утинку» на предмет установки видеокамер. Телефонный разговор между ФИО6 и ФИО9 № 24. за **.**.****, в ходе которого ФИО9 № 24 передает ФИО6 мнение ФИО9 № 21 о предоставлении услуг бани, что стоимость за час 500 рублей – это дорого. ФИО6 выражает свое мнение о том, что цена в 300 рублей за час бани слишком низкая. Телефонный разговор между ФИО6 и ФИО9 №1 за **.**.****, в ходе которого ФИО9 №1 извещает о своем приходе к ФИО6 на ее рабочее место. Телефонный разговор между ФИО6 и ФИО9 № 20 за **.**.****, в ходе которого ФИО6 выражает согласие ФИО9 № 20 о возможности выехать **.**.**** на пруд «Утинка» и там порыбачить. Телефонный разговор между ФИО6 и ФИО9 № 20 за **.**.****, в ходе которого ФИО6 сообщает ФИО9 № 20 о необходимости забрать разрешение на рыбалку, о том, что нарисовала схему рыбалки на «Утинке». Телефонный разговор между ФИО6 и ФИО9 № 20 за **.**.****, в ходе которого ФИО6 сообщает ФИО9 № 20 чтобы ФИО9 № 21 никого не пускал отдыхать на Утинку 10 июля, так как она сама будет отдыхать там. Телефонный разговор между ФИО6 и ФИО9 № 27 за **.**.****, в ходе которого говорят о том, что ФИО9 № 20 находится на «Утинке». Телефонный разговор между ФИО6 и ФИО9 №1. за **.**.****, в ходе которого ФИО9 №1 говорит, что сегодня приедет в Департамент, спрашивает, на месте ли будет ФИО5 Телефонный разговор между ФИО6 и ФИО5 за **.**.****, в ходе которого ФИО6 сообщает ФИО5, что в Департамент приехал ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 192-193);

- справкой-меморандумом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от **.**.****, согласно которой предоставлен меморандум телефонных разговоров в отношении ФИО5 Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 № 21 за **.**.****, в ходе которого ФИО9 № 21 докладывает ФИО5, что работы с баней почти закончили, остались пол и скамейки. ФИО5 поясняет, что для перекладывания печки необходимо найти печника, планируется установить видеокамеры, чтобы все было под контролем. ФИО9 № 21 сообщает, что есть 40 человек, которые хотят забронировать баню. ФИО5 поясняет, что час бани стоит 1000 рублей, ссылаясь на ФИО6 Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 № 24 за **.**.****, в ходе которого ФИО5 узнает у ФИО9 № 24 о наличии у нее 8 тысяч рублей, чтобы она отдала эти деньги ФИО9 № 21 за работу, а после ФИО6 ей вернет. ФИО9 № 24 обещает передать. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 №1 за **.**.****, в ходе которого ФИО9 №1 говорит, что ему звонила ФИО6 по поводу печек, каминов, просит уточнить, что именно надо сделать на «Утинке». ФИО5 поясняет, что ФИО9 №1 остается залепить дырки вокруг печки, которая входит в баню, кирпичи для этого есть. Им необходимо встретиться по поводу ремонта. Кроме ремонта, ФИО9 №1 необходимо установить камеры и садок. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 № 24 за **.**.****, в ходе которого ФИО5 узнает у ФИО9 № 24, отдала ли она деньги ФИО9 № 21 ФИО5 говорит, что приедет в пятницу с человеком, который будет заниматься установкой камер и садка. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 № 21 за **.**.****, в ходе которого ФИО5 поясняет ФИО9 № 21, что в пятницу он приедет с человеком, который займется установкой камер и садка. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО6 за **.**.****, в ходе которого ФИО5 говорит ФИО6, что завтра он едет со ФИО9 №1 на «Утинку» определяться по садку. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 № 24 за **.**.****, в ходе которого ФИО5 сообщает ФИО9 № 24, что завтра будет делать садок, баню до конца, ставить 3 видеокамеры и все остальное. Телефонные разговоры между ФИО5 и ФИО9 №1 за **.**.****, в ходе которого ФИО5 и ФИО9 №1 договариваются встретиться в 11 часов на «Утинке». Затем переносят время встречи на 12 часов. После чего ФИО9 №1 сообщил ФИО5, что прибыл на место. После встречи на «Утинке», ФИО5 спрашивает у ФИО9 №1 про лодку на «Утинку», на что ФИО9 №1 пояснил, что необходимо подумать. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 № 23 за **.**.****, в ходе которого ФИО5 сообщает ФИО9 № 23, что за отдых на «Утинке» необходимо заплатить размер платы в 5 тысяч рублей в сутки за проживание, ФИО9 № 23 может воспользоваться: двухэтажным домом, кроватями, баней, кухней, печкой, холодильником, мангалами, есть уголь и дрова. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 №1 за **.**.****, в ходе которого ФИО9 №1 сообщает ФИО5, что по каменщикам и по всем делам все получается. ФИО5 напоминает про свою просьбу о лодке. ФИО9 №1 говорит, что приедет за документами к ФИО6 сегодня. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 №1 за **.**.****, в ходе которого ФИО9 №1 сообщает ФИО5, что ему необходимо попасть на «Утинку», чтобы посчитать количество материала, каменщик начнет работать на следующей неделе. ФИО9 №1 сообщает, что по деньгам к концу месяца все отдаст. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 № 21 за **.**.****, в ходе которого ФИО9 № 21 докладывает, что приезжал мастер по ремонту печки, дверей и потолка, счета большие будут. ФИО5 считает, что двери надо менять, баню ремонтировать, на все согласны, нормально все. Телефонный разговор между ФИО5 и ФИО9 №1 за **.**.****, в ходе которого ФИО9 №1 договаривается встретиться с ФИО5 по рабочим вопросам (т. 1 л.д. 194-196);

- справками-меморандумами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от **.**.**** (том 1 л.д. 204-207, 208-213);

- протоколом осмотра документов, предметов от **.**.****, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (том 2 л.д. 1-27);

- протоколом осмотра документов, предметов от **.**.****, в соответствии с которым осмотрены: оптический диск DVD+R, рег. ### от **.**.****, представленный УФСБ России по Кемеровской области, на котором содержится четыре файла формата WAV AudioFile (.wav) с названиями ### названия файлов совпадают с датой записи, каждый файл содержит аудиозаписи разговоров между ФИО9 №1, ФИО5 и ФИО6; оптический диск DVD+R, рег. ### от **.**.****, представленный УФСБ России по Кемеровской области, на котором содержится файл формата WindowsPlayer.Video.File (.mp4) с названием «Стедев 28.06.16г.» на видеозаписи зафиксирована встреча ФИО9 №1 с ФИО5 и ФИО6 в служебном кабинете ### по адресу: г. Кемерово, ... Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по Кемеровской области за **.**.**** (т. 2 л.д. 32-125);

- протоколом осмотра документов, предметов от **.**.****, ...

- заключением эксперта ### – Ф/16 от **.**.****, ...

Экспертом сделан вывод, что на фонограммах, зафиксированных в указанных файлах признаков монтажа или иных изменений, произведённых в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено (т. 3 л.д. 8-159);

- заключением эксперта ...

Экспертом сделан вывод, что на фонограммах, зафиксированных в файлах расположенных на компакт-диске CD-R рег. ###-CD от **.**.**** (серийный номер диска “###”), признаков монтажа или иных изменений, произведённых в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено (т. 3 л.д. 176-263);

- заключением эксперта ### – Л/16 от **.**.****, ...

...

Экспертом сделан вывод, что предназначение денежных средств, иного имущества и оказание услуг имущественного характера в представленных на экспертизу меморандумах и разговорах, за оказание содействия о включении ФИО5 и ФИО6 в перечень интересующих ФИО9 №1 водоемов, как объектов торгов (аукционов), и получение за это ФИО5 и ФИО6 материальных благ в виде наличных денег, имущества и оказания услуг имущественного характера на территории ООО «Утинка».

Экспертом сделан вывод, что в процессе лингвистического анализа в предоставленных на экспертизу меморандумах и разговорах обозначены следующие ролевые установки участников коммуникации: ФИО9 №1, ФИО5 и ФИО6

Так, участники ФИО5 и ФИО6, обладающие ресурсом, необходимым ФИО9 №1, выступают в роли берущих некий материальный ресурс (наличные деньги, имущество и оказание услуг имущественного характера) в качестве оплаты за предполагаемую к оказанию услугу ФИО9 №1

ФИО9 №1 выступает в роли обладающего неким ресурсом (наличные деньги, имущество и возможность оказания услуг имущественного характера) и дающего (наличные деньги, имущество и предоставление услуг имущественного характера) за ресурс, контролируемый ФИО5 и ФИО6

По рассмотренным параметрам коммуникативной, содержательной и количественной активности установлено, что коммуникативным лидером при обсуждении главной, релевантной для экспертизы темы «Материальные блага», является ФИО6, которая так же, как и ФИО5 заинтересована в получении материальных благ (наличных денег, имущества и оказания услуг имущественного характера) со стороны ФИО9 №1 за предполагаемую к оказанию услугу. В результате лингвистического анализа установлено, что в репликах ФИО6 присутствуют высказывания, свидетельствующие о том, что коммуникант в присутствии ФИО5 обсуждает с собеседником ФИО9 №1 совершение чего-то, что, видимо, представляется с ее точки зрения сопряженным с некой опасностью, с неким риском, с наступлением неблагоприятных последствий за свои деяния.

Экспертом сделан вывод, что в процессе лингвистического анализа в предоставленных на экспертизу меморандумах и разговорах ФИО5 и ФИО6, действующие едино и целенаправленно, как равноправные единомышленники, хотят получить выгоду в виде материальных благ, а именно, наличных денег, имущества и предоставления услуг имущественного характера на территории ООО «Утинка» в свой адрес от ФИО9 №1 за дальнейшее положительное решение его вопроса. Основным коммуникативным намерением ФИО9 №1 является решение проблемы включения в перечень интересующих его водоемов, которые по результатам торгов в Новосибирске будут переданы ему в аренду и передача за это в адрес ФИО5 и ФИО6 материальных благ в виде наличных денег, имущества и оказание услуг имущественного характера на территории ООО «Утинка».

Экспертом сделан вывод, что инициаторами реплик о наличных деньгах, имуществе и предоставлении услуг имущественного характера за подлежащую к оказанию услугу - положительное решение вопроса ФИО9 №1 являются участники диалогов ФИО5 и ФИО6 На это указывает устойчивость и настойчивость реплик, отсутствие маркеров о смене коммуникативного намерения участников диалогов - получение выгоды в виде материальных благ, а именно, наличных денег, имущества и предоставления услуг имущественного характера на территории ООО «Утинка».

Экспертом сделан вывод, что в процессе лингвистического анализа в предоставленных на экспертизу меморандумах и разговорах, установлено, что в речи ФИО5 при общении со ФИО9 №1 имеют место элементы сокрытия информации от «третьих» лиц, не причастных к обсуждению главной темы диалогов «Материальные блага» в связи с тем, что некоторые реплики ФИО5 по обозначенной выше теме, видимо, могут продуцировать в отношении него негативные последствия.

Экспертом сделан вывод, что в процессе лингвистического анализа в предоставленных на экспертизу меморандумах и разговорах, в рассмотренной коммуникативной ситуации речевого общения участников: ФИО5, ФИО6 и ФИО9 №1, имеют место конструкции побудительной направленности с характерно выраженными в тексте вербальными (речевыми) признаками. Так, в речи ФИО5 и ФИО6 имеются побудительные конструкции, продуцируемые в речи в основном в форме требований к передаче в их адрес некоторых материальных благ (наличных денег, имущества и предоставления услуг имущественного характера на территории ООО «Утинка»), пошаговых инструкций о конкретных действиях ФИО9 №1, необходимых для достижения желаемого - предоставления материальных благ в их адрес, а также советов - побуждений, с успокаиванием и заверением ФИО9 №1 о готовности разрешить ситуацию по интересующим его водоемам, стимулируя тем самым собеседника к передаче некоторых материальных благ в свой адрес.

В речи третьего коммуниканта – ФИО9 №1 имеют место побудительные конструкции, представленные в речи в форме предложений и требования, подчеркивающие желание и готовность ФИО9 №1 предоставить ФИО5 и ФИО6 некоторые материальные блага (наличные деньги, имущество и оказание услуг имущественного характера) за решение своей проблемы на их условиях (т. 4 л.д. 12-209);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому с применением средств фотофиксации был осмотрен кабинет ###, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... В ходе следственного действия установлено, что кабинет расположен по вышеуказанному адресу в помещении Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области. Кабинет расположен на втором этаже данного административного здания (т. 5 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому, с применением средств фотофиксации был произведен осмотр участка местности – рыбоводного участка «Утинка» с примыкающей к нему зоной отдыха. Участок местности расположен в Кемеровской области, Беловский городской округ, пгт Инской. Участок местности представляет собой зону отдыха на земельном участке, примыкающем к рыбоводному участку «Утинка» являющемся отгороженным заливом Беловского водохранилища. Зона отдыха по периметру огорожена сеткой-рабицей, имеются металлические ворота. На территории расположены строения, 3 дома, беседки, гараж, веранда. В ходе следственного действия участвующий свидетель ФИО9 №1 указал на Беседку, где **.**.**** в дневное время происходила встреча между ним и ФИО5, в ходе которой ФИО5 обсуждал с ним вопрос передачи последнему и ФИО6 взятки, ее размер, а также вопрос ремонта и облагораживания территории зоны отдыха, в том числе установки камер видеонаблюдения. Далее ФИО9 №1 указал на два дома, входные ворота, на которых по указанию ФИО5 и ФИО6 он должен был установить камеры видеонаблюдения, как часть взятки (т. 5 л.д. 8-22);

- протоколом обыска от **.**.****, в соответствии с которым, в присутствии понятых произведен обыск в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области изъяты документы на бумажном носителе, формата А4, в отношении ООО «Утинка», тетрадь с записями, обнаруженные на рабочем столе ФИО6 (т. 5 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра документов, предметов от **.**.****, в соответствии с которым проведен осмотр документов, предметов изъятых **.**.**** в ходе обыска по адресу: г. Кемерово, ...», каб. ### (т. 5 л.д. 35-108);

- протоколом выемки от **.**.****, в соответствии с которым у свидетеля ФИО9 №1 изъяты папка синего цвета с документами ООО «Утинка» на 45 л., печать ООО «Утинка» (т. 5 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра документов, предметов от **.**.****, в соответствии с которым проведен осмотр папки синего цвета с документами ООО «Утинка» на 45 л., в том числе договора пользования рыбоводным участком ###-К от **.**.**** с Приложениями, согласно которого ФИО7 Росрыболовства в лице руководителя ЛИЦО_3 и ООО «Утинка» в лице директора ФИО9 № 19, на основании протокола комиссии Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования Кемеровской области от **.**.**** ###, а также печати ООО «Утинка» (т. 5 л.д. 118- 174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, в соответствии с которым в помещении Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, по адресу: г. Кемерово, ..., осмотрен журнал регистрации приказов по личному составу, согласно которому имеется последняя запись **.**.**** об увольнении ФИО6 Записи об увольнении ФИО5 отсутствуют. Также осмотрено личное дело ФИО5, в котором отсутствуют какие-либо сведения об увольнении ФИО5, так и о волеизъявлении ФИО5 уволиться (т. 5 л.д. 177- 182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, в соответствии с которым произведен осмотр денежных купюр, общей суммой 300 000 рублей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», указаны серии и номера. При осмотре в ультрафиолетовых лучах денежных купюр установлено наличие люминесценции в виде пятен и мазков зеленоватого цвета на поверхности билетов банка России с серией и номерами ГЯ 4043015, ГТ 8003502, не совпадающих по месту расположения с люминесценцией элементов защиты бланков билетов банка России (т. 5 л.д. 183- 222);

- копией приказа (распоряжения) начальника департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области о переводе работника ###-К от **.**.****, согласно которому, ФИО5 переведен с **.**.**** на должность первого заместителя начальника департамента (по животноводству) (т. 6 л.д. 5);

- копией приказа начальника департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области об увольнении ФИО5 ###-к от **.**.****, согласно которому уволить **.**.**** ФИО5, первого заместителя начальника департамента. Служебный контракт прекращен, освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Кемеровской области по собственному желанию (т. 6 л.д. 6);

- копией должностного регламента ФИО5 – ...

- копией приказа (распоряжения) начальника департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области о переводе работника ###-К от **.**.****, согласно которому, ФИО6 переведена с **.**.**** на должность главного консультанта отдела животноводства (т. 6 л.д. 14);

- копией приказа начальника департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области об увольнении ФИО6 ###-к от **.**.****, согласно которому **.**.**** служебный контракт с ФИО6 прекращен, освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Кемеровской области по собственному желанию (т. 6 л.д. 15);

- копией должностного регламента ФИО6 – ...

- копией приказа начальника Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области ### от **.**.**** «О комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области» с Приложениями, согласно которому создана комиссия по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области и утвержден ее состав (Приложение ###). Утвержден прилагаемый Порядок работы комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области (Приложение ###). Согласно Приложению ###, в состав комиссии входит ФИО5 – заместитель председателя комиссии; ФИО6 является челом комиссии. В обязанности заместителя Председателя комиссии входит - в отсутствие председателя Комиссии исполнять его обязанности (п. 5), путем открытого голосования принимать решения Комиссии (п. 14), в составе Комиссии принимать решения об определении границ рыбоводных участков, либо об отказе в определении границ рыбоводных участков (п. 17). В обязанности члена комиссии входит - путем открытого голосования принимать решения Комиссии (п. 14), в составе Комиссии принимать решения об определении границ рыбоводных участков, либо об отказе в определении границ рыбоводных участков (п. 17) (т. 6 л.д. 23-29);

- копией приказа врио руководителя ФИО8 Росрыболовства ### от **.**.**** «Об утверждении состава Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне ответственности ФИО8 Росрыболовства», с Приложениями, согласно которому утвержден состав Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне ответственности ФИО8 Росрыболовства. В состав указанной комиссии входят ФИО5 – первый заместитель начальника департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, ФИО6 – главный консультант отдела животноводства департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (т. 6 л.д. 56-60);

- копией приказа врио руководителя ФИО8 Росрыболовства ### от **.**.**** «Об утверждении порядка деятельности Комиссии для организации и проведения торгов в форме аукционов на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне ответственности ФИО8 Росрыболовства, согласно которому утвержден порядок деятельности Комиссии для организации и проведения торгов в форме аукционов на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне ответственности ФИО8 Росрыболовства (Приложение ###) к настоящему приказу. Согласно Приложению ###, в функции членов комиссии входит: принятие, регистрация, рассмотрение заявки об участии в торгах (п. 5.1.1), принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах (п. 5.1.2), принятие решения по вопросам рассмотрения заявок об участии в торгах (п. 5.1.3), определение победителя торгов (п. 5.1.4), осуществление контроля за соблюдением процедуры проведения торгов (п. 5.1.5), совершение иных действий, связанных с проведением торгов (п.5.1.6), принятие участия в определении победителя торгов (п. 6.5.2), при голосовании голосовать «за» либо «против» принимаемого решения (п. 7.3.) (т. 6 л.д. 61-66);

- ответом на запрос из Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района ### от **.**.****, согласно которому в адрес Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района **.**.**** поступало письмо вх. ### от директора ООО «Западно-Сибирское рыбное хозяйство» ФИО9 №1 (т. 6 л.д. 85);

- копией письма директора ООО «Западно-Сибирское рыбное хозяйство» ФИО9 №1 в адрес Главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района от **.**.****, согласно которому ФИО9 №1 просит рассмотреть данное заявление о внесении в перечень рыбопромысловых участков Кемеровской области, вид пользования «товарное рыбоводство», пруд на реке Каменка, ГТС ###(934), расположенный в границах Шабановского сельского поселения, а также рассмотреть возможность взятия в аренду земель, прилегающих к данному водоему (т. 6 л.д. 86);

- ответом на запрос из ПАО «Вымпелком» Кемеровский филиал, согласно которому абонентский ### зарегистрирован на ФИО9 №1; абонентский ### зарегистрирован на ФИО6; абонентский ### зарегистрирован на ФИО5 (т. 7 л.д. 4);

- протоколом осмотра документов, предметов от **.**.****, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с детализацией данных абонентских номеров ### за период с **.**.**** по **.**.****, полученных от оператора ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (т. 7 л.д. 23- 71);

- протоколом осмотра документов, предметов от **.**.****, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с детализацией данных абонентского номера ### за период с **.**.**** по **.**.**** полученных от оператора ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (т. 7 л.д. 73- 103).

Кроме того, судом исследованы вещественные доказательства, диски с аудиозаписями переговоров подсудимых и ФИО9 №1, видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия.

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимых. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно – розыскной деятельности при осуществлении самостоятельных видов оперативно – розыскных мероприятий, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно – розыскных мероприятий оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из данных норм, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вещественные доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО5, ФИО6 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Сторона защиты в прениях указала, что имеются основания для признания недопустимыми доказательствами – письменные материалы в т. 6 л.д. 62-66, так как копии не заверены. Суд, оценив данные доказательства, приходит к выводу об их допустимости, поскольку копии документов из Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступили по запросу следователя, как приложения к сопроводительному письму (т.6 л.д. 55).

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО5, ФИО6 поддержано по ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному подсудимым обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Суд при квалификации деяния, совершенного подсудимыми, учитывает, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет указанные функции, возложенные на него приказом вышестоящего должностного лица, правомочным на то должностным лицом.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 осуществляли организационно-распорядительные функции, являлись на момент совершения преступления должностными лицами, обладающими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Так, ФИО5 занимал должность первого заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, ФИО6 - должность главного консультанта отдела животноводства Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области. ФИО5 являлся заместителем председателя комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области, ФИО6 являлась членом указанной комиссии. И ФИО5, и ФИО6 на основании приказа Врио руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству являлись членами комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области.

Под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица суд понимает такие действия, которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции. При этом получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 предлагали ФИО9 №1 при условии получения от ФИО9 №1 взятки

- как члены комиссии Департамента по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области, совершить действия в его пользу по определению границ рыбоводных участков выбранных ФИО9 №1 водоемов, включению их в перечень рыбоводных участков Кемеровской области,

- а также как члены комиссии ФИО8 Росрыболовства по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком на территории Кемеровской области принять решения в интересах ФИО9 №1 при подготовке и проведении торгов на право заключения договора пользования рыбоводными участками на территории Кемеровской области, в том числе при голосовании голосовать «за» принимаемые решения в интересах ФИО9 №1

Указанные действия, за которые подсудимые получили денежное вознаграждение, входили в их служебные полномочия. Указанные действия как ФИО5, так и ФИО6 могли совершить как должностные лица, как члены вышеназванных комиссий.

В связи с изложенным, суд не может принять доводы защиты о наличии в действиях подсудимых состава мошенничества. Довод о том, что подсудимые в реальной действительности не могли осуществить те действия, за которые получили вознаграждение, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, суд отвергает. Указанный довод опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе свидетельствующих о должностном положении, полномочиях подсудимых.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что п. 14 порядка работы комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Кемеровской области (т.6 л.д. 25-27) не определяет полномочия ФИО5 Согласно указанному п. 14 «решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии. В случае если голоса членов Комиссии распределились поровну, голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим». Таким образом, указанным пунктом определено, каким образом принимаются решения указанной Комиссии, то есть определены полномочия членов Комиссии, а также ее председателя при голосовании.

К аналогичному выводу суд пришел при оценке полномочий членов Комиссии для организации и проведения торгов в форме аукционов на право заключения договора пользования рыбоводным участком в зоне деятельности ФИО8 Росрыболовства (т.6 л.д. 62-66). Указанные стороной защиты п.п. 5.1.1-5.1.6 порядка деятельности определяют функции Комиссии, в состав которой входят председатель Комиссии, ее члены, то есть факт наличия указанных функций у членов Комиссии обусловлен самим существованием Комиссии.

Суд не принимает показания ФИО5 о том, что ФИО9 №1 предлагал зарыбить «Утинку», потом выставил условия подсудимым, чтобы они помогли ему с оформлением 3 водных объектов. Указанные показания противоречат пояснениям ФИО6, ФИО9 №1, прослушанным аудиозаписям разговоров, из которых следует, что инициативно действовали непосредственно ФИО5 и ФИО6, и именно они предлагали ФИО9 №1 совершить определенные действия, а не свидетель высказывал условия. Показания ФИО5 относительно ведения совместного бизнеса со ФИО9 №1 также суд оценивает критически, так как указанные показания противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Суд относит позицию подсудимого к избранному способу защиты.

Из показаний ФИО9 №1 следует, что он передавал денежные средства за помощь в оформлении водоемов, ФИО5 и ФИО6 должны были помочь с документами на объекты, которые интересовали свидетеля. При этом обсуждался вопрос, о том, что ФИО5 и ФИО6 будут голосовать «за» заявку ФИО9 №1

ФИО6 поясняла, что они с ФИО5 обещали поспособствовать включению в перечень необходимых ФИО9 №1 участков. Они сообщали ФИО9 №1, что будут его поддерживать при голосовании на комиссии в г. Кемерово, а также помогали бы ему в подготовке документов для участия в комиссии после выполнения ФИО9 №1 их условий. Пояснила, что они обещали ФИО9 №1 совершать действия в его пользу по определению границ рыбоводных участков, выбранных им водоемов, включению их в перечень рыбоводных участков Кемеровской области. Пояснила, что они принимали участие в комиссии в ..., когда отбирали претендентов к участию в торгах, они помогли бы ФИО9 №1 стать участником, у него бы был допуск к участию в торгах, они бы проверили документы ФИО9 №1 перед подачей. Они пообещали поддержку ФИО9 №1, поэтому они голосовали бы «за» заявку ФИО9 №1 на комиссии в Новосибирске. Пояснила, что они надеялись, что голосование в Новосибирске будет положительным, так как члены комиссии как в г. Кемерово, так и в ... всегда прислушивались к их мнению, голосовали также, как они с ФИО5. При этом она с ФИО5 обсуждали, как будут голосовать на комиссии, договаривались, каким будет голос.

Указанные показания свидетеля ФИО9 №1 и подсудимой ФИО6 подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе аудиозаписями разговоров, результатами оперативно-розыскной деятельности (справками-меморандумами).

Предметом взяточничества наряду с деньгами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера. При этом под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод.

Подлежащее передаче в качестве взятки имущество, услуги имущественного характера получили денежную оценку в размере 100000 рублей в ходе договоренности подсудимых со ФИО9 №1, то есть установлены на основании доказательств по делу – показаний подсудимых, а также свидетеля ФИО9 №1

При этом в качестве иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера были определены: улучшения зоны отдыха «Утинка», расположенной около одноименного водоема, в пгт. ... Кемеровской области, арендуемого ООО «Утинка», на сумму 100 000 рублей, в том числе в виде покупки 3 видеокамер, оплаты услуг по их монтажу, установке и вводу в эксплуатацию, оплаты услуг каменщика-печника по ремонту печей отопления, покупки и установки садка для передерживания рыбы.

Что касается суммы передаваемых денежных средств, а также иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера то в этой части в показаниях ФИО9 №1, ФИО5, ФИО6 также не имеется противоречий, поскольку именно сумма в 300000 рублей, а также иного имущества, оказания услуг имущественного характера по улучшению зоны отдыха «Утинка» на сумму 100000 рублей, были установлена как необходимые для передачи ФИО9 №1 подсудимым, заранее ими обговаривались и обсуждались.

Судом учитывается общая стоимость подлежащих получению должностными лицами денег, имущества, услуг имущественного характера, которая превышает 150000 рублей, соответственно, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, содеянное квалифицируется как получение взятки в крупном размере, при этом суд полагает, что принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. При этом суд исходит из общей стоимости ценностей (денег, имущества, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Суд полагает, что преступление совершено, взятка получена подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлении участвовали два лица, ФИО5 и ФИО6, оба обладающие признаками субъекта преступления, признаками должностного лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления путем принятия каждым части незаконного вознаграждения за совершение также каждым из них действий в пользу передавшего незаконное вознаграждение ФИО9 №1

Подсудимые действовали совместно, согласованно, инициативно, целенаправленно, их действия объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата. О наличии договоренности между ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют их показания, а также их совместные, инициативные действия, обсуждение каждым из них и совместно возможностей получения предмета взятки, осведомленности каждого из подсудимых о последовательности и деталях совершения действий, а также совместное получение ими части предмета взятки – денежных средств.

Получение взятки является оконченным с момента принятия должностным лицом предмета взятки, хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение взятки, если действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируются как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

В случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что **.**.**** ФИО5, ФИО6, совместно, находясь в одном помещении служебного кабинета ФИО6, от ФИО9 №1 получили взятку. Преступление было окончено в тот момент, когда по воле ФИО5 денежные средства в размере 300000 рублей (часть предмета взятки) были получены им от ФИО9 №1, были переданы ФИО6, которая, в свою очередь, поместила денежные средства в ящик своего стола.

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимых как совершение покушения на преступление, судом не установлено. Подсудимыми совершено оконченное преступление.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5, ФИО6 в получении лично взятки в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установлено, что ФИО5, ФИО6, действуя инициативно и целенаправленно, предложили ФИО9 №1 передать им в качестве взятки денежные средства, в сумме 300000 рублей, а также иное имущество и незаконно оказать услуги имущественного характера на общую сумму 100000 рублей, обещая после получения денег, иного имущества, услуг имущественного характера выполнить действия, входившие в их служебные полномочия, и при получении денежной суммы в размере 300000 рублей были задержаны, что доказывает получение ФИО5, ФИО6 взятки в крупном размере, и признается судом оконченным преступлением. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о корыстном мотиве и получении ФИО5, ФИО6 лично взятки в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также о должностном положении ФИО5, ФИО6, доказаны признанными допустимыми и достоверными показаниями свидетеля ФИО9 №1, документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности справками-меморандумами и аудио- и видеозаписями встреч и разговоров ФИО5, ФИО6 со ФИО9 №1, письменными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 осознавали, что получают взятку, желали этого и предприняли для получения денежных средств, иного имущества, а также услуг имущественного характера все возможные меры: неоднократно встречались со ФИО9 №1, в том числе ФИО5 встречался с ним на зоне отдыха «Утинка», где обсуждались вопросы благоустройства зоны отдыха, обсуждали со ФИО9 №1 предоставление «скидки» в размере 100000 рублей от изначально заявленных 500000 рублей в качестве суммы взятки.

ФИО5, ФИО6 действовали с корыстной целью, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате их действий общественно опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения в крупном размере за совершение вопреки своего служебного долга действий в пользу взяткодателя и желали наступления этих последствий, то есть действовали умышленно.

Суд полагает установленным, что преступление совершено именно подсудимыми, о чем свидетельствуют их показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, исследованными судом в полном объеме.

Вместе с тем, диспозиция ст. 290 УК РФ под преступными понимает действия по получению взятки за общее покровительство или попустительство по службе. При этом под общим покровительством по службе может пониматься, в частности, необоснованное назначение подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Исходя из того, что общее покровительство возможно по службе, то есть в отношении лиц, тем или иным образом зависимым в служебной деятельности от должностного лица, которому передается взятка, либо должностное лицо может оказать содействие взяткодателю в его служебной деятельности, учитывая, что ФИО9 №1 не находился в служебной зависимости ни от ФИО5, ни от ФИО6, не проходил службу в Департаменте, в котором они осуществляли свои полномочия, являлся директором ООО, суд пришел к выводу о том, что получение взятки за ранее обещанное общее покровительство не подтверждается исследованными доказательствами, как не нашедшее своего подтверждения обещание «общего покровительства» необходимо исключить из обвинения.

Таким образом, действия ФИО5, ФИО6, выразившиеся в получении от ФИО9 №1 незаконного вознаграждения за совершение в его пользу действий, которые входили в их служебные полномочия, суд квалифицирует по ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимых в редакции Федерального закона от **.**.**** № 324-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ указанная редакция закона улучшает положение подсудимых, следовательно, имеет обратную силу.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО5 ранее не судим (т.9 л.д. 87), ... (т.9 л.д. 91, 93) не состоит, ... (т.9 л.д. 95), по предыдущему месту работы имеет множество благодарственных писем, почетных грамот, медалей (т.9 л.д. 102-125, т. 12 л.д. 78-90), ... (Т.6 л.д. 13, т. 12 л.д. 58-77, 91-92), а также свидетелей по делу, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово характеризуется положительно (т.9 л.д. 90), за время содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризовался посредственно (т.9 л.д. 128).

ФИО6 ранее не судима (т.9 л.д. 169), по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово характеризуется положительно (т.9 л.д. 171), ... (т.9 л.д. 172, 174) ... по предыдущему месту работы имеет благодарственные письма, почетные грамоты, медали (т.9 л.д. 175-177), по предыдущему месту работы характеризуется положительно, в том числе свидетелями по делу (Т.6 л.д. 19), в настоящее время трудоустроена, характеризуется положительно (т. 12 л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его преклонный возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное рядом заболеваний, наличие инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее зрелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ЛИЦО_65, активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснением (Т.1 л.д. 131-134), явка с повинной (том 1 л.д. 163-164).

Суд не соглашается с позицией обвинения в части наличия в действиях ФИО6 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимые ФИО6 и ФИО5 были задержаны непосредственно при получении денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия, правоохранительным органам было известно о соучастниках преступной деятельности, осуществление уголовного преследования ФИО5 было начато независимо от показаний ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, судом не установлено.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого подсудимым преступления предусмотрена возможность назначения в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного, так как преступление как ФИО5, так и ФИО6 совершено при использовании должностного положения, связано с занятием определенной должности. При этом судом назначается подсудимым лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых суд полагает невозможным сохранение за ними такого права.

В качестве дополнительного вида наказания санкцией статьи предусмотрено назначение штрафа. Суд полагает необходимым и возможным, учитывая тяжесть совершенного преступления, назначить указанный вид наказания подсудимым, с учетом материального, имущественного положения осужденных, их семей: ФИО6 работает, представлены сведения о денежных средствах, находящихся на счете (т.12 л.д.110), ФИО5 имеет доход в виде пенсии, на принадлежащее ему имущество наложен арест.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при назначении подсудимой ФИО6 наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО6, в соответствии со ст. 64 ч.2 УК РФ суд полагает возможным признать исключительными по настоящему делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывая также и поведение подсудимых после совершения преступления, и применить при назначении наказания обоим подсудимым положения ст. 64 ч.1 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, в том числе совершение ими должностного преступления с непосредственным использованием предоставленных им законом властных полномочий, суд считает, что достижение целей наказания за совершенное преступление возможно лишь в условиях изоляции подсудимых от общества, и в связи с чем наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 308 ч.1 п. 9, 109 ч.10 п.2 УПК РФ в срок наказания ФИО5 подлежит зачету время содержания его под стражей, а также время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с **.**.**** по **.**.****.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает невозможным применение к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО5, ФИО6 настоящим приговором подлежат осуждению за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании постановления Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** наложен арест на имущество ФИО5, а именно: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, идентификационный номер ###, государственный регистрационный знак ### рыночной стоимостью 508 750,00 рублей; нежилое здание – гараж, площадью 25,1 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее жилого дома № 20 по ул. ###, кадастровый (условный) номер объекта: ###, с кадастровой стоимостью 367 686,89 рублей; денежные средства в полном объеме на счете, во вкладе ПАО «Сбербанк России»: ### (Visa Electron (руб.)), ### (Visa Gold (руб.)), с прекращением операций по данным счетам (т. 7 л.д. 125-130).

Указанное имущество, необходимо обратить в пользу государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Арест на указанное имущество подлежит отмене после исполнения наказания в виде штрафа.

На основании постановления Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** наложен арест на имущество ФИО6, а именно: легковой автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, идентификационный номер ###, государственный регистрационный знак ###, рыночной стоимостью 1 224 515,00 рублей; денежные средства в полном объеме на счете, во вкладе ПАО «Сбербанк России»: ### (универсальный на 5 лет), ### (Visa Classic (руб.)), ### (Visa Gold (руб.)), ### (универсальный на 5 лет), с прекращением операций по данным счетам (т. 7 л.д. 144-146).

Указанное имущество, необходимо обратить в пользу государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Арест на указанное имущество подлежит отмене после исполнения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Назначить ФИО5 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года. Исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО5 в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере семикратной суммы взятки, в сумме 2 800000 (двух миллионов восемьсот тысяч) рублей.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Назначить ФИО6 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года. Исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО6 в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере двукратной суммы взятки, в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО6 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания его под стражей, а также время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с **.**.**** по **.**.****.

В целях исполнения настоящего приговора в части исполнения наказания в виде штрафа обратить взысканиенаарестованное имущество:легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, идентификационный номер ###, государственный регистрационный знак ### рыночной стоимостью 508 750,00 рублей; нежилое здание – гараж, площадью 25,1 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее жилого ..., ###, кадастровый (условный) номер объекта###, с кадастровой стоимостью 367 686,89 рублей; денежные средства в полном объеме на счете, во вкладе ПАО «Сбербанк России»: ### (Visa Electron (руб.)), ### (Visa Gold (руб.)), с прекращением операций по данным счетам, принадлежащее ФИО5, а также обратить взыскание взысканиенаарестованное имущество: SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, идентификационный номер ######### государственный регистрационный знак ###, рыночной стоимостью 1 224 515,00 рублей;денежные средства в полном объеме на счете, во вкладе ПАО «Сбербанк России»: ### (универсальный на 5 лет), ### (Visa Classic (руб.)), ### (Visa Gold (руб.)), ### (универсальный на 5 лет), с прекращением операций по данным счетам, принадлежащее ФИО6.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Е.Б. Родина