Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1975/2017

Дело №2- 1975/17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

В составе судьи Фроловой О.В.

при секретаре Жужговой Д.А.

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6 по доверенности от 13.02.2014года, представителя ответчиков ФИО7, ФИО8-ФИО9 по ордерам №25, №26 от 27.07.2017года

рассмотрел дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим право собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания (межевой план от 26.10.2016года) в связи с образованием земельного участка площадью 212кв.м. с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <АДРЕС>; о признании отсутствующим права собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <АДРЕС>; об обязательстве филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указала, то ФИО8 и ФИО7 обратились к кадастровому инженеру фио4 (номер аттестата 59-15-958, выдан 16.03.2015года, запись в реестре 33482, адресу: <АДРЕС>) за оказанием услуги по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости-земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

24.10.2016года кадастровым инженером после проведения кадастровых работ был составлен межевой план, на основании которого 28.10.2016года земельный участок был постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.....>.

После постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО8 и ФИО7 зарегистрировали на него право собственности, после чего обратились с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Перми о возложении на ФИО5 обязанности освободить земельный участок от временного строения.

ФИО5 считает, что постановка земельного участка на кадастровый учет, государственная регистрация права собственности на него произведены ответчиками с нарушением закона.

Право собственности ФИО8 и ФИО7 на земельный участок было признано Орджоникидзевским районным судом г. Перми 08.10.2014года после раздела исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка. На исходном земельном участке находилось 5 объектов недвижимости. На земельном участке, выделенном ФИО8 и ФИО7 должно находиться 2 объекта недвижимости.

Для дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок указанные лица осуществили постановку земельного участка на кадастровый учет, но сделали это с нарушением закона.

Основными нормативными актами при постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права на них являются Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015года №921 (ред. от 23.11.2016года) «Об утверждении формы и состава сведения межевого плана, требований к его подготовке».

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми об установлении права не порождает у органа кадастрового учета и регистрирующего органа обязанности осуществить постановку объекта недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать право при отсутствии на то необходимых документов. Решение суда не является исполнительным документом.

Сведения об объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером <.....>, внесены в государственный кадастр недвижимости 29.03.2013года в отношении остальных объектов недвижимости 27.08.2013года. Данные объекты недвижимости были расположены на исходном (до раздела) земельном участке по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером <.....>. На момент подготовки межевого плана ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Пермскому краю обладало информацией о расположении объекта капитального строительства на земельном участке, но не обладало сведениями о координатах объекта капитального строительства.

Кадастровый инженер фио4 по требованию ФИО8 и ФИО7 подготовил межевой план без заполнения сведений об объекте капитального строительства. Данные обстоятельства обнаруживаются при обозрении межевого плана в формате XML, который был предоставлен в филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, а также кадастровой выписки от 29.03.2017года.

В данном случае возможна ситуация, когда на вновь образованном земельном участке, принадлежащем ФИО8 и ФИО7, окажется расположенной часть объекта недвижимости, принадлежащая третьим лицам.

Поскольку кадастровый инженер фио4 при подготовке межевого плана не указал сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке, тем самым нарушил требования законодательства, внес заведомо ложные сведения в межевой план.

Из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2017года следует, что граница земельного участка ответчиков пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <.....>, имеющими временный характер.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца на иске настаивал.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал, указав, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2017года, на которую ссылается истец не усматривается пересечение границы участка ответчиков границ участков с кадастровыми номерами <.....>.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми от 08.10.2014года было признано право ФИО8 и ФИО7 на спорный земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела №2-1643/2014 о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, возложении обязанностей, суд учел заключение кадастрового инженера, согласно которому границы образованных земельных участков проходят между объектами недвижимости и не затрагивают интересы собственников смежных объектов недвижимости, а, следовательно, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, на основании представленных документов, в том числе межевого плана, проверив достоверность всех представленных документов, Росреестр принял решение о кадастровом учете земельного участка. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым <.....> принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли) фио2 и ФИО7 Ответственности за качество выполнения работ, за сведения, содержащиеся в документах несут кадастровый инженер и заказчик работ. Нарушения в результате проведения кадастровых работ могут быть оспорены в установленном порядке.

Суд, изучив доводы сторон, материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ча.2 ст. 39 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из документов гражданского дела 08.10.2014года, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми были частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО5, фио3, ФИО11, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, возложении обязанностей. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <.....>, общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> «а» в натуре, с выделением в натуре ФИО8 и ФИО7 земельного участка площадью 212 кв.м. с обозначением земельного участка - <.....> с характерными точками границы: н3 (<.....>), н2 (<.....>), н1 (<.....>), 11 (<.....>), расположенного по адресу: <АДРЕС> «а» в счет принадлежащей им 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Признана общедолевая собственность ФИО8 и ФИО7 на земельный участок общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> «а», кадастровый №.... Признано за ФИО8 и ФИО7 право собственности по ? доле в праве на земельный участок площадью 212 кв.м. с обозначением земельного участка - <.....> с характерными точками границы: н3 (<.....>), н2 (<.....>), н1 (<.....>), 11 (<.....>), расположенного по адресу: <АДРЕС> «а». Данное решение вступило в законную силу 7.11.201ггода (материалы дела № 2-1643/14).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №... (предыдущий №...), расположенного по адресу: <АДРЕС>, площадью 212 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости -28.10.2016года. Границы участка обозначены поворотными точками 1 (<.....>), 2 (<.....>), 3 (<.....>), 4(<.....>). Выполнение межевого плана кадастровым инженером фио4

Истцом представлено заключение кадастрового инженера фио, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, фио3, фио1 Границы участка с кадастровым номером <.....> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2017года №....

По результатам геодезической съемки, совмещенной с планом границ земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.....> расположены торговые павильоны «Связной», «Деньги мигом», «Продукты», «Хлеб».

По результату съемки установлено также, что в границах земельного участка с кадастровым номером <.....> частично расположен павильон «Снежный барс». Со стороны <АДРЕС> павильон «Снежный барс» на четырнадцать сантиметров расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.....>. Установить точную площадь части земельного участка, занимаемую павильоном «Снежный барс», не представляется возможным ввиду того, что задняя стена павильона закрыта пристроем.

Как видно из доводов истца, между сторонами имеется спор по расположению границ смежных земельных участков. Однако, заявляя требования о признании недействительным межевого плана, выполненного по заказу ответчиков, истец требования об установлении границы, принадлежащего ей земельного участка не заявляет.

По мнению суда, истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права. Спор о правах на земельный участок с кадастровым номером <.....> (предыдущий №...), расположенного по адресу: <АДРЕС>, площадью 212 кв.м. был ранее рассмотрен Орджоникидзевским районным судом г. Перми. Судом вынесено решение, в котором указаны границы данного земельного участка по координатам поворотных точек. Судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, как для истца, так и для ответчиков.

Сведения о границах земельного участка ответчиков, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке на 2016года не отличаются от координат границ земельного участка, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.10.2014года.

Заявление ФИО5 иска о ревизии результатов межевания, полученных ответчиками, по мнению суда, направлено на переоценку указанного судебного решения.

Снятие с государственного кадастрового учета земельного участка кадастровым номером <.....> недопустимо, поскольку это без каких-либо законных оснований приведет к неисполнению судебного решения. Кроме того, будут нарушены права других землепользователей, так как границы земельного участка ответчиков одновременно являются смежными границами земельного участка иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным результатов межевания (межевой план от 26.10.2016года) в связи с образованием земельного участка площадью 212кв.м. с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС>; о признании отсутствующим право собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок площадью 212кв.м. с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС>, обязательстве филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра Пермского края снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 212кв.м. с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017года

<.....>

<.....>