Решение № 12-397/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-397/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление незаконным, необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, с прекращением производства по делу, указав, что приступил к маневру обгона, не нарушая ПДД РФ, исходя из дорожных знаков и дорожной разметки, и не мог предположить, что впереди находится мост; участок дороги, квалифицируемый сотрудниками ГИБДД как «мост», к таковому не относится, дорожный знак 6.11 носит информационный характер и не устанавливает запреты либо ограничения по маневрам, данный знак не указывает, что река протекает непосредственно под мостом; металлические конструкции применяются и на других участках и не могут свидетельствовать о наличии моста; на металлических конструкциях вертикальная разметка отсутствовала; схема происшествия составлена с нарушениями, в ней не отражены все необходимые сведения, не указаны понятые; при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено без его участия, когда он находился <данные изъяты>; в постановлении неверно указан адрес его места жительства.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, что п.11.4 ПДД им не нарушен, так как в месте, где он совершил обгон, знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон не было; было темное время суток, шел снег, видимость была плохая, маневр обгона он начал до знака 6.11. Считает, что в указанном месте обгон не запрещен.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, на мостовой переправе через реку <данные изъяты>, при этом совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, при этом ФИО1 указал в протоколе, что «начал маневр обгона в разрешенной зоне заранее до моста и заканчивал маневр обгона уже на мосту». Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1, на которой зафиксирован факт совершения обгона с выездом на встречную полосу движения автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в зоне моста через <данные изъяты> на <адрес>, указана ширина проезжей части. С данной схемой ФИО1 согласился (л.д.№);

- схемой организации дорожного движения, согласно которой на <адрес> имеется дорожный знак 6.11 с наименованием объекта – «<данные изъяты>» и мостовое сооружение (л.д.№);

- рапортом <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 на мосту через реку <данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.№);

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован факт совершения обгона с выездом на встречную полосу движения автомобилем с г.р.з. № на мосту.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО1 на <адрес> с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на мостовой переправе через реку, в нарушение п.11.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах.

По смыслу закона (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 25.06.2019 №20) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Таким образом, обгон запрещен на мостах, независимо от наличия на этих участках установленного дорожного знака 3.20, нанесенной дорожной разметки 1.1, вертикальной разметки на дорожном ограждении.

Сам факт совершения обгона на мосту образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

О том, что обгон был совершен ФИО1 на мосту, свидетельствуют схема происшествия, с которой согласился ФИО1; видеозапись на CD-диске и схема организации дорожного движения на <адрес>.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

В месте, где совершен обгон водителем ФИО1, установлено металлическое ограждение, которое является конструктивным элементом мостового полотна и предотвращает съезд транспортного средства за его пределы. Перед данным мостом установлен дорожный знак 6.11 «<данные изъяты>».

Дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» относится к информационным знакам, означает наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения (приложение №1 к ПДД РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не мог знать и видеть, что впереди имеется сооружение в виде моста, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, обзор дороги хороший, деревья и иная высокая растительность около дороги отсутствует, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО1, он имел реальную возможность видеть мост, информационный знак «<данные изъяты>».

Доводы заявителя о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, а завершил обгон на мосту, что не является нарушением Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, то есть в данном случае, до въезда на мост.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года N 1570-О-О, от 18.01.2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту ФИО1, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Однако ФИО1 на рассмотрение дела в ГИБДД <данные изъяты> не явился, уважительных причин его неявки не было установлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

Неверное указание в постановлении адреса места жительства ФИО1 не является существенным нарушением, влекущим его отмену, поскольку не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская