Определение № 2-3146/2017 2-3146/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3146/2017

Дело № 2-3146/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой,

при секретаре Касимовой Д.М,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», ФИО2 о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», ФИО2 о признании недостоверным отчета № <номер> от 03.08.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – производственного здания ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2011 между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор мены, по условиям которого в собственность ОАО «Гарант» производственное здание ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ранее принадлежашее ОАО «<данные изъяты>», в обмен на дополнитлеьно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Полагая, что сделка (договор мены) была совершена с нарушением закона, при злоупотреблении правом и недобросовестном сговоре сторон, а также являлась убыточной, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд УР с иском о признании данной сделки недействительной (дело № А71-11814/2014). При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании 16.12.2014 был приобщен отчет № <номер> от 03.08.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – производственного здания ОАО «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>.

Акционер ФИО1, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», обратилась в рамках рассмотрения вышеуказанного дела с заявлением об оспаривании указанного отчета оценщика. Отказывая в рассмотрении данного заявления по существу, суд апелляционной инстанции указал, что отчет следует оспаривать в рамках самостоятельных требований к оценщику, поэтому истец обратилась с настоящим иском.

По ее мнению, в указанном отчете невозможно установить дату составления – в нем указано, что оценка произведена по состоянию на 03.08.2011, а из приложенных к нему документов следует, что он изготовлен значительно позднее; при составлении отчета были нарушены федеральные стандарты оценки и требования ФЗ «Об оценочной деятельности»; подпись под оспариваемым отчетом оценщику ФИО2 не принадлежит; значительно занижены как объемные показатели объекта оценки, так и стоимость объекта оценки.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Агентство оценки «КРОМ», ответчиком ФИО2 поданы заявления о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», ФИО2 о признании недостоверным отчета № <номер> от 03.08.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – производственного здания ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2011 между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор мены, по условиям которого в собственность ОАО «<данные изъяты>» производственное здание ОАО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, ранее принадлежашее ОАО «<данные изъяты>», в обмен на дополнитлеьно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Полагая, что сделка (договор мены) была совершена с нарушением закона, при злоупотреблении правом и недобросовестном сговоре сторон, а также являлась убыточной, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд УР с иском о признании данной сделки недействительной (дело № А71-11814/2014). При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании 16.12.2014 был приобщен отчет № <номер> от 03.08.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – производственного здания ОАО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>.

Решением АС УР от 08.04.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении её иска к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме(дело № А71-11814/2014). Решение вступило в законную силу 18.01.2017 (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11088/16).

Акционер ФИО1, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», обратилась в рамках рассмотрения вышеуказанного дела с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же доводы о недостоверности и недопустимости указанного отчета оценщика что и в настоящем иске.

Определением АС УР от 22.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу 18.04.2017 (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16074/2015-ГК).

При этом в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16074/2015-ГК от 01.08.2016 указано, что «информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» касается применения норм ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулирующего основания и порядок проведения оценки в случаях, предусмотренных ст.8 названного Закона, т.е. при обязательности проведения оценки объектов. Поскольку в рассматриваемом споре, при заключении оспариваемой сделки, спора между сторонами относительно стоимости объекта оценки не возникало, составление отчета о стоимости реализуемого обществом «<данные изъяты>» имущества не являлось обязательным, соответственно, достоверность сведений составленного отчета № 192-Н/11 от 03.08.2011 не подлежала проверки в порядке, установленном названным законом». Более того, как следует из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16074/2015-ГК от 01.08.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11088/16 от 18.01.2017 оспариваемый отчет № 192-Н/11 от 03.08.2011 являлся предметом рассмотрения арбитражным судом при рассмотрении дела № А71-11814/2014, ему была дана оценка при вынесении решения и его пересмотре как одному из доказательств по делу.

Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 35-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае, и это прямо указано в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16074/2015-ГК от 01.08.2016, имеющем преюдициально значение для сторон и суда в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, величина рыночной стоимости имущества, определенная независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «КРОМ», носит рекомендательный характер и не является обязательной (стр.14), а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Доводы представителя истца ФИО3 о том, что составление данного отчета являлось обязательным по другим основаниям (п. 3 ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах») не принимаются судом как противоречащие выводам, указанным в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16074/2015-ГК от 01.08.2016.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком, не подлежит рассмотрению судом, в связи с чем в соответствии со статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», ФИО2 о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.