Решение № 12-91/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-91/2023

Мировой судья Ещеркина Е.В. № 12-91/2023


РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Капусткина Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Савиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на наличие противоречий в доказательствах. Кроме того, мировым судьей не проведена почерковедческая экспертиза, не истребованы сведения от операторов сотовой связи о месте нахождения абонентов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину не признал ввиду отсутствия события административного правонарушения, дополнительно объяснил, что вечером около 19 часов 29 сентября 2022 года они с супругой ехали на автомобиле марки «Лада Веста» регистрационный знак № в медицинский центр «Фрезениус» по «президентскому мосту». При съезде с моста, на транспортной развязке его автомобиль догнала патрульная полицейская машина и он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что, якобы им позвонили и сказали привлечь его (ФИО1) к ответственности. Также сотрудники ГИБДД сказали, что поступил анонимный звонок с сообщением об управлении им (ФИО1) транспортным средством в состоянии опьянения и не предоставлении им возможности проезда какому-то лицу. Далее ему (ФИО1) сотрудниками полиции было предложено пройти к их служебному автомобилю. Взяв все необходимые документы, он (ФИО1) подошел к патрульной машине и вместе с сотрудниками полиции дождался приезда другого сотрудника, который прибыл спустя 20-30 минут. Он (ФИО1) помнит, что приехал указанный сотрудник на автомобиле «Шкода Октавиа». Сотрудники полиции ему (ФИО1) пояснили, что составят в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение правил применения ремня безопасности. После этого он (ФИО1) был приглашен в служебный автомобиль, в котором расположился на правом переднем пассажирском кресле. Он (ФИО1) страдает близорукостью, вследствие чего плохо видит. В тот момент у него (ФИО1) очков с собой не было, поэтому он поверил сотрудникам полиции, что они составляют в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Далее он (ФИО1), не читая, подписал протокол и уехал. При этом номер протокола об административном правонарушении он видел. В момент составления протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Спустя 4 или 5 месяцев ему (ФИО1) стало известно из судебного извещения о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол об административном правонарушении он подписал, указал, что с ним согласен, однако полагал, что будет привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи ФИО1 отсутствуют, имеющиеся в данных документах подписи ему не принадлежат. В связи с данным обстоятельством при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Также обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указана предусматривающая ответственность статья - «1226», в то время как глава 12 КоАП РФ содержит лишь статью «12.26». В этой связи защитник сделал вывод, что изначально ФИО1 вменялась статья 12.6 КоАП РФ, а уже в последующем в протоколе в указании статьи была добавлена цифра «2». Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неоговоренные должностным лицом исправления в указании времени его составления, что, по мнению защитника, свидетельствует о составлении данного документа в иной период. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «несогласен» написано не ФИО1, более того, очевидно, что частица «не» дополнена к слову «согласен». Протокол задержания транспортного средства должностным лицом не составлен. Расписка о получении транспортного средства автомобиля марки «Лада Веста» регистрационный знак № от имени ФИО1 составлена не супругой ФИО1, что подтверждается, в том числе наличием в расписке исправлений первой буквы имени супруги ФИО1 Кроме того, ФИО1 все оспариваемые процессуальные документы не были вручены, с места, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он уехал самостоятельно на принадлежащем ему транспортном средстве. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем - медицинское освидетельствование, не предъявляли ему прибор измерения паров этанола. При этом понятых он (ФИО1) не видел. Показания понятых противоречат друг другу. Также защитником обращено внимание, что сотрудники ГИБДД крайне редко привлекают понятых к участию при оформлении процессуальных документов, в подавляющем большинстве случаев применяется видеозапись. В случае ФИО1 сотрудники ГИБДД также производили видеосъемку, однако запись, по их словам, не сохранилась. Также указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные признаки опьянения. Кроме того, показания сотрудников полиции об агрессивном поведении ФИО1 противоречат показаниям понятых о том, что последний вел себя спокойно. Защитник просил признать недопустимыми доказательствами все процессуальные документы, принятые в отношении ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся инспектором ГИБДД России по Ульяновской области, показал, что с 18 часов 29 сентября 2022 года он находился на дежурстве совместно с ФИО7, когда из дежурной части отделения полиции поступило сообщение о том, что необходимо прибыть на <адрес>, где в районе <адрес> задержано лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, поскольку у задержавшего экипажа ДПС закончилась дежурная смена. Он (свидетель) с напарником находились в это время на «президентском мосту», поэтому приняли вызов и подъехали в указанное место, где находился Кочетов. Он (Кочетов) был остановлен при управлении транспортного средства марки «Лада Веста» и «Лада Гранта», точно марку автомобиля вспомнить не может. Сотрудники полиции сообщили, что автомобиль ФИО1 находился в «ориентировке», поскольку ранее поступило сообщение, что данным автомобилем управляет нетрезвый водитель. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права и статья 51 Конституции Российской Федерации, также принимали участие понятые. Он (свидетель) оформлял протоколы в салоне патрульной машины. Кочетов также находился в машине. После оформления документов Кочетов с ними ознакомился, на плохое зрение жалоб не заявлял. Автомобиль был передан супруге ФИО1. Он (свидетель) в настоящее время не помнит, соглашался или нет Кочетов пройти освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся инспектором ГИБДД России по Ульяновской области, показал, что 29 сентября 2022 года заступил на дежурство в ночную смену совместно со ФИО6 Находясь на маршруте патрулирования, они получили сообщение из дежурной части о том, что необходимо прибыть на <адрес> в район съезда с «президентского моста». Прибыв на указанное место, они увидели ФИО1, который производил видеосъемку сотрудников ГИБДД. Далее они остановили двух водителей проезжавших машин, которые приняли участие в оформлении документов в качестве понятых. ФИО1 были разъяснены процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования Кочетов отказался. Во время оформления ФИО6 документов он (ФИО7) находился рядом. Понятым также были разъяснены их процессуальные права. Во время оформления документов понятые находились со стороны ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ехал по мосту со стороны «Нового города» в сторону северной части города. По пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении документов. На дороге находились два служебных автомобиля полиции и еще два других автомобиля. Он (свидетель) подошел к патрульному автомобилю, в котором находились Кочетов с инспектором ГИБДД. Ему (свидетелю) инспекторы пояснили, что Кочетов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он (свидетель) видел, что они заполняли документы, Кочетов подписал протокол. Затем Кочетов вышел из машины, встал рядом, а он (свидетель) сел в машину. Сотрудник полиции разъяснил ему (свидетелю) права и он подписал документы, точное количество которых не помнит, не больше двух. Также на месте был еще один понятой.

Ознакомившись с жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года в 19-40 часов по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Веста регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 29 сентября 2022 года в 19-40 часов по адресу: <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он управлял транспортным средством марки Лада Веста регистрационный знак №. Протокол содержит подписи ФИО1 В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которым он согласен с протоколом;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 сентября 2022 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Лада Веста регистрационный знак №, поскольку имел признаки опьянения. Протокол составлен при участии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется его запись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом мировым судьей были исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, понятых.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, которые какой-либо заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеют, выполняли свои должностные обязанности. В судебном заседании ФИО1 обозревал процессуальные документы, принимал активное участие в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства о назначении экспертизы, вследствие чего суд ставит под сомнение его довод о том, что протокол об административном правонарушении он подписал, не прочитав его содержание. При исследовании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств судом не установлены какие-либо противоречия, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что протокол об административном правонарушении подписал лично, указал, что согласен с ним, следовательно, его довод о поддельности подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является несостоятельным. Существенных противоречий в показаниях свидетелей – понятых суд не усматривает. Также в судебном заседании установлен факт участия двух понятых при производстве должностным лицом процессуальных действий. Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указана предусматривающая ответственность статья - «1226», в то время как глава 12 КоАП РФ содержит лишь статью «12.26», а также протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неоговоренные должностным лицом исправления в указании времени его составления является, по мнению суда, необоснованным. При этом суд учитывает, что процессуальные документы должностными лицами оформляются в рукописном варианте, непосредственно на месте совершения административного правонарушения, как правило, в служебном автомобиле. Согласно положениям КоАП РФ должностное лицо самостоятельно определяет применение видеозаписи или участие понятых при производстве процессуальных действий. Кроме того, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения большего количества признаков алкогольного опьянения, чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указывает на их незаконность. Также довод защитника о том, что все процессуальные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, составлены в отсутствие ФИО1 и понятых опровергается показаниями понятого ФИО8 о том, что подписывал несколько документов, а также должностных лиц. У суда нет оснований сомневаться в процессуальных действиях должностных лиц, в том числе по передаче транспортного средства супруге ФИО1 Кроме того, сведения о месте нахождения мобильного телефона безусловно не подтверждают нахождение в том же месте того или иного лица. Также суд принимает во внимание, что ошибочное название мировым судьей должностного лица как сотрудника милиции не влияет на правовые выводы относительно совершенного ФИО1 правонарушения.

Анализируя показания ФИО1, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что он пытается избежать административной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении правонарушения.

Исходя из представленных суду доказательств, процедура составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении была полностью соблюдена, процессуальные права ему были разъяснены в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу, в том числе, на стадии составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Капусткина