Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-1410/2023;)~М-838/2023 2-1410/2023 М-838/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-109/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, установлении порядка исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО25. об определении порядка пользования имуществом, установлении порядка исполнения обязательств по кредитному договору по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО26. Семейная жизнь истца и ответчика не сложилась, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними фактически прекращены, проживают раздельно, общее хозяйство не ведётся. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён. В период брака, приобретены кредиты: ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ Банке сумма <данные изъяты> рублей, под 9,3 % срок на 60 месяцев на цели приобретения Т/С <данные изъяты> рублей продавец ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи. Транспортное средство постановлено на регистрационный учёт на имя ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АК БАРС» взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 6,7% на срок 7 лет, для нужд ФИО19 Кредиты были оформлены на имя ФИО2 В период совместного проживания кредитные обязательства оплачивались ответчиком. Отношения не сложились, истец и ответчик проживают раздельно, в телефонном разговоре ответчик заявил, что не собирается оплачивать кредитные обязательства, и ещё поделит с истцом кредит, взятый им лично на сумму, превышающую два миллиона рублей, о котором ФИО2, не известно. После фактического прекращения семейных отношений между ФИО2, ФИО20., остался неразрешенным вопрос об исполнении обязательств по кредитам договорам и об определении порядке пользования имуществом, что входит в круг правоотношений о разделе совместно нажитого имущества. С целью мирного досудебного урегулирования, данного вопроса, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ путем почтового сообщения направила в адрес ответчика письменное предложение о разделе кредитных обязательств, которое ответчик проигнорировал. На момент подачи настоящего искового заявления ФИО2, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, дохода не имеет, соответственно не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства. <данные изъяты>., был приобретен во время брака (не смотря на то, что оформлен на имя ФИО21 на денежные средства, взятые ФИО2, в ПАО ВТБ в кредит и считается совместно нажитым имуществом, истцу полагается компенсация в размере ? от среднерыночной стоимости названного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО22

По причине того, что вышеуказанные заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, взятые в ПАО ВТБ Банке были потрачены на нужды и в интересах семьи, а именно покупку автомобиля, кредитные обязательства, являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу, в виде возложения на ответчика обязанности по погашению части от суммы непогашенной задолженности по кредитному договору, которая согласно графику погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства, взятые в кредит в ПАО «АК БАРС» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, были взяты для ФИО27. На нужды и в интересах семьи истца и ответчика направлены не были. ФИО2, желая помочь родственникам супруга оформила на себя кредитные обязательства, денежные средства в полном объеме были переданы ФИО28 на основании чего ФИО2, полагает, что непогашенная задолженность по кредитным обязательствам должны быть возложены на ответчика ФИО29. Истец находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, постоянного дохода не имеет, в связи с чем просит суд уменьшить размер госпошлины до <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просит уменьшить размер госпошлины до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО30 в пользу истца ФИО2 компенсацию размере 1/2 от среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей 00 копеек. Признать обязательство по уплате непогашенной задолженности по кредитному договору в ПАО Банк ВТБ в сумме <данные изъяты> копеек совместным обязательством истца ФИО2 и ответчика ФИО1 ФИО31. Обязательство по уплате непогашенной задолженности по кредитному договору в ПАО «АК БАРС» в сумме ФИО32 рубля признать обязательством ответчика ФИО33, взыскать с ответчика ФИО34 в пользу истца ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере ФИО35 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО36 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, возражений по делу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель ответчика ФИО13, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, причин не явки в суд не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО37, представитель ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Банк ВТБ, финансовый Управляющий ФИО14 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

От представителя ПАО «АК БАРС» Банк в адрес суда поступило возражение, согласно которому Банк возражает против удовлетворения исковых требований истца, считает, что требование истца по иску путём оставления оставшейся суммы долга только за ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства, так как приведёт к изменению кредитного обязательства, условия которого прописаны и приняты истцом и банком в кредитном договоре, поскольку изменение условий кредитного договора может быть произведено только с письменного согласия банка-кредитора. Решение суда в части распределения между супругами обязательства по его погашению не может противоречить характеру правоотношений истца и банка, поскольку касается только взаимоотношений супругов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> брак, зарегистрированный между ФИО38. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ у истца с ответчиком родился сын ФИО39, составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказов о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке и совместного проживания сторон, между ФИО2 и ПАО «АК БАРС» Банк был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца под 6,7 % годовых, целевое назначение кредита – не указано. Также был заключён кредитный договор № V625/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ВТБ на сумму 2 <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 18,29 % годовых, целевое назначение – потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт счёт № в Банке ВТБ, согласно выписки по счёту видно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счёт ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2 499 383 рубля, описание операции указано выдача кредита по договору №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО41., но для ФИО42 было направлено предложение об определении порядка пользования имуществом, установлении порядка исполнения обязательств по кредитному договору. Данное письмо ФИО43. было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ответчика не поступило.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО44. автомобиль <данные изъяты>.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 занял ФИО45 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата указанной суммы в срок, обязуется возместить под залог транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО46 Так же представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где <данные изъяты> продал ФИО10 указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, что отражено в справке №.

Данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. – ФИО11 за <данные изъяты> рублей, согласно договору купли-продажи автомобиля.

Решением Арбитражного суда <адрес> № дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 04.07.2023 ФИО48 осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев 2 дня. Возложена на ФИО49. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания основного вида наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление того, в период брака (ведения совместного хозяйства) был произведен возврат заявленной суммы по кредиту, была ли произведена данная оплата из общих денежных средств супругов либо из личных средств ответчика.

Суд приходит к выводу, что проданный <данные изъяты> года, который был приобретён в период зарегистрированного брака между истцом и ответчиком, является совместной собственностью истца и ответчика, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи на денежные средства, которые были взяты в кредит признаются общими долгами. Оснований для отступления от равенства долей, предусмотренного п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества судом не установлено.

Истцом ФИО2 было заявлено ходатайство об уменьшении размере госпошлины до <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия у неё возможности – в силу имущественного положения при подаче данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает, что поскольку признание обязательств относится к нематериальным требованиям, госпошлина должна быть рассчитана от суммы <данные изъяты>). Из них <данные изъяты> рублей уплачена истцом, остальная сумма суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО50 об определении порядка пользования имуществом, установлении порядка исполнения обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО51 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию размере 1/2 от среднерыночной стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты>

Признать обязательство по уплате непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в ПАО Банк ВТБ в сумме 1 <данные изъяты>) совместным обязательством ФИО2 и ФИО52 Николаевича.

Обязательство по уплате непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «АК БАРС» в сумме <данные изъяты> признать обязательством ФИО53

Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО55 государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова