Решение № 2-8168/2025 2-8168/2025~М-6790/2025 М-6790/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-8168/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии прокурора ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Мугаммед оглы, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 Мугаммед оглы, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 не предоставил преимущества пешеходу - истцу ФИО2, в связи с чем совершил наезд на нее, в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> В результате ДТП ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью, а именно двойной перелом левой лонной кости в области симфиза и тела со смещением, неполный перелом левой боковой массы крестца, что также подтверждается постановлением о назначении административного наказания. Кроме того, потерпевшему были назначены сильнодействующие обезболивающие, что указывает на значительный болевой синдром. Из-за характера травм, на длительное время истец была лишена возможности передвигаться, и даже самостоятельно справлять нужду. По настоящее время истец носит поясничный корсет <данные изъяты> Все это в совокупности указывает на значительный объем физических и нравственных страданий истца. Истец определяет денежный эквивалент причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Ввиду того, что собственником транспортного средства является ФИО1, и истец не располагает сведениями о том, на законном ли основании ФИО3 осуществлял управление транспортным средством, заявленные требования предъявляются одновременно к двум ответчикам, в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>

Постановлением Балашихинскогого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 Мугаммед оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СМЭ <адрес>, с целью определения характера повреждений, локализации и времени причинения, определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2 при ДТП.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 было установлено: двойной перелом левой лонной кости в области симфиза и тела со смещением, неполный перелом левой боковой массы крестца - образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета приложенного в левую боковую половину таза, возможно, учитывая клинико-диагностические данные в срок указанный в определении, составили тупую травму таза и подлежат совокупной оценке, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма таза могла быть причинена в результате наезда на пешехода транспортным средством.

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М» владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание положения пункта 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с изменением образа жизни вследствие причиненных повреждений, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, истец имеет право на компенсацию морального вреда как с собственника источника повышенной опасности, так и с причинителя вреда.

Материалами дела не подтверждено, что на момент ДТП водитель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> освобождало бы ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцу.

Таких доказательств не установлено и в рамках дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, которое было истребовано судом с целью установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена как на причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО2 к взысканию в сумме 1 000 000 рублей, суд учитывает обстоятельства причинения истцу, относящихся к средней степени тяжести вреда здоровья - согласно медицинской экспертизе, проведенной при административном расследовании ДТП, суд также принимает во внимание, что в результате полученных телесных повреждений перенес физические и нравственные страдания, в виде физической боли и беспокойства и переживания за свое здоровье, прошел курс стационарного и амбулаторного лечения, учитывая полученные им повреждения, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации вреда в сумме 500 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда с обоих ответчиков, то соответственно в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию в равных долях расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 Мугаммед оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4604 №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в больше размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная