Решение № 2-3690/2018 2-3690/2018~М-2844/2018 М-2844/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3690/2018

№ 2-3690/2018 12 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Котаревой Юле В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором взыскать задолженность по кредитному договору в размере 153 182 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. 64 коп. В обоснование иска указывается, что 11 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму в размере 241 000 руб. под 22 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 16 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года образовалась задолженность (л.д. 4-7).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 98-99).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 96).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 241 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 32-34).

11 декабря 2014 года денежные средства в размере 241 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 533817 (л.д. 35).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств в размере 241 000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала (л.д. 94-95).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора надлежащим образом ответчик не исполняет, за период с 16 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года образовалась задолженность, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору (л.д. 53, 56, 57), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 21 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 153 182 руб. 21 коп., из которых:

- ссудная задолженность – 139 791 руб. 74 коп.;

- проценты – 10 368 руб. 43 коп.;

- неустойка – 3 022 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 18-26) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 263 руб. 64 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 14, 16).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Котаревой Юле В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Котаревой Юли В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> в размере 153 182 руб. 21 коп., из которых 139 791 руб. 74 коп. – основной долг, 10 368 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 3 022 руб. 04 коп. – неустойка.

Взыскать с Котаревой Юли В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: