Решение № 2-1416/2021 2-1416/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1416/2021

УИД: 78RS0011-01-2021-000557-49

Дело № 2-1416/21 16 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, выступающими в качестве заемщиков, «11» мая 2016 года был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 718 000 рублей на срок 72 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период с уплатой кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13% годовых на приобретение квартиры по договору купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> При этом, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.4 кредитного договора, и фактического количества дней временного период для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

У кредитора возникло право залога в силу закона на объект долевого строительства, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Указывая, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 002 486,47 рублей:

-задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 919 178,98 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту в размере 45 359,77 рублей;

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в по кредиту в размере 33 918,81 рублей;

- штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 4 028,91 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу:. Санкт – Петербург. <адрес> определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 3 214 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила исковые требования банка удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований иска, не оспаривал наличие задолженности, его размер и рыночную стоимость объекта залога, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, явились ее представители, действующие в силу выданной на их имя доверенности, не возражали против требований иска, не оспаривали наличие задолженности, его размер и рыночную стоимость объекта залога, однако, просили суд отразить в решении суда о возвращении размера материнского капитала, который пошел на погашение основного долга, возвратить в адрес Пенсионного фонда. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, выступающими в качестве заемщиков, «11» мая 2016 года был заключен Кредитный договор № CTR|MAAZFZ|CBD, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 718 000 рублей на срок 72 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период с уплатой кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13% годовых на приобретение квартиры по договору купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес> При этом, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.4 кредитного договора, и фактического количества дней временного период для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

У кредитора возникло право залога в силу закона на объект долевого строительства, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом в настоящее время также не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 1 002 486,47 рублей:

-задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 919 178,98 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту в размере 45 359,77 рублей;

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в по кредиту в размере 33 918,81 рублей;

- штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 4 028,91 рублей (л.д.72-77).

Несмотря на направленное требование о досрочном исполнение обязательств по кредиту последнее не исполнено со стороны заемщиков (л.д. 93-94).

Ответчики не оспаривали требования иска, согласившись как с наличием задолженности, так и с его размером, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных пени.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценивая размер пени - за просроченные выплаты по основному долгу в по кредиту в размере 33 918,81 рублей; за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 4 028,91 рублей, а всего 38 027, 91 рублей, что составляет около 4% от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование заемными средствами (964 538, 75 рублей), не находит оснований для признания начисленных пени по размеру чрезмерными, а потому не находит оснований для снижения их размера.

При этом, суд не находит правовых оснований для отказа в требованиях иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 2.8 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе и в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, с ответчиком подлежат взыскании пени из расчета 0,1% от суммы долга, составляющей 964 538, 75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой, на которую произведен расчет задолженности), по день фактической выплаты.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и о взыскании расходов по оплате оценщика в сумме 3000 рублей (оценка стоимости объекта залога).

Кроме того, поскольку неисполненное обязательство обеспечено залогом, на объекты залога также следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Истец просил реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, приведенной в тексте искового заявления, с чем суд не может согласиться, поскольку актуальная рыночная стоимость квартиры установлена заключением оценщика и составляет 3 214 400 рублей (рыночная стоимость составляет 4 018 000 рублей), с которой согласились ответчики в судебном заседании.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в сумме 3 214 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков соладнро также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 212 рублей.

Ответчица ФИО2 просила суд при разрешении настоящего спора и обращении взыскания на предмет залога разрешить вопрос о направлении денежных средств в размере 453 026 рублей, вырученных от реализации квартиры, в УПФР в <адрес> Санкт - Петербурга

В соответствии со статьями 7, 9 - 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ) средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации только в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Так, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ).

Поскольку средства материнского капитала были направлены на погашения части основного долга –заемных средств, с учетом приведенных выше норм права при реализации объекта залога средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт - Петербурга, поскольку улучшение жилищных условий не произошло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» СОЛИДАРНО с ФИО1 им ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 002 486, 47 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 19 212 рублей.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» СОЛИДАРНО с ФИО1 им ФИО2 пени из расчета 0,1% от суммы долга, составляющей 964 538, 75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 214 400 рублей, после реализации которой возвратить средства материнского капитала в размере 453 026 рублей на счет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт - Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья