Приговор № 1-392/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-392/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 ноября 2017года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – Блинковой М.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Снежковой В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, увидев припаркованный возле данного дома автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно его похитить, чтобы впоследствии распорядиться в своих личных корыстных целях. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя в корыстных целях, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, и, применяя не установленный следствием предмет, разбил стекло левой задней двери, после чего в образовавшееся отверстие проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение кражи автомобиля, выдернул провода замка зажигания из-под рулевой колонки, и, соединив контакты на прямую, произвел запуск двигателя данного автомобиля. После чего, примерно в 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 выехал из двора дома по указанному выше адресу и продолжил движение по улицам города Самары, скрывшись с места совершения преступления, тайно завладев, таким образом, имуществом гражданина Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, во время судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал, особый порядок судом прекращен в виду отсутствия согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он попал в больницу им. Семашко, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ Периодически он уходил из больницы. ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное и находился около <адрес>. Возле дома по указанному адресу он увидел автомобиль марки ВАЗ 2106 и решил похитить указанный автомобиль. Он разбил заднее стекло, залез в автомобиль, где сдернул жгут проводов и завел автомобиль, на котором уехал к больнице им. Семашко. Выписавшись на следующий день из больницы, он сначала поехал к другу, где выпил, а примерно в 22.00 час. на указанном автомобиле поехал в пгт «Челно-Вершины» к бабушке. По дороге он остановился в Сергиевске, еще выпил спиртное и поехал далее. В пгт Челно-Вершины он намеревался продать автомобиль по частям. Однако, по пути он не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. Он стал отходить от автомобиля, где был задержан сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, готов возместить ущерб потерпевшему при первой же возможности, явку с повинной писал добровольно, без оказания на него давления, в связи с чем, поддерживает ее. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, но если бы был трезвым, то его не совершил бы. Размер ущерба не оспаривает, однако, не согласен с исковыми требованиями, поскольку автомобиль потерпевшему был возвращен, повреждения в виде неполадки газового оборудования и замка зажигания не признает, так как они были исправны.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, которую он приобрел в 2010г. за 45000 рублей, ущерб причиненный ему составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. он припарковал автомобиль около работы у <адрес>, повреждений на нем не было. Затем по служебной необходимости на служебном автомобиле отъехал, а вернувшись через 1-1,5 часа, заметил, что автомобиль отсутствует, после чего обратился в полицию. Через 3 дня ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что автомобиль найден. Автомобиль был на ходу, но имелись многочисленные повреждения: вмятины, сорван замок зажигания, разбито стекло, вытекло все горюче-смазочное топливо. Ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным, поскольку у него на иждивении жена, которая не работает, находится в декретном отпуске, двое несовершеннолетних детей. Так же у его семьи имеется ипотечные обязательства, средний доход на 4 членов семьи составляет 36 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку восстановление данного автомобиля обойдется в размере его стоимости. Оценку повреждений он не производил.

Судом с согласия всех участников процесса, оглашены показания потерпевшего в части размера ущерба и повреждений на автомобиле, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым автомашину с учетом износа он оценивает в 30 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД Челно-Вершинского района и сообщил, что автомобиль обнаружен. Через несколько дней он поехал в Челно-Вершинский район, где забрал свой автомобиль, который имел следующие повреждения: помята левая передняя дверь, левая задняя дверь, левые передние и задние крылья, на задней левой двери разбито стекло, горюче-смазочные жидкости стекли в карбюратор, двигатель, камеру сгорания, в результате чего двигатель не функционирует. Поврежден задний мост и ходовая часть автомобиля, помята передняя правая дверь, порог, сломано левое зеркало. Под рулевой колонкой сорван замок зажигания, из-за того, что двигатель при совершении кражи завели, соединяя провода. Сломано газовое оборудование. Стоимость восстановительных работ намного превышает стоимость самого автомобиля (т. № л.д. №). В результате кражи ему причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 36500 рублей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за 2 детьми. У него имеется ипотечный кредит до 2024 года, ежемесячно по которому он выплачивает 15700 рублей, также еще два потребительских кредита, общая сумма по которым ежемесячно 6000 рублей, на квартплату ежемесячно затрачивает 4200 рублей, супруга не работает находится по уходу за двумя детьми (т. № л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший поддержал данные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15., показал, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 У МВД России по г. Самаре в отделе, занимающемся кражами и угонами автомобилей. У Потерпевший №1 был похищен автомобиль ВАЗ. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, что в пгт Челно-Вершины был найден автомобиль, за его рулем находился ФИО1, который был задержан в рамках административного законодательства за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ФИО1 был доставлен в ОП № 3, где дал объяснения, написал явку с повинной без какого либо давления и принуждения. Иные обстоятельства не помнит.

Судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 в части, согласно которым в ходе беседы с ФИО2 было установлено, что он совершил кражу указанного выше автомобиля. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разбил заднее стекло в автомобиле, после чего завел двигатель автомобиля. Затем он уехал к больнице им. Семашко, где он в тот момент проходил лечение. На следующий день ФИО2 выписался из больницы, после чего поехал в гости к другу, где выпивал спиртные напитки, а потом в пгт Челно-.<адрес>. По дороге он остановился в <адрес>, где приобрел еще спиртное, выпил, поспал, а когда поехал, не справился с управлением и автомобиль въехал в кювет, при этом автомобиль перевернулся.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 поддержал данные показания в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в октябре 2016 года он занимал должность инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5. Примерно в 10.20 час. они направлялись по автодороге «Урал-Сергиевск- Челно-Вершины в сторону Сергиевска, когда увидели по ходу движения в кювете перевернутый автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион. По месту положения автомобиля было установлено, что произошел съезд автомобиля с автодороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием на левый бок. В нескольких метрах от автомобиля был задержан мужчина, который отходил от автомобиля. Задержанный представился ФИО1 и впоследствии было установлено, что он назвал верные данные. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем можно было судить по внешним признакам, движениям, запаху алкоголя при разговоре. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сначала ничего не говорил. В ходе проверки по ИБД -регион было установлено, что названный выше автомобиль находился в розыске за ОП № 3 Советского района г. Самары. ФИО2 признался, что похитил автомобиль, находясь в Самаре, ехал куда-то по своим делам, но, увидев патрульный автомобиль на автозаправочной станции, испугался, что будет задержан, увеличил скорость, но не справился с управлением и съехал в кювет. Для осмотра автомобиля была вызвала следственно-оперативная группа, собран проверочный материал и в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Сам ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. № л.д. №).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.50 час., находясь у <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета государственный регистрационный знак № 1995 г. выпуска. Ущерб, учитывая год выпуска автомобиля, оценивает в 30000 рублей (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что осмотрен участок местности у <адрес>; производилось фотографирование; изъяты фото следа протектора шин на цифровой фотоаппарат (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности на 611 м 59 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № белого цвета (т. № л.д. №, №).У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, а также флеш-карта памяти с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №). Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, а также флеш-карта памяти с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра документов установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.42 час. к автомобилю Ваз 2106 подошел человек, в 21.49 час автомобиль начал движение. Документы и флеш-карта с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве. (т. № л.д. №).

Согласно протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. изъят автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № у потерпевшего ФИО12 (т. № л.д. №). Указанный автомобиль был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Согласно справке ООО «Авто-Брокер», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 1995 г. выпуска по данным Интернет-портала «Авито» составляет 30 000 рублей (т. № л.д. №).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района Самарской области от 17.10.2016г., усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. на 60 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области управлял автомашиной ВАЗ 2106 г/н № при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, непонятной речи, покраснения кожного покрова лица. От законного требования работников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался. Права управления транспортным средством не имеет. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. №)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от 17.10.2016г. ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он 16.10.2016г. в 10 час. 20 мин. на 60 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины муниципального района Челно-<адрес> управляя автомашиной ВАЗ 2106 г/н № совершил ДТП, с места ДТП скрылся. Постановление вступило в законную силу 28.10.2016г. (т. 1 л.д. 183).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, сам подсудимый в судебном заседании показывал, что 13.10.2016г. в вечернее время он совершил кражу автомашины ВАЗ 2106 белого цвета г/н № регион от <адрес> в <адрес>, которую хотел продать по частям. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Кроме показаний самого подсудимого, его вина объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был угнан, а так же показаниями свидетелей обвинения. В частности свидетель ФИО8 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кража вышеуказанного автомобиля была совершена ФИО6, который в ходе беседы подтвердил свою причастность. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу, в кювете увидел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета г/н № регион, от которого отходил ФИО1 У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей обвинения, поскольку с подсудимым они ранее не знакомы, причин для оговора не имеют, кроме того их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которых следует, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим потерпевшему.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку с учетом материального положения потерпевшего, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, причиненный ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, со слов имеет на иждивении бабушку, которой оказывает материальную помощь, так как она находится на пенсии, работает не официально продавцом-кассиром в магазине «М2», его мать имеет заболевание <данные изъяты> в ходе предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал его в суде, со слов при первой же возможности готов возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, состояние здоровья его матери; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило у него степень самоконтроля, подсудимый в судебном заседании факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвердил, показал, что если бы находился в трезвом состоянии, то преступление не совершил бы.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в колонии-поселения, не находя возможности назначить иной альтернативный вид наказания, а так же применить условное осуждение. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Кроме того, как следует ущерб потерпевшему не возмещен.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей.

Учитывая, что транспортное средство потерпевшему возвращено, на транспортном средстве имеются механические повреждения, отсутствуют сведения о том, что данные технические повреждения исключают возможность восстановления и дальнейшей эксплуатации транспортного средства, подсудимый оспаривает размер восстановительного ремонта, данные обстоятельства требуют выяснения дополнительных обстоятельств, произведения дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств и отложения судебного заседания, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в целях исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, документ на автомашину – оставить по принадлежности у потерпевшего; копии документов на машину, флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая