Решение № 2-202/2023 2-202/2023(2-4353/2022;)~М-2954/2022 2-4353/2022 М-2954/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-202/2023

Гражданское дело № (2-4353/2022)

54RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Диамант, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя в размере 266 550,25 рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствуют нарушения со стороны страховой компании. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что наличие морального вреда не доказано, а также, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/2010-012 по обращению потребителя финансовых услуг – удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/2010-012 изменено, определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 229 400 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным постановлением установлено следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/5010-012 требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 266 550,25 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства Погрузчик ПФС-0.75, государственный регистрационный № НУ 54 регион, под управлением ФИО5, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе ФИО3 в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 подано обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 266 550,25 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ № которого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащее ФИО3, получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 369 900 рублей, с учетом износа – 198 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 273 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 43 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный номер <***> регион, была определена расчетным методом, поскольку в период времени, близкий к дате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, предложений по продаже аналогов объекта экспертизы с идентичными повреждениями для формирования выборки нет. Отсутствуют предложения с идентичным перечнем повреждений как у исследуемого автомобиля. Рыночную стоимость годных остатков в собранном виде сравнительным подходом определить не представляется возможным.

Соответственно, в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным определить стоимость годных остатков на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУРФ» ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что все указанные им в экспертном заключении повреждения транспортного средства Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный номер <***> регион, были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства посредством специализированных торгов не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства Дзержинский районный суд <адрес> пришел к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гожа № У-22-21348/5010-012 подлежит изменению, с определением к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 229 400 рублей.

Страховое возмещение в размере определенным судом выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявление о страховом возмещении поступило в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) с учетом установленного законодательством предела, размер неустойки за данный период составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание платных юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки по ОСАГО со страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 40 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов с учетом принципа разумности.

В рамках представленного договора ФИО1 представлял интересы ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также было подготовлено исковое заявление.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 рублей, за участие по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции – не менее 10 000 рублей за день.

Исходя из указанных выше обстоятельств, того, что требования о взыскании неустойки являются бесспорными, основаны на вынесенном решении финансового уполномоченного, изучение и сбор дополнительных доказательств не требовалось, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 КонстА.вны (паспорт серия 5008 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-006) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 КонстА.вны неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова