Решение № 77-1541/2025 77-9/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 77-1541/2025

Судья: Шестакова О.Н. Дело № 77-9/2026

УИД 55RS0026-01-2025-002189-41


РЕШЕНИЕ

21января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автовосход» (далее по тексту ООО «Автовосход») ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 марта 2025 года, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 20 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Автовосход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 марта 2025 года ООО «Автовосход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор общества ФИО1 обжаловал вынесенный акт в районный суд.

Решением судьи Калачинского городского суда Омской области от 20 октября 2025 года постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор общества ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку с жалобой были представлены выписки из системы «Платон» и детализация счета, из которых следует, что в период с 1 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года баланс организации был всегда положительным, в связи с чем довод суда о том, что в период с 27 января 2025 года по 7 марта 2025 года данные с бортового устройства не передавались, является незаконным.

В судебном заседании заявитель, представитель административного органа участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движением без оплаты считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2025 года в 09:30:03 часов по адресу: 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Омская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания G400 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № <...>, ООО «Автовосход», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплексом фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№): 1701170, поверка действительна до 17 октября 2025 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «Автовосход» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, поскольку обеспечена передача данных с бортового устройства и наличие денежных средств на счете, являлись предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены в судебном решении.

Вопреки доводам законного представителя ООО «Автовосход», судья городского суда правильно применил положения пунктов 7, 8, 106 Правил, установив, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство на вышеуказанном транспортом средстве в штатном режиме не функционировало; плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не внесена.

При движении транспортного средства по федеральной дороге собственник такого транспортного средства обязан осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и оперативно сообщить оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства (п. 107 Правил).

При этом отсутствие списания денежных средств (при включенном бортовом устройстве) также является для собственника транспортного средства свидетельством ненадлежащей работы бортового устройства.

Из материалов дела не следует, что собственник транспортного средства информировал оператора о проблемах, возникших с внесением платы за движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах положительный баланс на расчетной записи общества в системе взимания платы, не имеет правового значения для квалификации содеянного.

Постановление должностного лица Ространснадзора соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления). Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе. По запросу судьи областного суда представлен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, действующий с 7 февраля 2025 года по 3 мая 2026 года, подтверждающий данную подпись, и то, что она является квалифицированной.

Административное наказание назначено ООО «Автовосход» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Ошибочное указание судьей городского суда в описательно-мотивировочной части решения об установлении в судебном заседании факта движения транспортного средства 23 марта 2025 года, при том, что при изложении содержания оспариваемого постановления и далее судья городского суда правильно указывает время совершения административного правонарушения 13 февраля 2025 года, является явной технической опиской, которая подлежит устранению судьей городского суда по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 марта 2025 года, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автовосход» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко