Решение № 2-48/2017 2-48/2017(2-920/2016;)~М-800/2016 2-920/2016 М-800/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием и.о. прокурора г. Десногорска Казакова А.А., помощников прокурора г. Десногорска Учиной Л.А., Близученко П.Д.,

истца ФИО2 ФИО11

её представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба (материального и морального вреда), причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Согласно справки о дорожно-транспортным происшествии, 27.08.2016 года в 07 часов 50 минут на 35 км. автодороги Десногорск - Савеево ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. знак №, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО2 ФИО14

В результате ДТП был причинен материальный и моральный вред ФИО2 ФИО15 которая управляла транспортным средством <данные изъяты>. Ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей лба, параорбитальных гематом, ангиоспазм сетчатки обоих глаз. ФИО2 ФИО16 испытала физические страдания, в связи с произошедшим ДТП, провела на больничном с 27.08.2016 года по 24.09.2016 года, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный ей моральный вред, связанный с физическими страданиями, она оценивает в 100000 рублей. Более того, ФИО2 ФИО17 был причинен материальный вред, связанный с затратами на лечение, а именно: 2930 рублей - МРТ, 991,80 рублей – медикаменты, итого на общую сумму 3921,80 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в счет оплаты материального вреда 3921 руб. 80 коп., в счет оплаты госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО18 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, при этом ФИО2 ФИО19 пояснила, что в связи с ДТП и полученными повреждениями до сих пор проходит лечение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично. При этом пояснил, что его доверитель согласен выплатить в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, в остальной части требований просит отказать, поскольку материальный вред не доказан, нет подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Помощник прокурора г. Десногорска Близученко П.Д. суду пояснила, что на основании всех исследованных материалов дела считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статей 1064 и 1079 ГК РФ, однако их размер оставляет на усмотрение суда. В части материальных затрат на лечение просит отказать, поскольку материалами дела установлено, что назначение МРТ носит только рекомендательный характер, а некоторые лекарственные препараты истцом не подтверждены документально.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Десногорска, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 ФИО20 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2016г. в 07 час. 50 мин. на 2 км. автодороги «Десногорск – Савееево» ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО21 в результате чего ФИО2 ФИО22 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), решением Рославльского городского суда от 02.11.2016г. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 27.08.2016г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 24-25), протоколом № от 20.12.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 33), определением ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 20.12.2016г. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в Рославльский городской суд (л.д. 32); определением Рославльского городского суда от 21.12.2016г. (л.д. 34); заключением эксперта № 292 от 03.11.2016г., согласно которому у ФИО2 ФИО23 диагностированы телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровья, соответствующего данного вида травме, не более 21 дня. Повреждения произошли от воздействия твердых тупых предметов, 27.08.2016 года в результате ДТП (л.д. 51-54); эпикризом МСЧ № 135 г. Десногорска, согласно которого 27.08.2016г. в травматологическое отделение поступила ФИО2 ФИО24 с основным диагнозом сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей лба, параорбитальные гематомы, сопутствующий - ангиоспазм сетчатки обоих глаз. Была госпитализирована (л.д. 17-18); листками нетрудоспособности ФИО2 ФИО25 на период с 27.08.2016г. по 23.09.2016г. включительно (л.д. 14, 15).

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.02.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Смоленского областного суда от 21.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 42-43).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В связи с полученными в результате ДТП 27.08.2016г. травмами ФИО2 ФИО26 приобретались лекарственные препараты: ноопепт, фенибут, кавинтон, беллатаминал на общую сумму 991 руб. 80 коп. (л.д. 55-57), была сделана платная магнитно-резонансная томография (л.д. 16) стоимость которой, согласно договора на предоставление платных медицинских услуг, составляет 2930 рублей (л.д. 10), поскольку магнитно-резонансный томограф, установленный в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России не работал с 14.03.2016г. по декабрь 2016г. (л.д. 61).

В период прохождения лечения ФИО2 ФИО27 врачом были прописаны такие лекарства, как ноопепт, фенибут, глицин, кавинтон (л.д. 58).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, то её требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие вреда здоровья, в связи с ДТП, степени тяжести причиненного вреда, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности истца, характер причиненных ФИО2 ФИО28 нравственных страданий (находилась на лечении 29 дней), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Требование ФИО2 ФИО29 о взыскании материальных затрат, связанных с приобретением лекарственных средств и затрат на МРТ, с учетом назначенного лечения, а также с учетом информации ФГБУЗ МСЧ 135 ФМБА России, согласно которой пациентке рекомендовано МРТ головного мозга, при этом лечащего врача интересуют данные МРТ головного мозга первых дней травмы (МРТ ФИО2 ФИО30 сделано 07.09.2016г.), а накануне выписки при явной положительной клинической динамике, назначение МРТ может носить только рекомендательный характер, к тому же при травме, не относящейся к тяжелой назначение МРТ является необязательным (л.д. 59-60) подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 843 руб. 70 коп. за покупку следующих лекарственных препаратов: ноопепт – 352,85 руб., фенибут – 228,65 руб., кавинтон - 262,20 руб., которые были прописаны врачом. В остальной части заявленного требования надлежит отказать ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО31 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО32 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба сумму 843 (восемьсот сорок три) рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2017 года