Апелляционное постановление № 22-3713/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 4/17-71/2021

Судья Морозов Д.В. ДЕЛО № 22-3713


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Кокоулиной Я.А., с участием прокурора Мельниченко С.П., осуждённого ФИО1, адвоката Лочканова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 18.08.2016г. по ст.ст.111 ч.4; 158 ч.4 п. «в»; 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Начало срока наказания 18.08.2016г., конец срока 13.02.2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Лочканова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2021г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 18.08.2016г. более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на несогласие с мнением представителя ФКУ, не поддержавшим его просьбу. Прокурор в суде фактически не был против удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, а ранее наложенные взыскания погашены и учитываться при принятии решения не должны. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что окончил ПТУ и имеет профессию, работает, участвует в кружке ковки по металлу и заслуживает, чтобы наказание ему было заменено более мягким видом – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области и обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он недобросовестно относится к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, трудоустроен, имеет профессию, к мерам воспитательного характера относится удовлетворительно, имеет два взысканий, 9 раз поощрялся администрацией, вину по приговору признал, иска не имеет. В целом осуждённый характеризуется удовлетворительно, однако ходатайство о замене наказания администрация исправительного учреждения не поддержала. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, ходатайство осуждённого также не поддержал.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы осуждённого о несогласии с представленной характеристикой и мнением представителя администрации несостоятельны, поскольку характеристика выдана комиссионно, уполномоченными лицами и заверена руководителем учреждения ГУФСИН. Кроме того, характеристика содержит положительные и удовлетворительные сведения о поведении осуждённого, что свидетельствует о её объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, в том числе те, на которые повторно ссылается осуждённый в своей жалобе, судом учтены надлежащим образом, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований полагать, что данные о поведении и личности осуждённого оценены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого является обоснованным, апелляционный суд оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.