Приговор № 1-179/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-179/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 11 ноября 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лымаревой Я.Р.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пятых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2020 УИД 70RS0004-01-2020-000755-10 в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в гардеробе караоке-бара «...» по <адрес>, умышленно тайно похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке, кошелек стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Д.Е., в котором находились карта «Газпромбанк» №, имеющая банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Филиале по <адрес>, и карта «Сбербанка России» №, имеющая банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-01 в продолжение единого преступного умысла ФИО2 в магазине «...» по <адрес>, в <адрес> осуществил покупку товаров путем бесконтактного расчета с помощью указанной карты «Газпромбанк» на сумму 949 рублей 89 копеек, тем самым похитив данную сумму с банковского счета потерпевшего. В этом же магазине в 10-03 он же осуществил покупку товаров путем бесконтактного расчета с помощью указанной карты «Сбербанка России» на сумму 794 рублей 96 копеек, похитив данную сумму с банковского счета потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 он же в магазине «... по <адрес> осуществил покупку товаров путем бесконтактного расчета с помощью указанной карты «Сбербанка России» на сумму 296 рублей, после чего в 11-18 в магазине «...» по <адрес> осуществил покупку товаров путем бесконтактного расчета с помощью этой же карты на сумму 306 рублей 50 копеек, похитив данный суммы с банковского счета потерпевшего.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Д.Е. причинен значительный ущерб на общую сумму 5347 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, что ДД.ММ.ГГГГ в гардеробе караоке-бара «...» после употребления спиртного, уходя домой, похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке, кошелек, в котором находились банковские карты «Газпромбанка» и «Сбербанка», после чего уехал на такси домой. Утром следующего дня пошел в магазин «...», где купил две упаковки мяса на сумму около 950 рублей, рассчитался чужой картой «Газпромбанка», после чего купил там же коньяк и сигареты. Далее приехал в Томск, где в табачном киоске купил 4 пачки сигарет на сумму 296 рублей, после чего в магазине «...» купил бутылку вина. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же написал явку с повинной, полностью возместил причиненный им ущерб (л.д.135-139).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил в явке с повинной (л.д.106), при этом сотрудник полиции А.С. при допросе подтвердил добровольность её написания (л.д.104-105).

Суд, проанализировав показания ФИО2, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Так, потерпевший Д.Е. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в караоке-баре «...» у него из куртки был похищен кошелек стоимостью 3000 рублей, в котором находились его банковские карты «Газпромбанк» и «Сбербанка», с которых впоследствии были осуществлены списания при оплате в магазинах. Общий ущерб от хищения на сумму 5347 рублей является для него значительным, так как его доход непостоянный, составляет около 10 тысяч рублей, он является студентом, живет на иждивении родителей.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что у ФИО3 действительно имеется банковская карта «Сбербанка» (л.д.101-103).

Суд доверяет приведенным показаниям, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО2, и считает необходимым положить их в основу приговора. Показания данных лиц также подтверждаются протоколами осмотра гардероба караоке-бара «...» (л.д.21-28), магазина «Абрикос» (л.д.29-33), телефона с данными карты (л.д.65-73), видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д.48-57), документами о движении денежных средств по банковским картам (л.д.6-20), распиской потерпевшего о возмещении имущественного ущерба (л.д.84).

Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 умышленно тайно похитил кошелек Д.Е., после чего также похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, причинив тому значительный ущерб. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями ФИО2, которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, видеозаписи. Факт причинения Д.Е. значительного ущерба прямо подтверждается его показаниями, сумма причиненного ущерба превышает предел, установленный в примечании к статье 158 УК Российской Федерации, постоянного дохода он не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Согласно медицинским справкам ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. В соответствие с пунктами «г,и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полной информации о совершенном деянии еще до возбуждении уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено; не может быть признано таковым совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное состояние ФИО2 не инкриминировалось, влияние опьянения на совершение преступления судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, беременность сожительницы, его материальное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, первый факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, в частности, что виновным были похищены денежные средства в сумме 5347,35 рублей, суд считает необходимым назначить наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации, более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку признает указные обстоятельства исключительными, а также согласно части шестой статьи 15 УК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, нежели закреплено в законе. Наказание в виде обязательных работ будет отвечать критериям справедливости и окажет надлежащее исправительное воздействие.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

В соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на одну категорию, и признать данное преступление преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в виде копий документов и дисков с видеозаписью - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего; телефон – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020. Опубликовать 14.12.2020.

Судья