Решение № 12-38/2025 12-919/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-38/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-014388-74

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-014388-74

(Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Дело №12-38/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО2 ФИО17 на постановление заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия № от 13.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия № от 13.11.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С таким постановлением не согласна ФИО3, в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, ущемившие ее права. Кроме того, отсутствуют доказательства нападения на собаку ФИО7 именно ее собаки. Владелец пострадавшей собаки тоже допустила нарушения, поскольку собака находилась на самовыгуле. В ходе производства по делу не были допрошены свидетели, на которых она указывала. В дополнениях к жалобе ФИО2 указала, что владельцем собаки является ее сын – ФИО1, что подтверждается ветеринарным паспортом собаки. ФИО1 выполняет бремя содержания собаки, ежедневно выгуливает собаку, посещает ветеринарную станцию с целью лечения собаки, вакцинации, покупает для ее лекарства. Потерпевшая ФИО7, указав ее в качестве владельца собаки, ошиблась, эта информация не была проверена в ходе производства по делу.

ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, дополнив, что ее совершеннолетний сын – ФИО1 осенью 2022 принес домой бездомного щенка, который в настоящее время живет в будке у дома. Земельный участок и дом принадлежат ей. Сын зарегистрирован в этом доме и является его совладельцем, но доли в праве собственности пока не определены. Сын ухаживает за собакой, лечит, кормит.

Потерпевшая ФИО7 доводы жалобы не признала, полагая постановление административного органа законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал доказанным вменяемое административное правонарушение.

Заслушав участника процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к ст.8.52 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - Закон №498-ФЗ) определено, что отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В силу п.1 ст.3 Закона №498-ФЗ владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (ч.1 ст.13 Закона №498-ФЗ). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст.13 Закона №498-ФЗ). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.1 ч.5 ст.13 Закона №498-ФЗ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.09.2024 примерно в 08 часов на территории <адрес> в д. <адрес> собака, принадлежащая ФИО3 и находящаяся на самовыгуле, набросилась и покусала собаку породы шпиц по кличке «Злата», принадлежащую ФИО7 В результате нападения собаке, принадлежащей ФИО7, причинен вред, поставлен диагноз «кусаная рана», назначено медикаментозное лечение. Таким образом, ФИО3 допустила нарушение ч.4, п.1 ч.5 ст.13 Закона №498-ФЗ, поскольку при выгуле домашнего животного не обеспечила безопасность других животных, сохранность имущества других лиц, допустила неконтролируемое перемещение собаки, вследствие чего принадлежащее ей животное напало на другую собаку.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 06.11.2024, заявление ФИО7, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> 20.09.2024, о причинении вреда ее собаке, сведения из ветеринарного центра <данные изъяты> об установлении диагноза – кусаная рана и о назначении медикаментозного лечения от 16.09.2024, кассовый чек от 16.09.2024, объяснения ФИО10 от 06.11.2024, фотографии собак, выписка из амбулаторной карты животного с анамнезом от 16.09.2024, паспорт собаки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> матерью. В 2022 году он подобрал на улице щенка, построил ему будку на земельном участке, на котором расположен дом, где он живет. Он осуществляет уход за собакой, готовит, водит на прививки, выгуливает ее два раза в день. У его матери нет отношений с собакой. Мать рассказала, что 16.09.2024его собака покусала соседскую собаку. Он не уверен, что это была его собака, потому что он в тот день в 08 часов уходил в лес, собака была на привязи, территория дома ограждена. Кроме того, по улице гуляет много собак. Кроме него никто не выгуливает собаку.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, следует, что у него в <адрес> частный дом. Ограждения нет, вырыты канавы, обозначающие его земельный участок. Он находился возле своей машины, припаркованной у дома, с собакой принадлежащей его дочери. Неожиданно из-за припаркованной машины выскочила собака ФИО2 и набросилась на его собаку, схватив ее за шею. С-вы живут вместе и, как он понял, собака – общая. Ранее собака была на самовыгуле, сейчас сын ФИО2 с ней гуляет.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, следует, что он 16.09.2024 около 08 часов пришел к ФИО2, чтобы вместе с ней поехать в <адрес>. Пес сидел на цепи, когда они отъезжали от дома.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, следует, что утром 16.09.2024 собаку ее внучки ФИО18 покусали. Когда она выбежала из дома на шум и крик, собака была на руках у ее зятя – ФИО19, также видела большую белую собаку, которая убегала.

Кроме того, ФИО3 представлены в копиях: международный ветеринарный паспорт животного № № на собаку ФИО20 (кобель) с датой рождения 2022, которой проведена вакцинация против бешенства 24.10.2023, 24.10.2024, согласно которому владельцем животного является ФИО1, проживающий в <адрес>, а также справка ветеринарного врача ФИО21 от 10.01.2025, согласно которой ФИО1 посещает ветеринарную станцию со своей собакой (кобель по кличке «ФИО22») для проведения лечения собаки при ее заболевании, а также приобретает лекарства для лечения собаки.

В силу ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные административным органом в обоснование виновности ФИО3 доказательства, исследованные судьей в ходе рассмотрения жалобы, в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 является владельцем животного, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим с учетом представленных ФИО3 доказательств (показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ветеринарный паспорт животного, справка ветеринарного врача) у судьи имеются сомнения в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, которые не устраняются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, не представлены достаточные в своей совокупности доказательства для вывода о виновности заявителя в совершения правонарушения и в ходе рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах устранить имеющиеся сомнения в виновности заявителя не представляется возможным. То обстоятельство, что ФИО3 в ходе производства по делу определяла собаку, как свою, а также то, что собака живет во дворе ФИО2, но который также используется ее совершеннолетним сыном, который построил будку для собаки и содержит пса, с учетом представленных ею доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, достаточным доказательством для вывода о том, что она является владельцем собаки, не является.

Таким образом, с учетом изложенной в ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия № от 13.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО23 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Деготь Н.Е