Апелляционное определение № 33-7660/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0011-01 -2025-003501-48

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-7660/2026

дело № 2-336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. ФИО2-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, прекратить действия по нарушению прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании противоправными действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2024 председателю Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление гр. ФИО15, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, полные персональные данные заявителя скрыты в соответствии со ст.ст. 3, 7, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», в котором она просила общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>.

18.10.2024 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9482 от 18.10.2024 г., в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП ФИО1

По результатам проведенных 18.10.2024 мероприятий инспектором общественной организации в отношении ответчика был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», из содержания которого следует, что 18.10.2024 в торговом магазине, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имеют место нарушения.

30.06.2025 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты, отраженной в ЕГРИП извещение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, сопроводительное письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025,. приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту «О выявлении нарушений прав потребителей».

В письме истец сообщил ответчику о том, что направленное ему извещение является досудебным требованием об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 17.07.2025.

17.07.2025 истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № 8625 от 18.10.2024, по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору района.

На основании изложенного истец просил суд: признать факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, с нарушением прав потребителей;

признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 18.10.2024, выразившиеся в отсутствии в торговом помещении-зале продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; реализации в продовольственном магазине, расположенном по указанному адресу, товаров - 1. Пельменей элитных торговой марки «Век», в количестве 3 пакетов; 2. Пельменей сочных со сливками торговой марки «Добрый повар», в количестве 4 пакетов; 3. Сыра сухого «Боченок», в количестве 1 пластиковой тары - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах; реализации в продовольственном магазине товара с истекшим сроком годности, а именно: Сливок питьевых ультрапастеризованных торговой марки «Авида», массой 200 г, с датой изготовления 16.03.2024 и сроком годности до 16.09.2024, в количестве 1 упаковки.

Обязать ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. ФИО2», «Блокнот ФИО2-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по следующим адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Аксайский районный суд Ростовской области от 28 января 2026 г. исковые требования РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворены.

Суд признал факт осуществления ИП ФИО1, торговой деятельности в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, с нарушением прав потребителей.

Признал противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 18.10.2024, выразившиеся в:

- не установке в торговом помещении-зале продовольственного магазина, расположенном по адресу: <...>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

- реализации в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, товаров - 1. Пельменей элитных торговой марки «Век», в количестве 3 пакетов; 2. Пельменей сочных со сливками торговой марки «Добрый повар», в количестве 4 пакетов; 3. Сыра сухого «Боченок», в количестве 1 пластиковой тары - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах;

- реализации в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, товара с истекшим сроком годности, а именно: Сливок питьевых ультрапастеризованных торговой марки «Авида», массой 200 г, с датой изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сроком годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в количестве 1 упаковки.

Суд обязал ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. ФИО2», «Блокнот ФИО2-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

С вынесенным решением не согласилась ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что истец не имел права на проведение проверки, поскольку отсутствовало заявление конкретного потребителя, а действия истца выходят за пределы полномочий, предоставленных ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению апеллянта, акт проверки является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями, фото- и видеоматериалы не содержат даты и места съемки.

На момент вынесения решения часть выявленных нарушения были устранены, в связи с чем отсутствовали основания для признания действий противоправными и возложения на ответчика обязанности по опубликованию решения. При этом малозначительные нарушения не могут быть основанием для привлечения предпринимателей к гражданско-правовой ответственности в виде публикации решения суда в источнике, который определит сам истец, так как такие меры явно не соразмерны наступившим последствиям, или в большинстве случаев даже не наступившими последствиям.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 60 000 рублей, так ка истец, выступающий в защиту прав неопределенного круга потребителей (физических лиц), освобожден от ее уплаты, а ответчик является физическим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:

представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,

председатель РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» – ФИО4, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.

Согласно Уставу РОО «ОЗПП «Контроль качества РО», одной из целей Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности.

18.10.2024 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9482 от 18.10.2024, в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП ФИО1

По результатам проведенных 18.10.2024 г. мероприятий инспектором истца в отношении ответчика был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», из которого следует, что 18.10.2024 в продовольственном магазине, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имели место быть следующие нарушения: в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, а именно: в торговом помещении-зале продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика были обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно: на пельмени элитные торговой марки «Век», в количестве 3 пакетов, пельмени сочные со сливками торговой марки «Добрый повар», в количестве 4 пакетов, сыр сухой «Боченок», в количестве 1 пластиковой тары.

В нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика был обнаружен товар с истекшим сроком годности, а именно: сливки ультрапастеризованные торговой марки «Авида», массой 200 г, с датой изготовления 16.03.2024 и сроком годности до 16.09.2024 в количестве 1 упаковки.

При проведении проверки инспекторами общественной организации осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовала продавец магазина ответчика ФИО10 и ответчик ИП ФИО1, которая получила копию акта о выявлении нарушений, подписала составленный в отношении нее акт, и согласилась с отраженной в нем информацией.

30.06.2025 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты, отраженной в ЕГРИП, извещение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, сопроводительное письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024.

В извещении истец сообщил ответчику о том, что 17.07.2025 в 15:00 акт «О выявлении нарушений прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 будет рассмотрен Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в досудебном порядке. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту «О выявлении нарушений прав потребителей».

В письме исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025 истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 17.07.2025.

17.07.2025 истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт «О выявлении нарушений прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору района.

Также в материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2025, из которого следует, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области установлено что действия (бездействия) ответчика ИП ФИО1 привели к нарушению обязательных требований, среди прочих и к нарушению требований п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи». Приведенные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в п. 5 карты профилактического мероприятия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2025.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на такие товары как - пельмени элитные торговой марки «Век», пельмени сочные со сливками торговой марки «Добрый повар», сыр сухой «Боченок», ответчиком 18.10.2024 не была доведена до сведения потребителей информация о потребительских свойствах товара, среди прочего отсутствовала информация об основных потребительских свойствах товаров, составе товара и их производителе, что является существенным нарушением требований закона. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом и исследованными судом видеозаписями с нагрудного видеорегистратора. Среди прочего обстоятельства отсутствия информации о потребительских свойствах товаров подтверждены представленными истцом в материалы дела фотоматериалами (стр. 11-18 фототаблицы).

Среди прочего обстоятельства отсутствия информации о потребительских свойствах товаров подтверждены свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 Доказательств обратного, а, равно как и доказательств прекращения противоправных действий (бездействий) в указанном аспекте, ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств устранения нарушения в части реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности ответчиком представлены акты списания товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 1065 ГК РФ, статей Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что акт № 8625 от 18.04.2024 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (фото и видео материалами), объяснением представителя истца, объяснениями свидетелей является достаточным основанием для подтверждения вины ответчика в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей. Суд также возложил на ответчика обязанность по доведению до сведения неопределенного круга потребителя решения суда в полном объеме в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. ФИО2», «Блокнот ФИО2-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд указал, что поскольку истцом, являющимся юридическим лицом, заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении выявленных истцом нарушений требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей со стороны ответчика, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

По правилам п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что на основании обращения потребителя 09.10.2024 с заявлением о нарушении правил торговли в магазине по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просп. 40-летия Победы, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был издан приказ председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества» от 18.10.2024 № 9482 о проведении мероприятий общественного контроля в указанном объекте торговли.

В присутствии ответчика 18.10.2024 проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по указанному адресу, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО1, по результатам проведения мероприятий составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 о выявлении нарушений прав потребителей, который получен и подписан ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 22-23).

Фото – и видеоматериалы, приобщенные к делу, подтверждают выявленные нарушения и оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Факт нарушений, выразившихся в недоведении Правил продажи товаров и отсутствии контрольных весов (п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020), реализации товаров без обязательной информации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) и реализации товаров с истекшим сроком годности (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались.

По правилам абз. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. При этом само по себе частичное устранение нарушений после проведения проверки и до вынесения решения суда не лишает истца права на признание этих действий противоправными, поскольку целью такого иска является не только пресечение длящегося нарушения, но и преюдициальное установление факта нарушения для защиты прав конкретных потребителей в будущем (абз. 3 ст. 46 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции проигнорированы показания свидетелей со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции, изложенными в решении с указанием причин, по которым суд первой инстанции данные показания не принял и не учел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не установлен факт продажи товар потребителю с истекшим сроком годности, в связи с чем не были нарушены права потребителей, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства нахождения в торговом зале такого товара установлено материалам дела и не опровергнуто ответчиком достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи. Спорный товар был выставлен в холодильнике магазина ответчика среди прочих пищевых товаров, сроки годности которых не истекли. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о предложении ответчиком спорного товара к продаже.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонению доводов ответчика о том, что товар с истекшим сроком годности был внесен в систему «Честный Знак», имея специальный qr-код, потому его продажа была невозможна, так как факт продажи товара с истекшим сроком годности конкретному потребителю не имеет правообразующего значения для признания действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку достаточно установить факт предложения продукции к продаже (реализации), и данный факт был установлен в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии Закону о защите прав потребителей решения суда первой инстанции в части ограничения прав ответчика на выбор способа опубликования решении суда в средствах массовой информации, через которые следует довести информацию о состоявшемся судебном решении до сведения неопределенного круга потребителей, поскольку стоимость размещения информации на указанных в решении суда сайтах является существенно завышенной по сравнению с другими информационными источниками, что свидетельствует о нарушении прав продавца как субъекта предпринимательской деятельности.

В силу закона при удовлетворении исков о защите прав неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: В случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

С учетом характера выявленного нарушения, которое существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, формирует определенное мнение, суд счел возможным обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через средства массовой информации.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставляет истцу право на выбор печатного издания или сайта в сети интернет для размещения решения суда, предоставляя возможность такого выбора ответчику.

Таким образом, указание в обжалуемом решении на ограниченный способ выбора средств массовой информации, через которые следует довести до сведения неопределенного круга потребителей информацию о принятом решение суда, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, достоверных доказательств того, что через указанные истцом средства массовой информации с решением суда может быть ознакомлено наибольшее количество потребителей, суду представлено не было. При этом такое указание не связано с особенностями восстановления прав неопределенного круга потребителей и противоречит ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика опубликовать решение суда на официальных сайтах указанных истцом сетевых изданий: «КоммерсантЪ. ФИО2», «Блокнот ФИО2-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по указанным истцом адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязать ответчика ИП ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

При определении размера государственной пошлины судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 года № 2459-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска) при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, каждое из которых направлено на пресечение самостоятельного нарушения прав потребителей. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому самостоятельному требованию неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что применительно к п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели для целей налогообложения (в том числе для целей уплаты государственной пошлины) признаются физическими лицами, если иное не установлено непосредственно нормами НК РФ.

Поскольку п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает дифференцированный размер государственной пошлины для организаций и для физических лиц, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, который в силу ст. 11 НК РФ является физическим лицом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка, установленная для физических лиц.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей (3000 рублей х 3).

Иной подход, предполагающий взыскание государственной пошлины по ставке, установленной для организаций, противоречил бы положениями ст. 11 НК РФ и принципу равенства налогообложения, установленному ст. 3 НК РФ.

В остальной части решение суда каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену не содержит, потому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 г. отменить в части обязания довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. ФИО2», «Блокнот ФИО2-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в части размера взысканной государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ИП ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.