Апелляционное определение № 33-1897/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Гончарова Ю.С. дело № 9-230/2026

УИД 30RS0001-01-2026-002073-27

№ 33-1897/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Чернышовой Ю.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2026 года о возврате иска ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратился в суд по месту жительства и исполнения договора. Место жительства лица, находящегося в местах лишения свободы, определяется последним его местом жительства до содержания под стражей. Местом исполнения договора оказания услуг является Отделение почтовой службы Кировского района г. Астрахани (индекс 414000), принявшее письмо к пересылке.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации истца: <адрес>, не входит в юрисдикцию Кировского районного суда г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что искпредъявляется в суд по месту жительства ответчика,искк организации подается в суд по месту нахождения организации.

В силучасти 7 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искио защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу как потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы правила альтернативной подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права в связи с несвоевременным оказанием услуги по доставке почтовой корреспонденции. Местом исполнения договора указано отделение почтовой связи (индекс 414000), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: г. <адрес> 1-й Камышовый <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту отбывания наказания ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>: <адрес> (л.д. 4).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства, является местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПА19-91.

Таким образом, ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Архангельской области является для ФИО2 местом отбытия наказания по приговору суда, не может рассматриваться как место его жительства. Местом жительства для истца является жилое помещение, в котором он был зарегистрирован до заключения под стражу.

Из содержания иска следует, что истец в иске указал место своего жительства адрес проживания (регистрации) до заключения под стражу: г. <адрес> 1-й Камышовый <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

При решении вопроса о подсудности данного спора суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для возвращения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудного Кировскому районному суду г. Астрахани (по месту жительства истца, по месту исполнения договора).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2026 года отменить.

Передать исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова