Решение № 2-4261/2025 2-495/2026 2-495/2026(2-4261/2025;)~М-2696/2025 М-2696/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4261/2025

Дело № 2-495/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 262 975 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 889 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Примера», государственный номер ..., принадлежащему ФИО3, и автомобилю «Тойота Рав4», государственный номер ..., принадлежащему ФИО4 По результатам оформления сотрудниками ГИБДД административного материала была установлена обоюдная вина водителей автомобиля «Ниссан Санни» с государственным номером ..., ФИО1, автомобиля «Ниссан Примера» с государственным номером ... ФИО3 и автомобиля «Тойота Рав4» с государственным номером ... ФИО4, нарушивших Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). При этом, ответственность водителя автомобиля «Ниссан Санни» с государственным номером ... ФИО1 на момент происшествия не была застрахована. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО3 было отказано во взыскании страхового возмещения с АО «МАКС». Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 140 634 руб. и почтовые расходы – 300 руб. Указанное решение было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного судап ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 104 367 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 974 руб. Указанное решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору страхования и решения судов, выплатила потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 262 975 руб. Таким образом истец полагает, что у него возникло право на предъявление регрессных требований к обоим ответчикам (к ФИО1 – как к водителю, к ФИО2 – как к собственнику) в части выплаты страхового возмещения.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч. по адресу: ... подъем, ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», г/н ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Примера», г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Рав4» с г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям «Ниссан Примера», г/н ..., и «Тойота РАВ4», г/н ..., были причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

В результате указанного ДТП, согласно постановлениям инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении всех водителей, участвовавших в ДТП, в связи с истечением срока давности (л.д. 11-13).

Установлено также, что в связи с причинением механических повреждений транспортным средствам «Ниссан Примера», г/н ..., и «Тойота РАВ4», г/н ..., в результате произошедшего ДТП их собственники обратились в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что им было отказано страховой организацией.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (л.д. 19-23). Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворены, со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 140 634 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 63-65). Указанное решение исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (л.д. 33-37). Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» удовлетворены частично, со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 104 367 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 974 руб. (л.д. 69-71). Указанное решение исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником транспортного средства «Ниссан Санни», государственный номер .... В соответствии с данными страхового полиса серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Ниссан Санни» изначально был заключен между АО «МАКС» и страхователем ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны только ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном порядке не была.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и раскрыть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был поименован в договоре страхования гражданской ответственности ни в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан Санни», ни в качестве страхователя, то предполагается отсутствие факта страхования его гражданской ответственности при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основываясь на полученных и имеющихся в материалах дела сведениях, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховой организации в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем полагает, что требования страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Санни» являются обоснованными в части требований, заявленных к лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Санни» ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством и участвовавшим в совершении ДТП с участием автомобилей «Ниссан Примера» и «Тойота Рав4», застрахована в установленном порядке не была, а со стороны АО «МАКС» имел место убыток в виде выплаты страхового возмещения потерпевшим (собственникам автомобилей «Ниссан Примера» и «Тойота Рав4»), и действия страховой организации по возмещению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу собственников транспортных средств, пострадавших в ДТП, были обоснованными и, с учетом сложившейся ситуации, признаков какого-либо злоупотребления не содержали, учитывая факт непредоставления ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд находит иск АО «МАКС» к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Исковые требования АО «МАКС», заявленные к собственнику транспортного средства ФИО2, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку закон при установленных обстоятельствах предусматривает механизм заявления регрессных требований именно к водителю, чья ответственность не была застрахована в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., водительское удостоверение ...) в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 262 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 889 руб., всего взыскать 271 864 руб.

Исковые требования АО «МАКС», заявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.

Судья А.А. Мелкумян