Решение № 12-721/2018 5-8-393/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-721/2018

Председательствующий: Т.А. Балгазина Дело № 5-8-393/2018 г.

№ 12-721/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 05 октября 2018 г.

Судья Абаканского городского суда РХ ФИО2,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 21.08.2018 г., о прекращении производства по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты> монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г. мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 И.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отсутствие видеоматериала подтверждающего совершение правонарушения, который бы отражал факт того, гр. ФИО8 И.И. управлял мопедом, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого либо определенного перечня таких доказательств. Инспектором было, в том числе и визуально, обнаружено правонарушение, что уже является достаточным основанием для осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента. Протокол по делу об административном правонарушении, отражающий факт совершения правонарушения гр. ФИО9 И.И., вынесен уполномоченным должностным лицом, составлен в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений в части возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО10 И.И., не усматривается, на момент возбуждения дела об административном правонарушении имелись достаточные данные для привлечения лица к административной ответственности, были соблюдены процессуальные нормы действующего законодательства. Таким образом, вывод суда о недостаточности доказательств (проколов отстранения от управления и направления не медицинское освидетельствование, а также пояснений сотрудников полиции) основывается только на том основании, что в деле отсутствует видео фиксация момента управления гр. ФИО11 И.И. мопедом, сделан судом без ссылки на норму закона, поэтому не может быть признан обоснованным, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательной фиксации совершения лицом факта административного правонарушения. Кроме того, считает, что при рассмотрении судом не были учтены показания должностных лиц. Также суд не учел, что в темное время суток видеофиксация затруднена в связи с ограниченной видимостью, а также в связи с тем, что в данной ситуации промедление могло повлечь за собой более тяжкие последствия(ДТП, получение водителем травмы). Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО12 И.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник Кручинина Е.Г. в судебном заседании пояснила, постановление мирового судьи законно и обоснованно. ФИО13 Д.А. при составлении жалобы не учел определенные моменты. В своей жалобе он указывает, то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении имеются достаточные данные для привлечения лица к административной ответственности и им были соблюдены все процессуальные нормы законодательства. Но им не учтено положение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, согласно которым, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом. Выяснению подлежат также наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие и бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При привлечении к административной ответственности, сотруднику ГИБДД нужно было убедиться, является ли данное лицо водителем транспортного средства или нет, является ли он субъектом административного правонарушения по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ. Субъектом является лицо, управляющее транспортным средством. Для привлечения к ответственности стоит выяснить управляло ли лицо транспортным средством. В суде первой инстанции ФИО15 И.И. отрицал совершение им административного правонарушения, ФИО14 И.И. оспаривал факт управления транспортным средством. В момент – основания привлечения к административной ответственности ФИО16 И.И. данным мопедом не управлял, он просто его катил, поскольку он сломался. После того как сотрудники ГИБДД остановили доверителя они не убедились в исправности мопеда. Находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, никто их не заставлял говорить о том, что у них имеется видеофиксация о том, что они сняли, как ФИО17 И.И. разъезжает на этом мопеде. В суде первой инстанции по запросу суда истребовали видеозапись, но сотрудники ГИБДД в суд первой инстанции данную видеозапись не предоставили. Сейчас они указывают, что у них проблемы с видеозаписью, но в суде первой инстанции они этого не говорили. Данное обстоятельство было уже ими придумано, чтобы оправдать свои действия. Сотрудники ГИБДД указывали, что причиной выявления правонарушения им встретился водитель, сообщивший, что молодые люди по дороге кидаются под автомобиль. Только не понятно катили ли они его или катались на нем. Сведения сотрудниками ГИБДД не были сообщены. Сотрудники ГИБДД по надуманным основаниям решили таким способом, прикрываясь законом, имеют право лишать ФИО18 И.И. водительского удостоверения. ФИО19 И.И. характеризуется положительно у него много почетных грамот, положительно характеризуется по месту работы. У него имеется семья, и жена находится в состоянии беременности. В суде первой инстанции сотрудник ГИБДД не указывал, что горела фара, он додумывает и вводит суд в заблуждение. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану – ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что при видеозаписи положение автомобиля было неудобное, так как было дальнее расстояние до перекрестка, где двигался ФИО20 И.И. с другом. Поэтому камера не могла зафиксировать факт движения. Множество материалов подобного рода составляется без видеофиксации. В связи с тем, что правонарушение невозможно зафиксировать. При остановке автомобиля с помощью жезла видеофиксация правонарушения не ведется. Правонарушение выявляется инспектором. В данном случае ФИО21 И.И. ехал на мопеде, а не вел его. Подъехали и составили материалы дела об административном правонарушении, потому что у водителя имелись признаки опьянения. Если бы его отпустили, то это была халатность, и они бы совершили преступление. Цель была составить административный материал. В административном материале была допущена одна описка – в марке мопеда, в одном из листов материалов административного дела указан мопед – Racer, а по факту был мопед Suzuki. Описка была допущена, потому что водитель вел себя неадекватно и скандалил и выражался нецензурной бранью в служебном автомобиле. По ст. 19.3 КоАП РФ водителя не привлекали, потому что не было других граждан. Мопед является транспортным средством, категория М, которая позволяет, достигнув 16-ти летнего возраста управлять мопедом. Отдельно проводится обучение и отдельно выдается водительское удостоверение, объемом двигателя до 49 куб. метров.

Огласив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.07.2018 г. в 03-30 часов ФИО22 И.И. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что ФИО23 И.И. как в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе составления протокола об административном правонарушении отрицал факт управления транспортным средством. Так, на видеозаписи СД-диска зафиксировано лишь применение в отношении ФИО24 И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данным видеоматериалом не запечатлено движение транспортного средства. Согласно пояснениям сотрудников видеозапись с фиксацией факта управления отсутствует.

Таким образом, по данному делу факт управления транспортным средством, подтверждается лишь показаниями сотрудников ДПС, чего в данном случае, по мнению суда, недостаточно в связи с тем, что ФИО25 И.И. с момента его задержания и в процессе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не признавал факт управления транспортным средством, движение транспортного средства не зафиксировано.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели, стороны защиты, подтвердили факт того, что мопед был не исправлен. Письменные материалы дела не подтверждают факт управления ФИО26 мопедом, а содержат возражения последнего на инкриминируемое ему правонарушения в связи с отрицанием.

При том суд, принимает во внимание схемы сотрудников, представленные видео файлы, учитывает то обстоятельство, что событие имело место быть в ночное время, с учетом места расположения сотрудников в момент падения ФИО1 с мопедом с нерабочей фарой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана РХ от 21.08.2018 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 21.08.2018 г., о прекращении производства по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда ФИО2