Приговор № 1-39/2019 1-586/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019

УИД 74RS0003-01-2018-004709-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 июля 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретарях Кардакове К.О., Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Бегашева В.В., Шутовой Е.А., Додоновой С.Г.,

потерпевшей (законного представителя потерпевшего) ФИО12,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Халитовой Д.Р., Манюшкиной И.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой

23.06.2016 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

07.08.2017 постановлением того же суда условное осуждение отменено,

16.05.2018 постановлением Президиума Челябинского областного суда постановление от 07.08.2017 отменено, материал передан на новое рассмотрение, осужденная из-под стражи освобождена,

06.08.2018 постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска представление об отмене осужденной условного осуждения оставлено без рассмотрения,

находившейся в местах лишения свободы на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07.08.2017 с 06.09.2017 по 16.05.2018 (8 месяцев 11 дней), неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 19 дней,

содержащейся под стражей по данному делу с 27 по 28.06.2018 (ст.91 УПК РФ),

с 28.06.2018 по 21.08.2018 с мерой пресечения в виде домашнего ареста (в силу положений ст.72 ч.3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) срок содержания под стражей составляет 01 месяц 07 суток),

с 28.08.2018 содержащейся под стражей,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

22.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска по ст.ст.30 ч.3 и 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей (штраф не оплачен);

09.04.2018 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 04.04.2019 постановлением того же суда условное осуждение отменено;

18.04.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3 и 158.1, 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 344 часа (наказание отбыто);

29.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по ст.ст.158 ч.1, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09.04.2018, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

содержащегося под стражей по данному делу с 09.04.2019 по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими при следующих конкретных обстоятельствах.

24.06.2018, около 13.40, ФИО2 и ФИО1, находились возле магазина «Альпари», расположенного по адресу: ул.Салютная, 2 г.Челябинска, где у них возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> из торгового зала указанного магазина, после чего они вступили в сговор на совершение умышленного преступления, согласно которому они должны были путем свободного доступа зайти в помещение магазина, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взять в торговом зале магазина какой-либо товар, после чего, не оплачивая его, скрыться из магазина, тем самым совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, вошли в помещение магазин «Альпари», где, находясь в торговом зале, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, совместно и согласованно стали брать с полок витрин товары с целью их последующего хищения.

При этом ФИО1 в торговом зале взяла тушь для ресниц «LUXVISAGE XXL (Люксвизаж икс икс эль) длина изгиб» 2 штуки стоимостью 78 рублей 65 копеек за 1 штуку на сумму 157 рублей 30 копеек, тушь для ресниц «LUXVISAGE XXL (Люксвизаж икс икс эль) супер объем эффект накладных ресниц» 1 штуку стоимостью 78 рублей 08 копеек, тушь для ресниц «LUXVISAGE (Люксвизаж) Секрет синяя» 1 штуку стоимостью 67 рублей 14 копеек, тушь для ресниц «LUXVISAGE (Люксвизаж) Секрет черная» 1 штуку стоимостью 67 рублей 65 копеек, тушь для ресниц «LUXVISAGE (Люксвизаж) Секрет коричневая» 1 штуку стоимостью 67 рублей 31 копеек, которые сложила в карманы надетой на нее одежды.

ФИО2, в свою очередь, в указанном торговом зале взял ролик для одежды с двумя насадками «Hays Frau» (Хаус фрау) стоимостью 24 рубля 82 копейки, мыло «J&J; BODYCARE VitaRich (джей энд джей бодикэа вита рич) мыло туалетное с экстрактом малины (с ароматом лесных ягод 125 гр.)» 1 штуку стоимостью 28 рублей 28 копеек; мыло «J&J; BODYCARE VitaRich (джей энд джей бодикэа вита рич) питательное масло какао 125 гр.» 1 штуку стоимостью 29 рублей 16 копеек, мыло «Абсолют» 1 штуку стоимостью 16 рублей 25 копеек, мыло «Fa (Фа) бодрящее» 1 штуку стоимостью 36 рублей 01 копейку, мыло «Dove (Дав) объятия нежности» 1 штуку стоимостью 33 рубля 78 копеек, освежитель для воздуха автоматический «Armeto (Армето) Иранский Хлопок и Лилия» 1 штуку стоимостью 51 рубль 03 копейки, освежитель для воздуха автоматический «Armeto (Армето) Нежность белой сирени» 2 штуки стоимостью 50 рублей 96 копеек за 1 штуку на сумму 101 рубль 92 копейки, освежитель для воздуха автоматический «Airwick Touch of Lux (Эирвик тач оф люкс) нежность шелка и лилии плюс сменный баллон 250 мл.» 2 штуки стоимостью 214 рублей 19 копеек за 1 штуку на сумму 428 рублей 38 копеек, которые сложил в принесенную с собой сумку.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел на кражу, пошел к выходу из магазина, заведомо не планируя рассчитываться за взятое и находящееся при нем имущество.

В тоже время продавец данного магазина ФИО12, которая при помощь камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, зафиксировала факт изъятия и сокрытия ФИО1 и ФИО2 имущества <данные изъяты>», предприняла попутку задержать их, закрыв входную дверь магазина.

ФИО2, поняв, что его и ФИО1 преступные действия стали очевидны для ФИО12, свои преступные действия не прекратил, принял меры к удержанию и последующему завладению указанным имуществом, стал звать ФИО1, предупредив ее об обнаружении их действий, оказывать сопротивление ФИО12 - вырываться и отталкивать ту от себя руками. В тоже время ФИО1, также поняв, что ее и ФИО2 преступные действия стали очевидны для ФИО12, заведомо не планируя рассчитываться за взятое и находящееся при ней имущество, также не прекратила свои преступные действия, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием для удержания имущества потерпевшего, приняла меры к удержанию и последующему завладению указанным имуществом, подошла к ФИО12 и стала также оказывать ей сопротивление, оттолкнув ее от себя один раз руками.

После этого ФИО2 и ФИО1 с вышеуказанным имуществом из магазина скрылись, тем самым открыто для ФИО12 его похитили. Похищенное в дальнейшем обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1.187 рублей 11 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении установленного судом деяния признала частично, не соглашаясь с вмененным ей объемом хищения, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, заявила ходатайство об оглашении показаний данных ею на предварительном следствии.

При допросе 27.06.2018 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также 28.08.2018, 19.10.2018 и 15.11.2018 в качестве обвиняемой, 22.10.2018 в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 поясняла, что 24.06.2018 она предложила ФИО2 пойти в магазин «Альпари», что они и сделали. Когда они находились в магазине, она решила похитить декоративную косметику, взяла 3 упаковки туши для ресниц, которые положила в карман надетой на ней одежды, и направилась к выходу из магазина, где увидела, что продавец пытается запереть входную дверь магазина, а ФИО2 мешает ей. Когда она пыталась покинуть магазин, продавец схватил ее за волосы, а она оттолкнула ту руками в грудь, после чего совместно с ФИО2 покинула помещение магазина. (т.1 л.д.55-58, 66-68, 110-113, 126-133, 206-207)

После оглашения указанных протоколов следственных действий подсудимая содержащиеся в них сведения подтвердила частично, уточнила, что с подсудимым о совершении кражи не договаривались, понимала то, что ее действия по завладению имуществом стали очевидны для потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленного судом деяния признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил ходатайство об оглашении показаний данных им на предварительном следствии.

При допросе 27.06.2018 в качестве свидетеля ФИО2 пояснял, что 24.06.2018 ФИО1 предложила ему сходить в магазин «Альпари» по ул.Салютная, 2. Около 13.40 они зашли в магазин, стали ходить по торговым рядам. Он взял и передал ФИО1 ролик для одежды, чтобы та его купила. После этого он пошел по одним рядам, а ФИО1 - по другим. Затем он покинул помещение магазина и увидел, что продавец стала закрывать входные двери. Он не понял, что происходит и стал пытаться открыть двери, так как ФИО1 оставалась в магазине. Продавец стала сопротивляться. В этот момент подошла ФИО1 и пыталась выйти на улицу, но продавец стала хватать ту за волосы. Он и ФИО1 стали отталкивать продавца, так как не понимали, что происходит. После того, как продавец отпустила ФИО1, они покинули магазин и ушли. О том, что ФИО1 совершила хищение в магазине, он узнал позже. (т.1 л.д.41-43)

Показания, данные подсудимым ФИО2 16.11.2018 при его допросе в качестве подозреваемого и в том же процессуальном статусе в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д.216-219, 220-222), суд не может признать допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Согласно ст.46 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл.20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со ст.ст.91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, перечень оснований наделения лица статусом подозреваемого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, а иное толкование вышеуказанных норм влечет произвольное наделение лица статусом подозреваемого по не предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством основаниям, что является недопустимым.

Однако уголовное дело возбуждено 24.06.2018 по признакам соответствующего преступления, по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>», а не в отношении данного подсудимого. (т.1 л.д.1). На момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и проведения очной ставки между ним и потерпевшей он в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан не был, о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ не уведомлялся, какая-либо мера пресечения в соответствии со ст.100 УПК РФ в отношении него избрана не была.

16.11.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ. (т.1 л.д.224-230)

В тот же день вынесено постановление об избрании в отношении него как обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанная подписка у него отобрана. (т.1 л.д.231-232)

Таким образом, 16.11.2018, в момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в момент его допроса в том же процессуальном статусе в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д.216-219, 220-222), он не имел процессуального статуса подозреваемого, в связи с чем проведение с ним следственных действий как с лицом, имеющим статус подозреваемого, на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства не основано и противоречит им.

16.11.2018, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и показал, что с перечнем похищенного имущества согласен, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, являются верными. Подтвердил, что действительно он совместно с ФИО1 совершил открытое хищение имущества в магазине «Альпари». При этом они хотели совершить кражу, но их заметила продавец. Изначально грабеж не планировался. Оказали сопротивление продавцу, когда пытались убежать из магазина. (т.1 л.д.223-230)

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий подсудимый содержащиеся в них сведения подтвердил частично, уточнил, что с подсудимой на совершение кражи не договаривались, каждый из них кражу совершал самостоятельно, при этом не осознавал того, что продавец видит совершаемые ими хищения.

В судебном заседании потерпевшая (законный представитель потерпевшего) ФИО12 пояснила, что состояла в должности директора магазина «Альпари», расположенного в <...>.

24.06.2018, около 13 часов, она находилась на рабочем месте – на кассе магазина «Альпари», расположенного по ул.Салютная, 2 в г.Челябинск, когда в магазин зашли подсудимые, которые держали друг друга за руки. При этом у ФИО2 имелась при себе пустая сумка.

Она стала наблюдать за подсудимыми по видеомонитору. Те взяли ролики для чистки одежды и иные товары, а затем зашли в зону, не просматриваемую камерами видеонаблюдения. Когда подсудимые оказались в зоне видимости, в руках у них ничего не было. Затем ФИО2 направился к кассе, а ФИО1 осталась возле стеллажа с декоративной косметикой. Когда ФИО2 подошел к кассе, она заметила, что находящаяся при том сумка заполнена.

ФИО2 стал разговаривать с ней. В это время она заметила, что ФИО1 взяла несколько упаковок туши для ресниц, которые положила в карман надетой на той одежде. Она нажала на кнопку вызова охраны и стала закрывать входную дверь. Тогда ФИО2 позвал ФИО1 и оттолкнул ее от двери в предбанник. Она схватила ФИО2 и попыталась затолкнуть того в помещение магазина, но тот отталкивал ее, пытался сбросить с себя. В этот момент к ним подошла ФИО1, которую она попыталась схватить, но подсудимая несколько раз оттолкнула ее, а ФИО2 оттаскивал ее от подсудимой. После этого подсудимые покинули магазин. Она вышла следом за ними и потребовала, чтобы те вернули похищенное имущество. Подсудимые обернулись, но ее требование не выполнили, скрылись с указанным имуществом.

В результате борьбы с подсудимыми у нее образовалась на руке рваная рана, а также «синяки» и ушибы в районах ребер, на руках, плечах и спине. Однако в какой именно момент и в результате чего у нее появились данные повреждения, она пояснить не может, т.к. не помнит, чтобы в процессе борьбы с подсудимыми она испытывала физическую боль.

Она вернулась в помещение магазина и сообщила о случившемся продавцу Свидетель №1, которая находилась на 2-м этаже магазина и очевидцем описанных ею событий не являлась.

Впоследствии была произведена инвентаризация, список похищенного имущества передан следователю.

В настоящее время причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств, решение вопроса о назначении подсудимым наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что является генеральным директором ООО <данные изъяты>»,которое имеет магазин, расположенный по ул.Салютная, 2 в г.Челябинске. В один из дней 2018г., более точную дату не помнит, от директора данного магазина ФИО12 она узнала, что в магазин зашли мужчина и девушка. При этом девушка взяла находившийся в магазине товар, который положила в карман надетой на ней одежде. ФИО12 сделала указанным лицам замечание, предложила им выложить взятый товар, однако те отказались, оказали ФИО12 сопротивление и покинули магазин.

На следующий день она прибыла в магазин, где просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения. Также рука ФИО12 была повреждена, т.к. указанные лица отталкивали ее.

Ими была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено хищение туши для ресниц и иных товаров, составлен акт инвентаризации.

Переданные ФИО12 в счет возмещения ущерба денежные средства будут поставлены в приход магазина.

Свидетель Свидетель №1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии.

Так на предварительном следствии Свидетель №1 показала, что 24.06.2018, около 09 часов, она пришла на работу и приступила к обязанностям продавца. С ней на работе находилась директор магазина ФИО12 Около 13.40 она вышла в подсобное помещение магазина, которое располагается на втором этаже. Однако минут через 5 ФИО12 позвала ее и сообщила о том, что ранее незнакомые молодой человек и девушка взяли товар, и пытались выйти с ним из магазина, не оплатив. ФИО12 пыталась закрыть входную дверь изнутри с целью предотвратить хищение, но указанные лица причинили той телесные повреждения, после чего с имуществом скрылись. (т.1 л.д.22-23)

Также вина подсудимых в совершении установленного судом деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО12 о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 24.06.2018, около 13.40, находясь в магазине «Альпари» по ул.Салютная, 2 г.Челябинска, причинили ей телесные повреждения, после чего похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на сумму 2.670 рублей.(т.1 л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Альпари» по ул.Салютная, 2 г.Челябинска. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты солнцезащитные очки. (т.1 л.д.3-8)

Протоколом осмотра очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, постановлением о приобщении их в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.10-12, 13-15)

Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО12 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левой половины грудной клетки, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вред здоровью. Данное повреждение образовалось в результате однократного, возможно более, травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом. (т.1 л.д.30-31)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО12, опознала подсудимую, как лицо 24.06.2018, около 13.40, в помещении магазина «Альпари» по ул.Салютная, 2 применив в отношении нее насилие, открыто похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> (т.1 л.д.37-40)

Рапортом о задержании подсудимых работниками полиции. (т.1 л.д.48)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3, осмотрев опознала подсудимого, как лицо 24.06.2018, около 13.40, в помещении магазина «Альпари» по ул.Салютная, 2, применив в отношении нее насилие, открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>т.1 л.д.44-47)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО12 изъяты диск с записями с камеры видеонаблюдения за 24.06.2018 магазина «Альпари» по ул.Салютная, 2 и сорочка. (т.1 л.д.147-150)

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому с участием потерпевшей ФИО12 осмотрены изъятые у нее диск с записью с камеры видеонаблюдения и сорочка. На женской сорочке зафиксированы повреждения в виде разрывов в области спины. Постановлением о приобщении их в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.151-156, 158-159)

Осмотром в судебном заседании указанного диска, которым установлено, что на диске имеются видео файлы с наименованием «видео 1» и «видео 2». При просмотре видео файлов установлено, что они содержит видеозапись торгового зала магазина. На записи зафиксировано, как подсудимые ходят по залу, берут разные товары, подсудимая берет ролик для одежды и передает его подсудимому. При этом на плече подсудимого имеется спортивная сумка, которая, исходя из ее формы и размера, является пустой. Затем подсудимые выходят за пределы поля видеозаписи, заходя в иное помещение, а когда возвращаются и оказываются в поле видеозаписи, имеющаяся при подсудимом спортивная сумка, изменила форму и увеличилась в размерах. Также на записи зафиксировано, как подсудимая берет с витрины 6 упаковок туши для ресниц, которые дважды прячет в карман надетой на ней одежды. (т.1 л.д.157)

Справкой о похищенном имуществе и материальном ущербе, который составил 1.187,11 рублей. (т.1 л.д.177)

По итогам судебного следствия, в судебных прениях, участвующий в деле государственный обвинитель настаивает на предложенной органом предварительного расследования квалификации, полагая необходимым действия подсудимых квалифицировать по ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ как совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору с применением неопасного для жизни и здоровья насилия.

Защитники полагают необходимым квалифицировать действия подсудимых по ст.161 ч.1 УК РФ как совершение грабежа, т.к. сами подсудимые сговор на совершение хищения отрицают, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Указанная позиция защитников поддержана подсудимыми.

Однако, изучив позицию сторон, выслушав иных участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд с мнением государственного обвинителя, как и с мнением защитников, согласиться не может, т.к. данные позиции не являются соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к убеждению в том, что действия каждого из подсудимых надлежит квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ как совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые вступили в сговор на тайное хищение имущества из магазина «Альпари». В целях совершения хищения, находясь в указанном магазине, действуя совместно и согласованно, полагая, что действуют в условиях тайности, не осознавая того, что их действия очевидны для ФИО12, завладели вышеуказанным имуществом общей стоимостью 1.187,11 рублей.

При попытке покинуть помещение магазина без оплаты находящегося при нем товара ФИО2, видя, что ФИО12 пытается закрыть входную дверь магазина, осознав причину совершения той указанных действий, позвал ФИО1, предупредив ее таким образом об обнаружении их действий, и стал препятствовать их задержанию, отталкивая ФИО12

ФИО1, видя борьбу между ФИО12 и ФИО2, осознавая ее причины, имея при себе ранее взятый товар, также воспрепятствовала их с ФИО2 задержанию, вырвавшись от ФИО12 и оттолкнув ту от себя руками.

Впоследствии подсудимые с места преступления с находящимся при них вышеуказанным имуществом совместно скрылись.

К вышеизложенным выводам, помимо частичного признания подсудимыми своей вины в совершении установленного судом деяния, суд пришел на основании показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных представленных сторонами письменных доказательств, в частности – протоколов принятия устного заявления о совершенном преступлении, опознания подсудимых потерпевшей и иных протоколов, а также путем просмотра видеозаписи, имеющейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства диска, справкой о стоимости похищенного имущества.

Показания подсудимых, потерпевшего и иных свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимыми установленного судом деяния последовательны, в целом непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах, согласуются с показаниями подсудимых. Названные показания и сведения, кроме того, не оспариваются подсудимыми, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подсудимые совместно пришли в магазин, где подсудимая взяла с прилавка ролик для одежды, хищение которого, в т.ч. инкриминируется подсудимым, и передала его подсудимому. Впоследствии подсудимые совместно зашли и покинули помещение магазина, не оснащенное камерой видеонаблюдения, по выходу из которого имеющаяся при подсудимом спортивная сумка, изменила форму и увеличилась в размерах, что свидетельствует о сокрытии в указанной сумке товара ранее переданного подсудимой подсудимому и взятого в данном помещении. Затем подсудимая взяла с витрины 6 упаковок туши для ресниц, которые скрыла в кармане надетой на ней одежды.

ФИО2, имея реальную возможность, место преступления самостоятельно не покинул, предупредил ФИО1 об обнаружении их действий ФИО12, путем оказания физического воздействия создал последней препятствия в закрытии входной двери магазина и задержании ФИО1

ФИО1, видя борьбу потерпевшей с подсудимым, не вступая ни с кем из указанных лиц в словесный контакт, приняла меры к сокрытию с места происшествия, устранив препятствие к этому – оттолкнув потерпевшую.

Вышеуказанные установленные судом действия подсудимых свидетельствуют об осознании каждым из них противоправности своих собственных действий, осведомленности о совершении аналогичных противоправных действий иным подсудимым, совместном желании незаконно завладеть находящимся при них имуществом потерпевшего, скрывшись с ним с места преступления.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 давал показания о том, что изначально грабеж не планировался, они с подсудимой хотели совершить кражу, но их заметила продавец. Сопротивление продавцу они оказали, когда пытались убежать из магазина. (т.1 л.д.223-230)

Указанные показания даны подсудимым при соблюдении его конституционного права на защиту, после составления протокола данного следственного действия ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо замечаний не последовало, в связи с чем суд содержащиеся в указанном протоколе сведения находит достоверными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами, не вызывающими сомнений у суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимые вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества до начала действий, непосредственно направленных на его хищение, а показания подсудимых, настаивающих на том, что каждый из них совершал хищение независимо от другого, действительности не соответствуют.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 вышел за пределы состоявшегося сговора на тайное хищение чужого имущества, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, а ФИО1 продолжила свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием для удержания имущества потерпевшего, их действия подлежат квалификации как грабеж группой лиц по предварительному сговору. (п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, применяемые в целях завладения или удержания похищаемого имущества иные насильственные действия, будут обладать уголовно-правовым признаком не опасного для жизни или здоровья насилия лишь в том случае, если они связаны с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Вместе с тем, подсудимым не вменяется ограничение свободы потерпевшей ФИО12 В тоже время последняя при допросе ее в судебном заседании не смогла пояснить, в какой именно момент и в результате чего у нее появились повреждения, т.к. она не помнит, чтобы в процессе борьбы с подсудимыми испытывала физическую боль. О нанесении ей подсудимым удара локтем потерпевшая суду также не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, стороной обвинения каких-либо доказательств того, что подсудимые нанесли потерпевшей побои или в результате действий подсудимых, связанных с сопротивлением потерпевшей, последняя испытывала физическую боль, суду не представлено, в связи с чем вменяемый подсудимым признак совершения грабежа с применением не опасного для жизни и здоровья насилия своего подтверждения не нашел и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Потерпевшим <данные изъяты>» в рамках данного дела заявлен иск о возмещении причиненного преступлением вреда в сумме 1.187,11 рублей, исчисляемой из стоимости похищенного имущества.

С учетом возмещения причиненного преступлением ущерба данные требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Потерпевшей ФИО12 в рамках данного дела также заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба, который исчисляется из стоимости похищенного у нее имущества в размере 4.000 рублей и повреждения принадлежащей ей сорочки в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.44 ч.1 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование, в т.ч. о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Однако подсудимым хищение принадлежащего указанной потерпевшей имущества не инкриминируется, повреждение имущества при совершении подсудимыми установленного судом деяния элементом его объективной стороны не является.

При изложенных обстоятельствах решение по гражданскому иску в настоящем судебном заседании принято быть не может, а сам иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению потерпевшей с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, размер причиненного ущерба, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении установленного судом деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно более активную роль подсудимого ФИО2, выразившуюся в предупреждении ФИО1 об обнаружении их действий, сокрытии с места преступления с большей частью похищенного имущества, возраст и личность виновных, которые судимы, т.е. являются склонными к совершению преступлений лицами, характеризуются нейтрально, подсудимый осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, подсудимая – не осуществляет, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает частичное признание подсудимыми своей вины в совершении установленного судом деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признании факта совершенного преступления, даче признательных показаний, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

В связи с тем, что подсудимая лишена родительских прав, оснований для признания наличия у нее детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба предусмотрены ст.ст.61 ч.1 п.п.«и», «к», 62 ч.1 УК РФ, положения которых подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По указанным же основаниям, а также с учетом того, что установленное судом преступление подсудимые совершили в период наличия у них неснятых и непогашенных судимостей, их склонности к совершению преступлений, суд не находит возможным применение положений ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, являющихся склонными к совершению преступлений лицами, вновь совершившими тяжкое преступление в период наличия у них судимости, суд считает, что вид наказания, менее строгий чем лишение свободы с реальным его отбыванием, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Помимо этого, в силу положений ст.74 ч.5 УК РФ суд обязан отменить условное осуждение подсудимой ФИО1, назначенное 23.06.2016 приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, с учетом предыдущих приговоров, назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении подсудимых мера пресечения изменению или отмене не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ.

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23.06.2016, ОТМЕНИТЬ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23.06.2016, окончательно к отбытию наказания назначить 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст.72 ч.3.1 п.«б» и ч.3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденной под стражей и домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из следующего расчета:

- время содержания под стражей с 27 по 28.06.2018 (ст.91 УПК РФ) и под домашним арестом с 29.06.2018 по 13.07.2018 - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом с 14.07.2018 по 21.08.2018 засчитывается в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а исчисленный таким образом срок содержания под стражей - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей с 28.08.2018 до вступления приговора в законную силу - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанном исчислении каждый неполный день является полным днем в пользу подсудимого.

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст.69 ч.ч.3 и 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 29.05.2019 мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска окончательно к отбытию наказания назначить 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 09.04.2019 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанном исчислении каждый неполный день является полным днем в пользу подсудимого.

Приговор от 22.03.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- блузку и очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, вернуть законному владельцу;

- компакт-диск с двумя файлами записей камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты>» гражданский иск на сумму 1.187,11 рублей оставить без удовлетворения.

Заявленный потерпевшей ФИО3 иск о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право на обращение с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток, в части вопроса о мере пресечения – в течение 03 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>